- Dette emne har 577 svar og 39 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 7 måneder siden af Lars Malmgren. This post has been viewed 12928 times
-
Indlæg
-
mstauning- Black Hole
Jeg vil da med glæde lave en sortering, hvis det kan hjælpe…
Selv har jeg ligget med ringe mave, så fik ikke noget igår og for heller ikke noget i aften
edbbob- Super Nova
Hej Michael
Surt med maven
Når den har det bedre, er jeg lidt i tvivl med nogle af dine data:
Den sidste samlede Ha stack du har lagt op, er croppet ret hårdt. På de andre stacks havde du mere med?
Er den sidste stack inkl alle dine Ha tidligere data, eller er det kun nye data?
Vh
Morten
(tæt på 125 timer!)
michaelr- Super Giant
Kære alle
Paul, velkommen ombord, det er godt med flere fine bidrag og samarbejdet er netop tanken med projektet.
Morten, super at du processerer og tager ansvar for at samle trådene og de mange frames, stor tak!
Jesper, du er meget velkommen til at processere med, det bliver spændende at se hvad du kan få ud af det.
Michael, kunne du skitsere en nem måde i Maxim at grade og sortere efter FWHM på? Jeg har siddet og rodet lidt men har ikke fundet en nem metode til mange frames.
Vi grovsorterer, derefter finsorterer vi efter FWHM. Når de grovsorterede er fra laver vi en bruttostack samt en nettostack kun af de bedste. Om med Mortens ønskede notation. Dvs to stacks per kanal man måtte have taget. Er det rigtigt forstået?
Bh
morten- Super Nova
Hvor meget bedre kan det blive hvis vi allerede har 125 timer?
Måske vil det være af værdi, hvis vi kunne mødes en dag om de data.
Jeg støtter MichaelRs forslag om at alle laver to stakke, en med den bedste halvdel og en total for hvert filter, med notation om den fotoninflux der er repræsenteret ved systemets f forhold og pixelstørrelse samt tid (de tre ting er det eneste, jeg tror er nødvendig – QE og system transparens ser vi bort fra (undskyld Jesper..))
edbbob- Super Nova
@Morten
Jae det kan vel blive ca 1.41x bedre hvis vi vi eksponerer 125 timer mere.
Spøg til side. Jeg tror også vi er ved at have nok. Hvis nogen har lyst til at skyde mere, er det selvfølgeligt velkomment, men der er ingen som skal føle sig pressede.
Jeg brugte mest tiden i går på at sortere stacks, finde ud af hvilke data som gik igen i flere stacks, udregne eksponeringstider og aligne de forskellige stacks. Fik rettet filnavne på mange af filerne, så de nu inkluderer mit bedste bud på samlede eksponeringstider, baseret på fits headere og lidt Sherlock Holmes logik.
Mine egne data fik en tur i PixInsight, og har fået et fladere felt, så de er nemmere at lægge sammen. Jeg har f.eks. nogle 900s stacks som er mine bedste, og nogle 300s som er til at sende tilbage ud i universet.
Til sidst blev jeg helt bimmelims af alle de data, men jeg nåede at tænke lidt før jeg tiltede. Jeg er lige ved at lave et par 3D figurer til at illustrere om min idé holder vand.
Jeg kan godt finde oplysningerne frem og udregne fotoninflux på de enkelte stacks, men jeg blev ikke helt færdig med at sortere i går. Mangler stadig noget OIII, en del RGB og noget SII (+det jeg har overset). Når jeg har fået sorteret færdig, laver jeg en ny pakke med Fits stacks. Jeg laver selv nogle 32bit Tif’er til at compe i Nuke. Er der nogen som er interesseret i dem, eller fylder de bare i zippen?
Vh
Morten
edbbob- Super Nova
Her kan man måske se nogle af de idéer jeg havde i går, ift faconen på stjernerne. Det er tydeligt at de er spidse, men at de kan spidses yderligere til:
Her er de spidset lidt til på en kombi af Ha og luminans:
edbbob- Super Nova
Her kan man i øvrigt tydeligt se fordelen ved at stacke:
Figuren til højre er én Ha stack. Til venstre viser figuren to stacks lagt sammen.
Jeg tænker euklidt
F.eks. forestiller jeg mig at støjen er et hav, og signalet er klipper som stikker op af vandet. Vandet er ikke særligt dybt, men der er mange bølger. Jo fladere man kan få havet, jo mere kommer der til at stikke op af bølgerne.
mstauning- Black Hole
@EDBBOB – det er fordi jeg denne gang fik taget nogle filer med som er taget med kameraet i en helt anden vinkel.. Laver lige en stak uden dem.
mhansen- Nova
EDBBOB wrote: @Michael
Tågen er super spændende at sidde og kigge så meget på, som man gør, når man arbejder med billedet. Specielt Ha giver noget der ligner en rumlig fornemmelse. Pauls billede ovenfor viser det ret fint.
De to “hovedtelefoner” ser ud som to kegler skudt ud fra polerne som er drejet ca 45 grader ift nord. Ser man tågen på den måde, bliver det mere til en ring (torus) agtig facon. De to bånd i baggrunden viser det ret tydeligt. Nu skriver jeg i baggrunden, men det ene bånd kan også vende fremad mod kameraet. Der er praktiskt taget ingen perspektiv forvrængning på den afstand. Måske kan man se det bedre når jeg får gang i OIII, som ser ud til at være en stor blob, men stadig med tydelige kegler ud fra polerne.
Kuglen/ringen er lidt eliptisk, bredest omkring ækvator. Det kunne skyldes en form for rotation, men jeg ved ikke nok om dannelsen af tågen over tid. Jeg ved ikke engang helt, hvornår novaen forgik. Men der har været gang i den
Det er ikke fordi det er så vigtigt igen, men jeg tror du misforstår mig lidt. Vi er enige om hvordan den planetatiske tåge ser ud. Den ligner mest af alt en cirkel/torus, men i virkeligheden er den en sfære. Den er en hel kugle. Derfor, hvis man skal lave en repræsentativ 3D animation af tågen, skulle man egentlig ekstrapolere data ud, så den torus bliver drejet 180grader om centeraksen. Altså, en slags integration, om du vil.
Jeg har forsøgt at illustrere med egen keglede hånd, hvad det er jeg mener. Jeg siger ikke at det har stor betydning for jeres arbejde ellers, men i forhold til en realistisk 3D model, skal man nok have det med i overvejelsen.
Bemærk selvfølgelig at jeg ikke mener at der nødvendigvis ligger små klumper af skyer inde i den planetariske tåge. Det var fordi tegningen oprindeligt blot skulle vise forskellen på en emissionståge og absorbtionståge.
Grunden til at lyset så ikke forsvinder bag den forreste del af tågen, hvilken man ud fra min dumme tegning godt kunne få indtrykket af, er at materialet fra stjernen ligger så spredt at det meste af lyset faktisk slipper igennem. Bottom line. Alt hvad vi ser foran skyen, ser ud til at være “tomt”, derfor ligner den en torus. Men det er kun fordi der her ikke foregår emission (eller det gør der, bare ikke i vores retning) og at matetialet ligger så spredt at lyset kan trænge igennem.
Og så er der selvfølgelig også en gradient/flydende overgang fra der hvor søjletætheden af det emitterende materiale er mindst til det er størst og tilbage til mindst igen. Emissionen fra baggrundsdelen er ret tydelig på Hubble billedet af Ring tågen.
I virkeligheden ser vi det som en bold/kugle hvor fronten er skåret væk. Dog på denne tåge synes jeg ikke at se baggrundsemissionen lige så tydeligt, men den burde være der.
Jeg er i øvrigt enig i at tågens form formodentligt enten er et optisk bedrag eller skyldes stjernens rotation, men det virker sandsynligt at der er en vis form for bevarelse af impulsmomentet. Spørgsmålet er om bevarelsen giver sig udtryk som en bold på en snor der slippes eller det er som en roterende væske der får lov til at udvide sig.
Det virker ret sandsynligt at den hvide dværg i midten roterer og derfor også kan overføre impulsmoment via tyngdekraften, til det omkringliggende materiale. Det må jeg dog nok vente et års tid med at finde ud af.
Det er min vurdering.
MHansen 2013-04-06 16:04:18
edbbob- Super Nova
Hej Michael
Okie
Jeg var nået til at tågen så mere ud ala:
Her er en med wireframe overlay:
Mine 3D evner er lidt slidte, men jeg håber du kan se, hvad jeg mener. Hvis man yderligere øger diameteren på røret (den lille diameter, altså ikke ringen), får man med tiden en “kugle”. Keglerne ved polerne vil også “slippe” stjernen, og kunne komme til at ligne “hovedtelefonerne”.
Et spørgsmål:
Hvorfor udsendes emisionen ikke i vores retning?
mhansen- Nova
0
MHansen 2013-04-06 17:22:18
mhansen- Nova
EDBBOB wrote: Hej Michael
Hvorfor udsendes emisionen ikke i vores retning?
Ja, det er et godt spørgsmål, som jeg ikke har et præcist svar på, på hånden. Så det bliver vist mest af alt et begrundet ad hoc svar.
Jeg tror det er fordi når en foton eksiterer en elektron, så er sandsynligheden for at der udsendes en ny foton i samme retning, så uendelig lille sammenlignet med alle andre retninger.
Jeg kan godt prøve at grave lidt i det men jeg kan ikke givet et præcist matematik kvantemekanisk svar på nuværende tidspunkt.
I øvrigt, vis du øger afstanden i røret i midten den del, så diameteren bliver større, så ville du have en fornuftig repræsentation af en AGN* torus.
*(AGN = Active Galactic Nuclei – Aktive galakser som quasarer, zeifert galakser og lign.)
edbbob- Super Nova
@Michael
Hvis man kigger på Mortens Ugle nebula, ligner den også lidt den model jeg havde fået bikset sammen i mit hoved
:En anden ting jeg har studset over er at tågen på en måde er meget symmetrisk, men samtidig er temmelig skæv. I og med at stjernen som startede det hele var en ret homogen kugle med mere eller mindre spin, har jeg svært ved at forstå asymmetrierne.
EDBBOB 2013-04-06 17:46:15
edbbob- Super Nova
Det er svært at foklare endnu, men der er gang i eller andet her:
og her:
EDBBOB 2013-04-06 19:11:00
edbbob- Super Nova
Vildt nok!
Nu har jeg arbejdet med billedet siden i fredags, uafbrudt fra jeg vågnede til jeg faldt i søvn.
Efter at have gloet længe på figurerne ovenfor, besluttede jeg mig for følgende metode:
Først scalerer jeg de enkelte stacks op til 200%, med en 1×4 pixel omvendt binning. Det gør jeg fordi alle former for transform benytter en eller anden form for resampling, som gør billedet uskarpt. Og der skal transformes en del, for at få alle data til at passe sammen.
Aligning af de enkelte stacks betyder rigtig meget for den endelige skarphed. Det er vigtigt ikke at sjuske her!
Det første jeg gør, er at normalisere de enkelte stacks, så pedistalen er 0,1 og den klareste del af JE er 0,9. Det gør jeg på de lineære data. De klare sterner og galakser brænder dermed ud, men da jeg arbejder 32 bit lin, gør det ikke noget. De får bare indtil videre værdier over 1.
Derpå zoomer jeg ind på et sted i baggrunden, som skal ende med at være sort (nu er det 0,1). Her måler jeg så de lyseste pixel jeg kan finde, og de mørkeste.
Dem skriver jeg ind i et skema:
Ha
Max Min Delta Faktor
Stack# 134 73 61 88
Stack# 132 70 56 96
Stack# 133 71 62 87
Stack# 127 71 56 96
Stack# 132 58 74 72
Stack# 127 73 54 100
Lum
Max Min Delta Faktor
Stack# 104 97 7 80
Stack# 106 93 13 31
Stack# 108 94 14 29
Stack# 102 98 4 100
Da alle stacks nu har nogenlunde samme luminansforhold, aligner jeg dem nemt, ved at bruge en difference merge af én stack ift. en master. Her har jeg indtil videre valgt Paul’s stack som master. Det skyldes at jeg prøver at tænke lidt frem i tiden, hvor jeg gerne vil starte min forhåbentligt kommende 3D animation med Paul’s beskæring
Det er ret nemt at transforme (move/size/rotate) de enkelte stacks så de passer. Jeg starter groft med stjernen i midten af JE, og rykker derpå mit ankerpunkt til et hjørne af feltet. Her justerer jeg move, så præcist som muligt. (Zoom 10x). Derefter paner jeg til modsatte hjørne, og justerer scale/rotate.
Derpå ganger jeg hver enkel stack med den faktor jeg havde udregnet i skemaet ovenfor.
Til sidst adderer jeg alle stacks (Ha, lum osv, hver for sig).
Indtil nu har jeg kun fået lagt Ha og Lum sammen på denne måde. Det ser til gengæld lovende ud. Her Ha med svag sharpen, og stadig langt over 1 i lum (ingen denoise endu!):
Edit: Prøv til sammenligning at se hvor jeg startede: Her
EDBBOB 2013-04-07 21:07:59
- Emnet 'Jones-Emberson 1' er lukket for nye svar.