- Dette emne har 577 svar og 39 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 7 måneder siden af Lars Malmgren. This post has been viewed 12932 times
-
Indlæg
-
edbbob- Super Nova
Hvis jeg skal uddybe lidt:
Man kan trække rigtig meget information frem med diverse former for sharpen, men man hiver dermed også støjen frem. Derfor er SNR alfa omega. Kombinerer man de samlede stack til at have så god SNR som muligt (og det er rigtig svært i praksis), kan man gå rimeligt hårdt til den bagefter. Specielt hvis man bruger en maske på alt. Maske på denoise, maske på sharpen, osv. F.eks. laver jeg en maske som ikke tager fat i andet end mellemtonerne, og lægger en kraftig (+100 pix) sharpen på Ha, for at få mere kontrast i nebulaen. Resultatet blender jeg med det uskarpe billede, indtil jeg synes støjen begynder at virke dominerende. Derpå gentager jeg med en 20 pix sharpen, med en anden maske og en anden blend, så en 10 pix sharpen osv. Det minder lidt om wavelets, bare på en mere manuel måde. Jeg kan bedst lide at have 99% styr på, hvad de filtre jeg bruger gør.
Jeg bruger en anden maske til at sharp’ne stjernerne, og den tar kun fat i højlysene. Faktisk bruger jeg tre forskellige masker til stjernerne, delt op efter hvor kraftige de er. De små fine stjerner skal behandles anderledes end de kraftigere stjerner, for at minimere det Morten kalder pandaøjne.
Vh
Morten
EDBBOB 2013-04-04 12:58:16
mstauning- Black Hole
@Paul – nope tog bare den første og kastede den for MaxIm, samt CCDInspektor.
@Morten – det kommer vel an på hvad vi går efter? Detaljer eller signal.. Ved RGB så er signal jo signal, men med smallbånd og Lum er sagen jo en lidt anden, eller?@Alle – PS min fokal længde er 1377,3mm og pixelopløsningen er 1,11″Har nøjes med at stakke de bedste, startede ud med at frasotere alle med “rene” guidefejl. Dernæst dem med lav contrast, og til slut på FWHM alt over 3,34″ blev hylet ud 🙂 Lum er dog tyndet noget længere ned, alt over 3,0″ gik kødets gang. Alt er Sigma stakket, sigma faktor 7,00. Der er brugt flats, bias og darks (50 flats, 100 bias og 50 darks, samt 50 flatdarks).
mstauning- Black Hole
@Paul – nr 209 giver en snitværdi på 2,27″ flot må man sige.
edbbob- Super Nova
@Stauning
Deciderede guide fejl og lign. bør sorteres fra, men hvis jeg kigger på jeres forskellige Ha stacks er de ret ens mht skarphed. som jeg skriver ovenfor betyder SNR meget for, hvor meget man kan hive og flå i billedet, og de små detaljer går ikke tabt, hvis man er forsigtig (det er det som er svært i praksis, men ikke umuligt). Alle sharpen filtre fungerer i praksis ved at de tilføjer ringning, der hvor der er overgange fra et luminans niveau til et andet. Jo bedre SNR man har, desto mindre tror filtret at støj er detaljer, så i praksis bliver filtret nemmere at arbejde med.
Jeg har ikke noget 3D program installeret på min Mac i øjeblikket, men lurede på at prøve og lave nogle 3D figurer (3D topografi) som kan illustrere, hvad jeg babler om. Med alle de forskellige komponenter (signal, bias, dark, flat, lysforurening mm.) lagdelt transparent ovenpå hinanden. Det er sikkert gjort allerede, men jeg tror man kunne lære en del, ved at kigge på data på den måde.
Vh
Morten
jesper- Neutron star
MStauning
@Morten – det kommer vel an på hvad vi går efter? Detaljer eller signal.. Ved RGB så er signal jo signal, men med smallbånd og Lum er sagen jo en lidt anden, eller?Det vil jeg erklære mig enig i. Bortset fra at man også kan bruge sin RGB til en falsk Lum som supplement, og gør man det bliver skarpheden også vigtig der.Men sortering eller vægtning efter kvalitet af Lum og smalbånd mener jeg er vejen frem. Det er IMO altid bedst at nå skarpheden på den økologiske måde (gennem gode data) fremfor gennem sharpening. SNR er selvfølgelig også vigtigt. Men prøv at lave to stakke; en hvor det hele er med og en hvor der er kvalitetssorteret. Man skal/kan trække og sharpene den første mere for at nå samme tilsyneladende skarphed og støj. Til gengæld kommer nr. to til at se bedre ud i sidste ende fordi der skal hives og slides mindre for at nå det samme niveau for støj og skarphed, det er i hvert fald min erfaring. Just my two cents.
mstauning- Black Hole
Jeg laver da en extra stak, med alt der er “oki” med 😉
Lidt ærgeligt at man ikke er bedre til at billede behandle (Jesper, må jeg lige låne din hjerne et par dage
)
edbbob- Super Nova
@Jesper
Vi er enige når det kommer til den økologiske metode. Jeg plejer at sige til mine kunder at jeg kan smukkesere på deres film, men at slutresultatet altid afhænger af det de kommer med.
Når det så er sagt, vil jeg altid mene det er en fordel at bruge diverse filtre på astrofoto. Jeg valgte sharpen som et eksempel, men der findes jo en ren regnskov af filtre efterhånden. Jeg begynder mere og mere at synes at maskerne er den hellige gral. For guds skyld ikke håndtegnede masker (det er “snyd”), men diverse former for keying.
Filosofien omkring signal værende signal, er min egen personlige filosofi. Jeg kan ikke bevise at den er mere eller mindre rigtig. Den bygger mest på mavefornemmelse, tilsat en sjat ultrasimpel algebra. Jeg bruger den mest bare til at holde en rød tråd i det jeg forsøger mig med. Jeg er kommet ind i astrofoto verdenen, fra en lidt skæv vinkel, men har tidligere via arbejde fået en vis forståelse af hvad der reelt sker med de enkelte pixels, når vi begynder at flå i dem. Det er basalt set super enkel matematik som ligger bag det meste (plus/minus/gange/divider). Jeg tror der findes et utal af måder at gå til data på. Af samme grund vil jeg rigtigt gerne se, hvad nogle af jer andre kan hive ud af vores data.
Indbygget i en filosofi omkring billedbehandling ligger fundamentalt et valg af, hvad det endelige billede skal vise. Jeg har tidligere beskrevet min egen filosofi, sådan at jeg prøver at lave billedet så det ligner, hvad “en ugle med utroligt gode briller ville kunne se”. Jeg ved efterhånden godt at det er utopi, men jeg holder stædigt fast i ugleøjnene alligevel. Det skyldes sikkert primært at jeg ikke har et mono kamera og nogle smalbåndsfiltre. Havde jeg det, skulle ugleøjnene hurtigt fordampe…
Vh
Morten
Torben Taustrup- Neutron star
Hej folkens
Det er helt fantastisk så mange gode nætter vi har haft på det sidste. I går koncentrerede vi os om at samle mere blå og grøn, fordi det vi havde i forvejen var noget svagpisseri.Jeg skal nok lige sende de seneste stacks Morten. Jeg har forsynet filerne med dato, så skulle det være nemt at finde de seneste.Her er indtil videre vores bud, men lur mig, om ikke Flemming kan gøre det endnu bedre
mvhTorbenTOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
jesper- Neutron star
@Morten: Mine egne metoder bygger også på mavefornemmelse og ultrasimpel matematik, tilsat lidt erfaring for hvad jeg synes virker og, måske, lidt sund fornuft. Men det er jo samtidig klart at der er mange veje der fører til Rom. Google M42 og 100 billeder viser 100 forskellige måder at billedbehandle den, så der er et vidt spillerum, ingen tvivl om det. Derfor bliver det også spændende at se om der kommer forskellige bud på den endelige billedbehandling af EJ. Ikke for at “bevise” hvem der gør det rigtigt, men for at se forskellige udgaver. Jeg lærer altid noget af at se andre versioner, som for eksempel når Morten La Cour stiller sine fine data til rådighed for os legebørn.
@Michael: Du må gerne låne min hjerne i nogle dage, jeg bruger den alligevel så sjældent
edbbob- Super Nova
@Jesper: Det er også derfor jeg godt kan lide når rivejernet kommer frem ifm. kritik. Det rigtigt fede ville være, hvis vi en dag kunne nå dertil at vi kunne udvikle vores individuelle teknik, baseret på kritik og argumenter, så resultatet blev flere detaljer og “flottere” billeder. Jeg er dog ikke helt sikker på, hvad flottere betyder i den sammenhæng…
edbbob- Super Nova
Apropos ingenting:
Nu J-P har besluttet sig for at gå os i bedene, har jeg overvejet at gå lidt i hans bede, og lave en 3D animation af JnEr1, når vi er færdige med billedet. Ligeledes kunne jeg godt tænke mig at prøve at lave et stereo 3D billede.
Stjernerne burde være rimeligt nemme at fjerne på vores smalbånds data, og galakserne kan man håndpainte en maske til.
En måde at skabe dybde i feltet kunne være at lave en såkaldt depth map, eller z-buffer, via de enkelte stjerners luminans og størrelse, men det er jo lidt snyd, da svage stjerner så ville ryge bagud, selvom deres afstand ikke var tilsvarende stor.
Så kom jeg til at tænke på plate solving. Er der nogen, spom ved om man kan gøre det via software? Altså lave en map af afstanden til stjernerne via en plate solve?
Vh
Morten
jesper- Neutron star
Rivejernet var det nu ikke min hensigt at tage frem
. Flottere og smukkere er også mål for mig, men det er jo meget individuelt hvad det betyder. Virkelighedstro er et andet mål, men hvodan når man det når vi fotograferer ting der for det meste ikke kan ses med det blotte øje og når vi bruger smalbåndsfiltre.I øvrigt må jeg sige at jeres data holder en ekstremt høj kvalitet, Seeingen kan vi jo ikke gøre noget ved, men indefor den ramme er kavaliteten god, meget god. Hvis det her projekt ikke kan resultere i internationalanerkendelse ved jeg ikke hvad der kan.
paul- Nova
Herunder en update hvor jeg har lavet en “alle” stak og en “Økologisk” stak med henholdsvis 20 og 6 x 15min Ha subs.
Der havde sneget sig en 5 min eksponering ind i den sidste “alle” stak samt en med lidt for dårlig kontrast.
Ligeledes har jeg skrevet flere data ind i selve fil navnet.
@Morten, du må sige til hvis du eller andre for den sags skyld har forslag til forbedringer i navngivning af stak, metode til at lave stak.
Herunder link til økologisk stak samt 2×2 screendump
Herunder link til “alle” stak samt 2×2 screendump
Paul 2013-04-05 13:02:35
mstauning- Black Hole
@EDBBOB – hmm det med afstandene kender jeg ikke lige noget der kan, men mener at der er et af programmerne der kan lave en liste over de stjerner den kan se. Men det hjælper jo nok ikke meget…
jesper- Neutron star
Paul, den økologiske ser ud til at have en stackingfejl.
- Emnet 'Jones-Emberson 1' er lukket for nye svar.