- Dette emne har 92 svar og 26 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 11 mÄneder siden af BjÞrn SandÄker. This post has been viewed 2883 times
-
IndlĂŠg
-
rigo- Super Nova
LĂŠkkert simpel ligetil, John!. Lige efter min opfattelse af verden. Det gode er at du kan skrive dine tanker ned og spĂŠnder fagligt bredt. 13tal til dig, en rent fornĂžjelse at nogen gider skrive det. SĂ„ er jeg fri for at kĂŠmpe
Jeg har det hele i mine tanker, men damn jeg er godt nok ikke god til at fĂ„ det skrevet, som du kan. Det jegkan lide ved det her, er at vi har en som tĂžr at sige han er “Ă„ndlige” anlagt (et sted som dette) og fler som er lidt til begge sider, og sĂ„ eks. jeg selv er helt Ă„ndelige forladt
, den kombination er svĂŠrt at finde pĂ„ et forum, hvor det ofte er folk af samme “klub” http://www.rigorigo.dk 2009-02-11 19:37:58
outlook- Super Nova
Ja, men nu opgiver jeg ĂŠvret. Ulve hyler i flok. Jeg er kun en kakerlak og kryber om bag det billede i kĂžkkenet jeg plejer at gemme mig til natten kommer igen.
Tak for denne gang!
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
jesper- Neutron star
Jeg er ogsÄ helt og holdent Ändsforladt
.Endnu engang tak for dine indlĂŠg John. Det er den slags vi har brug for mere af.Og til Outlook: SelvfĂžlgelig har du lov til at tro og mene prĂŠcis hvad du vil. Det er en menneskeret of det skal det ogsĂ„ vĂŠre. Men som du kan se kan du ikke forvente at det stĂ„r uimodsagt – heldigvis.
john.st- Giant
outlook wrote: Ja, men nu opgiver jeg ĂŠvret. Ulve hyler i flok. …Â Tak for denne gang!
Jeg synes, at det er betydelig under din normale standard, nĂ„r du skriver “Ulve hyler i flok.”.
Det er nu engang sÄdan, at man aldrig skal blande religion og videnskab, det er nÊsten lige sÄ slemt som at blande havgryn i corn flakes
Outlook, prÞv at gÞre dig selv helt klart, hvad du egentlig baserer din religiÞse tro pÄ. Og jeg mener helt klart.
Har du ret beset andet end nogle filosoffers spekulationer fra for 2-3-4.000 Är siden + at du mÄske er blevet indoktrineret i en alder, hvor du var specielt gearet til at lytte til, hvad de voksne forklarede dig?
Idet jeg antager, at du er kristen, sammenhold sÄ bibelen (fx universets skabelse) med, hvad vi kan observere.
Hvis du gĂ„r ind pĂ„ et passende forum for religion, http://www.ateist.net og lufter dine religiĂžse idĂ©er, skal du nok fĂ„ tĂžrt pĂ„ – men husk, at vi tilsammen kender alle de gĂŠngse helligskrifter udenad.
——————–
Overvej senere, i hvilken udstrĂŠkning, du anvender opfindelser o.l., som blev til for samme 2-3-4.000 Ă„r siden.
Hjulet. Ild. Tilberedning af mad + nogle fÄ hundrede andre, men nÊsten alle de andre mange tusinder er blevet til langt senere.
For at undgÄ at fÄ influenza ville du sÄ drikke kamelurin eller tage moderne medicin? Svaret giver selvfÞlgelig sig selv.
Osv., osv. side efter side, som jeg ikke orker at skrive, og som du selv er klar over.
john.st- Giant
I forbindelse med debatten om “missing link”, kom jeg til at tĂŠnke pĂ„, at de fĂŠrreste, som ikke i Ă„revis har beskĂŠftiget sig med spĂžrgsmĂ„let, har den ringeste anelse om, hvor usandsynligt det er, at et dyrelig bliver fossileret.
Man hĂžrer ofte, at sandsynligheden for fossilering er “en ud af en million”, men sĂ„ fantastisk ofte sker det ikke.
Iflg. palĂŠontologen Gregory M. Erickson fra Florida State University’s afhandling: What are the odds of a dead dinosaur becoming fossilized:
“… remains of dinosaurs from such former surroundings [jungle, Ă„ben skov, stepper, m.fl.] are practically nonexistent.”
Hvad skal der egentlig til?
1. Dyreliget skal begraves lynhurtigt (jordskred, vulkanudbrud, mudder pÄ bunden af floder eller sÞer, osv.), sÄ store ÄdselsÊdere (som knuser knoglerne), insekter, bakterier osv. ikke kan komme til liget, og sÄ knoglerne ikke bliver oplÞst af de syrer, som findes i overfladejorden.
2. Eller dyret skal dĂž i en Ăžrken, hvor det hurtigt udtĂžrrede lig kun i ringe grad tiltrĂŠkker Ă„dselsĂŠdere.
—
PrĂžv dette lille forsĂžg:
Find et egnet stykke jord (din have, eller en mark eller skov (sĂžrg for ikke at blive opdaget
)), hvor millioner af dyr har levet og er dĂžde gennem de seneste 11.000 Ă„r (sidste istids slutning).Grav overfladenjorden med evt. friske kadavere vĂŠk i 15-20 cms dybde.
Grav nu en eller gerne flere meter ned og hold godt Þje med fossiler, ogsÄ de helt smÄ.
Fandt du bare Ă©t? NĂŠsten sikkert ikke.
Du kan ogsÄ spÞrge folk, som har nedgravet olietanke med hÄndkraft (det gjorde jeg for at tjene mÞnter til mine studier) typisk pÄ steder, hvor gravemaskiner ville spolere haven totalt.
Har de (fx jeg) nogensinde fundet bare ét fossil eller et Ädsel pÄ vej til at blive det?
Ikke Ă©t eneste i noget i retning af 120 x 28 kubikmeter
– men jeg fandt en flot, rĂžd, temmelig primitiv kerne-stenĂžkse fra Brommetiden for 8.000 Ă„r siden og 2 fra yngre stenalder + et stĂžrre antal afslĂ„ede flintskĂŠrver.
rigo- Super Nova
Kamel pis er ellers rigtig godt, men helst fra en der har gÄet i Þrken i dagsvis hehe
Jeg kender en ung gut pĂ„ ca 25Ă„r, han tror ikke pĂ„ at der findes fossiler, lige meget hvad jeg viser ham eller siger. Han er jehova vidne = fandes til tanke gang de besidder de folk. Han er ellers en flink gut, men for pokker de er hjernevasket. De har eks. mĂžder med “videnskabsfolk” (det sider at de er) Og her holder de fordrag om Astronomi, og hvordan jorden “rigtig” er opstĂ„et m.m. Og de prĂžver at snakke til de unge melemmer om hvor forkert det hele er med Dawin, og astronomi galasker m.m. ikke rigtig findes osv osv.
Nogen der sÄ DR2 igÄr ? skide god udsendelse om fosiler m.m. og hvor vi kommer fra osv..
ctj- Planet
Darwin troede pÄ Gud. Ligesom Newton forresten.
john.st- Giant
CTJ wrote: Darwin troede pÄ Gud. Ligesom Newton forresten.
For det fÞrste: Og hvad sÄ?
Hvis en videnskabsmand i en tid – hvor alle og enhver troede pĂ„, at der findes en overnaturlig, usynlig ven, som holder Ăžje med folk – troede pĂ„ samme, fortĂŠller os udelukkende, at indoktrinerede mennesker dengang troede pĂ„ overnaturlige usynlige venner.
For det andet: Mickey Mouse tror pĂ„ en guddom – hvad beviser det?
For det tredie er det en dum lĂžgn.
Der findes almindelige lĂžgne og dumme lĂžgne.
En dum lÞgn er en lÞgn, som det mÄ stÄ lÞgneren klart, umiddelbart kan afslÞres som en sÄdan.
Darwin erklÊrede selv, at han fÞlte sig meget nedtrykt over, at han ikke lÊngere kunne tro pÄ den jÞdisk/kristne/islamiske guddom.
“But Annie’s death changed things between Charles and Emma, says historian Deborah Heiligman. Darwin became more willing to proclaim his theories â and his religious doubts.” http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=100597929
“Darwin’s attempts to avoid public conflict with religious leaders were to some extent successful, but he could not avoid similar conflicts with his wife who was a strong believer and a practising Christian. A rationalist, Darwin did not believe in any God or divine being, as the Church had never been able to offer proof of the divine,” http://secweb.infidels.org/?kiosk=articles&id=765
“Darwin was a broad-minded liberal who, as the years went on, became more and more doubtful about the existence of God.” … “Apparently, he was a loving father. His relationship with his wife was tender and loving but strained by his disbelief in God.” http://www.ntnews.com.au/article/2009/02/12/32871_ntnews.html
“A letter by Darwin’s wife, Emma, expresses her concern that he will lose his faith in God, which he eventually does.” http://www.livescience.com/history/070517_darwin_letters.html
“Darwinâs views on religion evolved. He came to see âthat the Old Testament from its manifestly false history of the world, with the Tower of Babel, the rainbow as a sign, etc., etc., and from its attributing to God the feelings of a revengeful tyrant, was no more to be trusted that the sacred books of the Hindus, or the beliefs of any barbarian.â (CD, 85) His loss of orthodoxy seemed to him a consequence of his greater understanding of science: âThe more we know of the fixed laws of nature, the more incredible do miracles become.â (CD, 86) Despite growing doubts about âChristianity as a divine revelation,â Darwin moved to agnosticism gradually and reluctantly. âThus disbelief crept over me at a very slow rate,â he wrote in his autobiography, âbut at last it was complete. The rate was so slow that I felt no distress, and have never since doubted even for a single second that my conclusion was correct.â (CD, 86-87)” … “Darwinâs theory, by implication, suggested that evolution might also explain morality. Indeed, he saw in animals the types of empathy that underlie moral systems. (R&L, 41) A belief in God, he speculated, is âperhaps an inherited effect on [childrenâs] brainsâ and that it âwould be as difficult for them to throw off their belief in God as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of the snake.â (CD, 93)” … “Darwin wrote that Paleyâs argument, which âformerly seemed to me so conclusive,â fails ânow that the law of natural selection has been discovered. We can no longer argue,â Darwin continued, âthat, for instance, a beautiful hinge of a bivalve shell must have been made by an intelligent being, like the hinge of a door by man.â Darwin said natural selection persuaded him that âthere is no more design in the variability of organic beings and in the action of natural selection, than in the course which the wind blows. Everything in nature is the result of fixed laws.â (CD, 87)” http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/darwinc.html
PĂŠnt farvel til en fed, dum lĂžgn.
outlook- Super Nova
Tja, lidt ligesom i reklamen en gang pÄ TV2.
Bankmanden: “Vi lever jo kun en gang”. PrĂŠsten: “Det er der jo nogen der siger…”Som min signatur siger det: “Sandheden er stadig derude”. Nogle vil igen hĂŠvde, snarere inde i os. Det er en diskussion vi nok aldrig bliver fĂŠrdig med. Vi lever med hver vores sandhed, nemlig den sandhed der passer vores udviklingsstade. Derfor er en sandhed for den ene ikke sandheden for den anden. Det er sĂ„ sandt, sĂ„ sandt…Held og lykke med din.outlook 2009-03-04 07:09:01
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
mhansen- Nova
Jeg ville nok vÊlge at bruge udtrykket, at enhver har en sandhed der passer til hver vores temperament og personlighed. Ville ikke mene, at man er mere eller mindre udviklet fordi man tror pÄ en Gud eller ej.
Men jeg vil jo som enhver anden naturvidenskabelig orienteret person mene, at de naturvidenskabelige beviser giver det bedste bud pÄ sandheden og at de svar, som naturvidenskaben ikke kan give endnu, simpelthen er fordi vi ikke er kommet sÄ langt endnu!At nogle videnskabsmÊnd har troet pÄ Gud er ikke ensbetydende med, at man er i godt selskab, hvis man selv gÞr. Det er mÄske bare et udtryk for normen i de tider. Rygte siger jo ogsÄ at Einstein skulle tro pÄ en hÞjere magt.Men som John ogsÄ skriver. Er det egentlig sÊrlig vigtigt. Det vigtigste er vel om man kan se en mulighed for at sammenfÞre troen og videnskaben. Den mulighed kan jeg ikke se!
rigo- Super Nova
Jeg kunne godt have Ăžnsket at have levedet i et samfund der aldrig have hĂžrt om gud/religion, hvor hade det vĂŠrt gudsbefriden đ der ikke var sĂ„dan nogen tanker i bland os. vi ville kunne hvile i os selv… Ville Ăžnske at min datter (2Ă„r) som ikke er pĂ„virket af nogen art, det kunne forsĂŠtte, men det kan man jo ikke đ MĂ„ske en dag hvor vi kan rejse ud med et mega rumskib at man kunne opfostre en ren ny frisk baggrund.
Det er fandme trÊls pÄ en mÄde at religion eksister og vi ikke kan slippe sÄdan noget gammel fusk.
ctj- Planet
CTJ wrote: Darwin troede pÄ Gud. Ligesom Newton forresten.
Ups, rettelse: Darwin troede ikke pÄ gud..CTJ 2009-03-04 13:18:12
outlook- Super Nova
Mhansen, ja, du har ret, det er nok bedre med udtrykket temperament og personlighed. Det andet gÊlder kun, hvis man mener at man lever videre bagefter, og det er en nok sÄ kontroversiel holdning ogsÄ i dag.
CTJ, jo den er go nok. I starten troede Darwin pĂ„ Gud, men han mistede senere troen, fordi han mistede sin ene datter.Newton var jo lidt af en excentriker i virkeligheden. Ud over at han troede pĂ„ en guddom, sĂ„ er det lidet kendt, at han ogsĂ„ ihĂŠrdigt forsĂžgte sig ud i alkymien, altsĂ„ den tro, at man kan lave guld ud fra et underlĂždigt metal som bly. Det troede han pĂ„ til sin dĂžd. Heldigvis fandt han ikke opskriften! Vi kan jo lave guld i dag i atomets navn, men det er bare alt for dyrt.Rigo, ja, meget lort er lavet i religionens navn. Men der findes nu ogsĂ„ gode sider ved den. Augustinermunkene var egentlig en form for videnskabsmunke. Gregor Mendel, ham med arveligshedslovene, var en af dem. Dem formulerede han ud fra forsĂžg med 28.000 ĂŠrteplanter i urtegĂ„rden uden kendskab til gener og andet nymodens stads. Men nok en af de vigtigste opdagelser i naturvidenskabens og evolutionens navn ved siden af Darwin’s.
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
soeren.vod- Planet
MHansen wrote: ..om man kan se en mulighed for at sammenfĂžre troen og videnskaben. Den mulighed kan jeg ikke se!
Jo det kan man da: Det er jo det intelligent design gÄr ud pÄ.
Jeg vil mene at det er uintelligent at tro pÄ en gud!
Jeg mener ikke at religiÞse mennesker er uinteligente Men selve troen pÄ at det vi ikke forstÄr mÄ vÊre skabt af en som os bare mere alvidende er da lidt navlebeskuende.
john.st- Giant
outlook wrote: CTJ, jo den er go nok. I starten troede Darwin pÄ Gud, men han mistede senere troen, fordi han mistede sin ene datter.
Darwin var under uddannelse til prĂŠst, inden han rejste ud med Beagle.
Imidlertid mistede han ikke sin tro pÄ en guddom, fordi han mistede sin datter.
Allerede i breve til sin kommende hustru – dvs. fra fĂžr han blev gift – fortalte han hende (som var dybt religiĂžs), at han tvivlede pĂ„, at der eksisterede guddomme, og at han hĂ„bede, at det ikke ville hindre ĂŠgteskabet.
- Emnet 'Intelligent Design vs. Evolutionary Design' er lukket for nye svar.