- Dette emne har 92 svar og 26 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 11 måneder siden af Bjørn Sandåker. This post has been viewed 2884 times
-
Indlæg
-
outlook- Super Nova
Thomas wrote:
…Vi har alle lov til at lufte vores synspunkter…
Men jeg mener det er vigtigt at vrøvl (i videnskabelig forstand) ikke for lov at optræde uanfægtet på internettet. Tænk, hvis en stakkels folkeskole elever vælger at bruge noget de har læst her i en opgave.
Det er netop farligt det du skriver dér. Dermed bidrager du jo til ensartetheden som du hermed bifalder som den entydige sandhed. Det er netop en stakkels folkeskoleelev som sammen med alle de andre må marchere i takt. Det kunne jo godt være at den opgave ville falde i en åben lærers smag og sindelag, ikke mindst som et intelligent og nuanceret bidrag til debatten selvom den ville falde udenfor den etablerede synsvinkel. Og så nytter det ikke at du skriver det som værende vrøvl og dækker over det ved at skrive i videnskabelig forstand bare fordi du ikke bifalder den indfaldsvinkel til evolutionen. Det er netop meningen med eleverne at de skal kunne tænke og handle selv som selvstændige individer hvis meninger tæller og ikke kun påduttes eller endog hjernevaskes med såkaldte endegyldige sandheder. Naturligvis skal de præsenteres for disse etablerede teorier, men ikke opfattes som endegyldige sandheder. Meningen med uddannelsen er netop at individet skal kunne tænke selv og opfatte sin egen sandhed af tingene. Når man tror at noget er sandt, så er det i virkeligheden sandt for individet. Det kan således ikke handle anderledes end ud fra sin egen opfattelse af sandheden. Indtil det når dertil at det berører et emne der rykker det ud af sit univers og ændrer dets livsopfattelse. Man må ikke bare “påtrykke” individet en forudindtaget holdning som sandhed uanset den etablerede anskuelse. Det er meget farligt og årsag til mange kontroverser og fanatisme.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
thomas- Giant
outlook wrote:
Det er netop farligt det du skriver dér. Dermed bidrager du jo til ensartetheden som du hermed bifalder som den entydige sandhed. Det er netop en stakkels folkeskoleelev som sammen med alle de andre må marchere i takt. Det kunne jo godt være at den opgave ville falde i en åben lærers smag og sindelag, ikke mindst som et intelligent og nuanceret bidrag til debatten selvom den ville falde udenfor den etablerede synsvinkel. Og så nytter det ikke at du skriver det som værende vrøvl og dækker over det ved at skrive i videnskabelig forstand bare fordi du ikke bifalder den indfaldsvinkel til evolutionen. Det er netop meningen med eleverne at de skal kunne tænke og handle selv som selvstændige individer hvis meninger tæller og ikke kun påduttes eller endog hjernevaskes med såkaldte endegyldige sandheder. Naturligvis skal de præsenteres for disse etablerede teorier, men ikke opfattes som endegyldige sandheder. Meningen med uddannelsen er netop at individet skal kunne tænke selv og opfatte sin egen sandhed af tingene. Når man tror at noget er sandt, så er det i virkeligheden sandt for individet. Det kan således ikke handle anderledes end ud fra sin egen opfattelse af sandheden. Indtil det når dertil at det berører et emne der rykker det ud af sit univers og ændrer dets livsopfattelse. Man må ikke bare “påtrykke” individet en forudindtaget holdning som sandhed uanset den etablerede anskuelse. Det er meget farligt og årsag til mange kontroverser og fanatisme.AARRRRRGH!!!…..
nu bliver jeg nød til at gå i seng….. jeg håber dit indlæg giver mere mening i morgen…
rigo- Super Nova
Det er meget farligt og årsag til mange kontroverser og fanatisme.
Er det netop ikke det tro gør
Har hvis ikke hørt at videnskaben er årsag til mange kontroverser og fanatisme problemer
mr.mox- Nova
Som jeg ser det har alle lov til at have deres synspunkter og også argumentere for dem. Jeg er ikke af den opfattelse at religion i sig selv er skadeligt – fx fandt min farmor meget tryghed i sin gudstro, da hun lå på det yderste; der kunne videnskaben altså hverken hjælpe eller give svar.
Men det sagt, så synes jeg det er utrolig vigtigt at religion og naturvidenskab ikke blandes sammen. Fx hører ID ikke hjemme i biologiundervisningen, og Darwin hører ikke hjemme i religionsundervisningen (måske lidt, men kun som en læren om at nogen ikke tror på gud).
Jeg synes heller ikke man skal være blind for at der er mange ting videnskaben ikke giver svar på – og som den måske aldrig kommer til – fx hvorfor opstod universet, hvad er meningen/formålet med mit liv og hvad sker der når vi dør. For mig at se opstår problemerne når dialogen ophører og den ene eller anden part hævder at have ret. Men, pt. må vi nok erkende at videnskaben har bolden og spiller frem ad banen med flere og flere svar.
En sjov ting ved evolution er nogen af de ting der er fremkommet, fx den der “seende” plante som har efterlignet en bi simpelthen ved held. Man kan også undres over hvorfor vi mennesker elsker musik og hvad kunst gør godt for (man skulle vel mene at værktøj eller våben burde give bedre overlevelseschancer…). Og måske allermest: hvordan gudstro har udviklet sig evolutionært… Det må åbentbart have givet bedre overlevelseschance at være disponeret for gudstro end for det modsatte
mhansen- Nova
Jeg synes det vigtigt at forstå, at den etik og moral vi knytter os så inderligt til, altså er en menneskeskabt konstruktion. Eksempelvis er det faktisk først med indførslen af Kristendommen, at den nøgne krop er blevet syndig. Førhen fejrede man den nøgne menneskekrop. De gamle grækere udførte jo altid de olympiske lege nøgne.
Ligeledes er religion en menneskeskabt konstruktion. Men hvor videnskaben hele tiden forsøger at give en forklaring på mange fænomener, tager religionen din tiltro og hengivenhen for givet. Troen ville simpelthen ikke kunne eksistere, hvis du ikke blindt “overgiver” dig til troen og følger den, på dens egne præmisser. Og det er der hele problematikken ligger. Religionen i sig selv giver jo i bund og grund ikke tilladelse til at du kan stille dig kritisk over for den! Det strider jo lidt imod princippet om at tro. Og det princip gør sig faktisk ikke anderledes, end hvis man ikke måtte stille sig kritisk overfor Ringenes Herre eller Nynne’s Dagbog. Der er absolut ingen historiske fakta der understøtter biblens indhold, udover at der sandsynligvis har eksisteret en person som hedder Jesus og som var søn af en tømrer. Og at han var med til at grundlægge en af verdens største religioner..Jeg kan sagtens erklære migselv som videnskabelig orienteret, selvom jeg ikke nødvendigvis tror at Big Bang er korrekt (Det gør jeg nu, men det er ikke pointen). Men det er ret svært ikke at være troende, hvis man ikke tror på Gud! Eller ikke tror at Biblen er korrekt. Desuden synes jeg du skal have dine fakta korrekt, Outlook. Der findes altså mere end en videnskabelig orientering. Den positivistiske er ikke den eneste! Der findes bla. også den kritisk-rationalistiske.
henrik- Nova
Outlook skrev; “…bifalder som den entydige sandhed”
Videnskaben HAR ikke noget entydig sandhed. Hvis du kan opstille en teori der bedre forklarer faktiske observationer end de etablerede teorier, så kan du rent faktisk komme igennem med dem!!
Læs: HVIS du har dine fact iorden, SÅ lytter videnskaben.
Altså:
Hvis du opstiller en teori, men henholder dig til at dine teorier ikke behøver være falsificérbare (dvs. kan modbevises og/eller skal stemme overens med observationer) for at kunne være sande; Så er dte ikke videnskab men tro.
Det betyder ikke at din teori behøver at være dårlig, MEN den kan ikke være sand, hvis den ikke hænger sammen med virkeligheden.
Så kan den trænge til revisionb eller finpudsning, eller også skal man måske slippe deé teori og kigge i en anden retning.
Det vil være en videnskabelig fremgangsmåde.
Bemærk: Intet i ovenstående tager for givet at der er en sandhed eller at en teori er bedre end en anden.
Men hvis man skal tage en teori alvorligt må den som minimum stemme overens med observationer.
Så hvis nogen opstiller en teori og andre kommer med modargumenter, så har denne nogen pligt til at sætte sig ind i modargumentationen for at komme med et svar, hvis ellers nogen ønsker at blive taget alvorligt på de præmisser.
Hvis ikke; Ja så er nogens teori at betragte som modbevist indtil nogen kommer med en duplik.
Det er ikke specielt myntet på dig Outlook, men er selve rygraden i den videnskabelige metode.
_________________________
“Hvorfor er den etablerede videnskab så bange for at inddrage det åndelige element i deres arbejde”.
Det er videnskaben skam ikke.
Men fact er at åndelige sager ikke styrer den fysiske verden, men er underlagt fysikken love.
Ikke dermed sagt at det åndelige ikke er vigtigt og ikke har betydning for den enkelte.
MEN dermed sagt at selvom du kan få 120.318.270 åndsboller til at tro at æbler kan flyve, så falder de altså stadigvæk!
Erhm *undskyld* jeg mener…;
Åndelige sager skal ikke blandes sammen med studiet af fysikkens love, men behandles på det humanistiske fakultet, hvor store tænkere som Nietschke, Freud, Jung, Kirk og mange mange andre har gjort sig store tanker om det at være menneske.
Men det er noget rod at blande det sammen:
A siger: “Jeg synes altså at den der blå dims i din ligning ser forkert ud; kan vi ikke gøre den rød”
B svarer forvirret: “Øeh.. jo så gør vi den rød, men det er stadig en…”
Og A afbryder: “Ja altså nu skal du ikke blive smart, for jeg er sikker på at gud mente at H ikke kan komme før C, fordi C jo kommer længe før H i alfabetet; Ellers havde han jo ikke opfundet alfabettet vel: Huh!
Pointen er at hvis du blander følelser ind i det OG blander disciplinerne sammen, så kan du få hvad som helst ud af hvad som helst, men det ændrer ikke facts.
Henrik 2009-02-11 01:24:43
john.st- Giant
outlook wrote: Okay, det er en meget grundig redegørelse, John. Men der hvor jeg kan se en anden argumentation er den absolutte tilfældige mutation som I hævder sker. Den ser tilfældig ud, men er faktisk alt andet end tilfældig, men et nødtvunget forsøg for det levende princip at imødegå den nye fare for at undgå en truende mulig tilintetgørelse. Da den jo ikke kan “se” kan den i stedet “ane”, som den levende organisme den jo er. Men det kommer således til for iagttageren at se ud som tilfældige forsøg i form at tilfældigt opståede ændringer på generne for at omgå faren. Var disse tilfældige, var de også kaotiske, men her sker det overlagt med henblik på artens beståen som et ordnende princip.
Mutationer er tilfældige og deres antal kolossalt.
Først en lille bøn til dig, Outlook: Kan du ikke begynde at lave linieskift og afsnit i dine tekster?
Det gør dem meget lettere at læse, hvis de ikke består af et væld af linier ud i en køre.
Selv om vi på nogle områder er uenige, ses det tydeligt, at du tænker over tingene, og det er ærgerligt hvis dine indlæg bliver sprunget over, blot fordi de vanskeligt læselige.
Tilbage til dagens tekst:
Inden i Outlook, såvel som i mig, forekommer i størrelsesorden ½ million potentielle mutationer pr. døgn, i form af fejlkopiering af stumper af DNA i dine og mine nydannede celler. De bliver næsten uden undtagelse opdaget af celledannelsens kontrolmekanisme, som så sletter dem.
De overmåde sjældne overlevende kan blive ophav til arvelige ændringer i dit afkom – nemlig hvis de optræder i kønscellerne.
Mutationer kommer nemt til at tage sig formålsbestemte ud, hvis man glemmer at:
1. der sker milliarder af mutationer; de fleste er helt uden betydning for afkommet, de forsvinder stille og roligt – eller forbliver, fordi de ikke er skadelige.
2. millioner af arter er uddøde fordi de ikke blev ramt af netop den mutation, som gjorde, at de kunne tilpasse sig til ændringer omgivelserne, i miljøet, de levede i.
Som et (endda endnu ikke uddødt!) eksempel på type 2. kan jeg nævne pungdyret koala, som udelukkende kan ernære sig af eukalyptusblade.
Blot et par måneders sygdom, som får eukalyptus til at tabe bladene, eller en snylter som æder bladene, vil udslette den, fordi den ikke kan tilpasse sig andre fødemidler.
outlook- Super Nova
Intelligent design vs. evolutionær design. Henrik, du bragte selv intelligensen på banen som design. Når du inddrager den i den sammenhæng siger du jo dermed at der er en slags universel skaber kraft som står bag ja netop design af den mangfoldighed vi finder i naturen.
Hvad der trigger mig er, at så snart talen falder på ånd så er de fleste stået af her. Som om det er belagt med tabu eller man er hundeangst for en åndelig belæring som straks opfattes som indoktrinær og dogmatisk.Næh, det er bedre at sluge når der kommer en videnskabelig vending på a la “intelligent design” selvom det i virkeligheden er ånd fordækt. Men ordet ånd vækker af en eller anden grund en form for afsky og væmmelse og det er jo nok kirken og troen der har naglet en sådan berøringsangst i folk så de næsten får sår på hænder og fødder af det.Du kan sige at åndelige sager ikke styrer den fysiske verden, men er underlagt fysikkens love. Det er fuldstændig korrekt. Men der står dog ånd eller intelligent design eller kald det hvad du vil bag ved det hele. Og så du udsendelsen om menneskets opståen i aftes med Darwin som en rød tråd på DR2 så var konventionelt troende videnskabsfolk skam da indforstået med at evolutionen er forenelig med en gudetro.De annekterer bare tanken om at ganske vist står ånden bag det hele, men i stoffet hersker de fysiske og biologiske love. Pointen her er at der ikke blandes noget sammen, blot prøver jeg at forbinde de to verderner med noget stof til eftertanke. Jeg forventer heller ikke nogen forståelse, men er klar over at jeg selv går op til skafottet eller stikker hovedet ind i bikuben, men damn…nogen skal jo gøre det beskidte arbejde!
outlook 2009-02-11 06:14:49
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
john.st- Giant
Outlook skriver: “Nutidens videnskabsfolk, viser det sig, har forskellige holdninger til religion og er ikke bare gudløse …”
Et betydeligt flertal af videnskabsfolk er ateister eller agnostikere, de religiøse ca. 30% ser ikke et skisma mellem tro og videnskab.
Problemerne opstår, hvis nogen tilhører en af de tre abrahamiske religioner (jøder+kristne+muslimer) og insisterer på, at de tanker, nogle filosoffer i bronze- og jernalderen gjorde sig om verdens og livets opståen, skal forstås bogstaveligt.
I den abrahamiske gruppe opfører den katolske kirke sig fornuftigt, de forsøger ikke at belære deres guddom om, hvordan han burde have gjort, men accepterer, at hvis han valgte at skabe universet ved hjælp af “Big Bang”, så var det altså guddommens vilje, at det skulle skabes på den måde.
Hvis personerne fra den abrahamiske religionsgruppe bare ville læse deres egen fælles helligbog, TNCH (kristen betegnelse: gamle testamente) lige så grundigt som en ateist (som ateist kan jeg selvfølgelig de forskellige helligbøger næsten udenad), og bide mærke i denne passus:
1.Mosebog 2, vers 7, som fortæller, at deres guddom pustede livsånde ind i menneskets næsebor,
kunne de undgå skismet ved at indse, at her ændrer guddommen mennesket åndeligt til noget, som adskiller sig fra dyrene.
Hvis de religiøse forstår dette, kan videnskaben arbejde uforstyrret af forstyrrede religiøse (pun intended), som ikke indser, at videnskab beskæftiger sig med det fysisk erkendelige, det observerbare, det målbare, mens religion beskæftiger sig med ikke-fysisk-erkendelige, ikke-observerbare, ikke-målelige, åndelige aspekter.
PS: “Big Bang” er et stærkt vildledende udtryk, som blev opfundet af astronomen Fred Hoyle for at latterliggøre Big Bang-teorien, som konkurrerede med (og udkonkurrerede) Hoyles egen teori om Steady State universet.
john.st- Giant
Når man her i forum taler om tro (i betydningen religiøs do.), er der en tendens til at glemme, at der stadig findes ret mange religioner og at endnu flere er forsvundne. Selv har jeg kendskab til ca. 4.500 guddomme, og en religionsforsker af mit bekendtskab fortæller, at det samlede antal er næsten det dobbelte.
Kender I Cargo-religionen?
Kender I Ta’Aroa som skabte først sig selv og derefter universet?
Bathalang Maykapal som også skabte universet?
Bagadjimbiri som ligeledes skabte universet?
Zolzhar den Vandøde med Sjælespanden? Tane-mahuta? Tawhirimatea? Rongo-ma-tane? Uenuku? Odin? Ra? Ba’al? Ishvara? Ganesha? Krishna? Siva? Ataguchu? Apocatequil? Manco Capac? Pachacamac? Illu? Zeus? Kronon? Yul-ryeo eller Ame-no-Koyane? Iupiter? Divus Iulius? Divus Augustus? Svantevit? Dievs? Ranginui? eller Papatuanuku? Tawhirimatea? De 5 navngivne guddomme i den jødisk/kristne helligbog: Overguden El Eljon? Shaddaj? El? Shaitan? JHWH? – osv. osv.
john.st- Giant
Mr. Mox wrote: Jeg er ikke af den opfattelse at religion i sig selv er skadeligt
Jeg ser religion som yderst skadelig, fordi religionerne kræver af sine tilhængere, at de tror blindt.
Ting er, som de er, fordi sådan er de! og det er forbudt at betvivle, at det er sådan.
Hovedgrupperne i den kristne religion er blevet tvunget til at acceptere, at man kan betvivle, at det er sådan “fordi det er sådan”, men det har kostet millioner af liv på bålene og på anden vis (fx Catarerne i Sydfrankrig), før vi kom så vidt.
Mr. Mox wrote: Og måske allermest: hvordan gudstro har udviklet sig evolutionært… Det må åbentbart have givet bedre overlevelseschance at være disponeret for gudstro end for det modsatte
Gudetro har ikke nødvendigvis en evolutionær baggrund.
Vi mennesker hader at være udsat for død og ulykker uden at kunne gøre noget ved dem – at være magtesløse – og det har så været en trøst, at der var mening i galskaben i form af guddommenes vilje og uransagelige veje, når fætter kaj fik en sten i hovedet, når barnet blev sygt, osv. og de døde eller blev invalide af det.
Religion udbredes næsten udelukkende i barneårene, hvor det evolutionært er vigtigt, at barnet er genetisk kodet til at høre efter de voksne, når de siger “du brænder dig på ilden”, “det dyr er farligt”, “du dør, hvis du spiser guldregn”, “hvis du læner dig for langt ud, falder du ned og slår dig”, osv. osv. og barnet derfor også genetisk kodet til at være helt åbent for indoktrinering med tro på guddomme.
mhansen- Nova
Sjovt at guden Ba’al er blevet til ba’al Zebub, som så tilsidst blev til Beelzebub. Ba’al var oprindelig en Torden, Frugtbarheds og Landbrugs Gud, men blev så senere omdannet til at være djævlen selv.. Gad vide hvem mon fandt på det..
Jeg er i øvrigt helt enig med St. John.. Det ligger indbygget i troens natur, at man skal følge den blindt, så og sige “overgive sig til Gud”, for at være troende. Hvis man stiller sig kritisk overfor troen, er man jo så ikke rigtig længere troende. Deri ligger faren helt sikkert.Muslimernes såkaldte hellige krig Jihad, er jo et glimrende eksempel på, hvor galt det kan gå i fortolkningen af religiøse tekster. Men først vil jeg dog indskyde, at jeg mener, at det er enhver danskers pligt at sætte sig ind de 3 store religioners hellige tekster. Selvom jeg dog nok alligevel må indrømme at det gamle testamente indeholder lidt for mange historier om æsler og potteskår..Men jeg mindes godt nok, at der står i Koranen at Allah ikke elsker den som udøver onde gerninger mod andre. Og at Islam generelt accepterer og respekterer bogens religion (læs: Kristendommen og Jødedommen) Og hvorfor skulle den ikke.. Den er bygget på disse religioner.Alligevel lykkedes det mange islamister at fastholde sig lige præcis ved det vers der indikerer, at muslimer har pligt til at forsvare deres religion med hellig krig.Man kan vist roligt spørge sig selv, om det er politikken der tjener et religiøst mål eller det er religionen der tjener et politisk mål.Men jeg mener stadig at man skal holde sig ufattelig langt fra, at prøve at blande troen og videnskaben sammen. De tjener nok måske lidt samme mål, men arbejder ud fra vidt forskellige forudsætninger.MHansen 2009-02-11 07:18:29
john.st- Giant
Jens wrote:
Outlook skriver: “der mangler “the missing link” som også er den vi søger hos mennesket da vi skilte os ud fra aberne.” Idet jeg antager, at du er af hankøn, er du så en nøjagtig kopi af din far?
Den er vist lige lovligt langt ude John.
Nu blander du fora og fauna sammen i een pærevælling, den går ikke.
Den kan jeg ikke se tilhøre fornuften som argument.
I vore dage er det ofte efterlyste “missing link” normalt ikke det mindste missing.
Vi kender talrige arter, hvor man på knoglebygning, i de små detaljer, kan se, at en art er en efterkommer af – så sikkert, som man kan påvise det, er udviklet fra – en anden art.
Medmindre man kan fremvise en helt ubrudt linie af praktisk taget identiske arter, en helt glidende overgang næsten uden artsforskelle, skriger visse grupper strax op om et “missing link” mellem art A1 og art A5.
Når man så finder dette “missing link”, hævder de blot, at nu er der to “missing linkc”, nemlig et mellem art A1 og den nyfundne art A3 samt et mellem art A3 og art A5.
Når man så finder disse to “missing link”, art A2 og art A4, er der angiveligt fire “missing links”. osv. osv. i en uendelighed.
Læs evt. denne artikel fra The National Center for Science Education:
http://www.talkorigins.org/features/whales/
Hvis den fanger din interesse, kan jeg levere 10-15 andre links, som – fossil efter fossil – viser, hvorledes hvalfossilerne rykker tættere og tættere sammen udviklingsmæssigt.
Deer er så tale om 20-30 nye “missing links” (jf. ovenfor).
john.st- Giant
MHansen wrote: … Lad os da så starte med begyndelsen.. Det gamle testamente siget, at Gud skabte jorden og himlen på 7 dage.. Fair nok. Hvor er universet lige henne?? Jeg mener, hvis jeg havde bygget et højhus, ville jeg da ikke kun fortælle om en enkelt vindueskarm!!!
Fra den videnskabelige oversættelse (dvs. uden forfalskninger for at skabe forbindelse mellem gammelt og nyt testamente):
Her har du universet (vers 1, 6, 7, 16).
For de bronzealderfilosoffer, som opfandt dette, var stjerner blot små lysprikker; galaxer, galaxehobe, quasarer, sorte huller, osv. osv., kendte de selvfølgelig ikke til, og derfor kendte den guddom, de opfandt, selvfølgelig heller ikke til deres eksistens. Vers 5 fortæller os, at de heller ikke havde forstået, at nat og dag forårsages af Solen.
Stakkels Allah har derudover (både gl. og ny testamente er en del af islam) et andet lille problem, nemlig at han ikke vidste, at i visse egne af Jorden er det om sommeren dødbringende at holde 40 dages faste fra det er så lyst at man kan skelne en hvid tråd fra en sort og indtil man ikke længere kan pga. mørke.
1. Mosebog 1. kapitel.
5. og Gud kaldte lyset “Dag”, og mørket kaldte han “Nat”. Det var blevet aften, og det var blevet morgen – døgn ét.
6. Gud sagde: “Lad en hvælving blive til i midten af vandet og adskille vand fra vand.”
7. Og Gud dannede hvælvingen og satte skel mellem det vand, som er under hvælvingen, og det vand, som er over hvælvingen, og det blev sådan.
8. Gud kaldte hvælvingen “Himmel”. Det var blevet aften, og det var blevet morgen – andet døgn.
(vers 9-15 udeladt)
16. Gud dannede de to store lyslegemer: Det store lyslegeme til at herske over dagen og det lille lyslegeme til at herske over natten sammen med stjernerne.
john.st- Giant
Outlook skriver: “som ikke bare er evolution og “den stærkeste overlever””
Jeg vil blot rette en alvorlig misforståelse.
Evolution går ikke ud på, at den stærkeste overlever, men derimod (bl.a.) på at den bedst tilpassede overlever.
Den bedst til passede kan være den fysisk svageste, som fx musen, der kan gemme sig i et lille hul, hvor ræven, katten, ulven, uglen, musvågen og alle dens andre stærke fjender ikke kan nå den.
Encellede arter – de mest succesfulde af alle væsener – er mildest talt ikke særlig stærke, men derimod afsindigt gode til at tilpasse sig varme og kulde, hav, sø og landjord, osv.
- Emnet 'Intelligent Design vs. Evolutionary Design' er lukket for nye svar.