- Dette emne har 15 svar og 6 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 8 måneder siden af jens. This post has been viewed 102 timesjacobsen. This post has been viewed 102 times
-
Indlæg
-
Anonym- Super Nova
Jeg er netop ved at gøre klar til at bestille en ny 10 tommer newton evt. i F4.
I den forbindelse er jeg dog lidt i tvivl om hvilken komakorrektor der er bedst.
Er der nogen blandt jer, som har gort sine personlige erfaringer med Skywatchers F4 4 element korrektor og måske ovenikøbet kender til hvilken forskel (forbedring) der måtte være over for den almindelige 0,9 comakorrektor?
Vil man også få forbedringer hvis jeg køber en newton i F5?
Baader laver jo også deres MPPC!
Mvh.
Anonym- Nova
Den eneste coma korrektor jeg KUN har hørt godt om er paracorr, så hvis du skal skyde en stor mængde penge af på en kvalitets-Newton, så skulle du måske overveje denne selvom den er noget dyrer end de andre.
wieben- Nova
Hej Johannes,
Jeg har begger korrektorer fra Skywatcher.
Jeg har længe haft planer om at lave en egentlig test som jeg tidligere har lavet (for MPCC vs SW 0.9 corrector)
Baader MPCC vs SW 0.9 corector
Jeg har dog ikke nået at lave en sådan sammenligning mellem SW 0.9 corrector vs SW 4 element corrector.
Mine første indtryk er dog at den nye 4 element corrector har et betydeligt mere fladt felt end 0.9 correctoren. Samtidig har jeg med de få tests jeg har lavet med den opnået en bedre FWHM end opnået med 0.9 correctoren. 4 linse correctoren giver også mere runde stjerner i yderfeltet af en fuldframe sensor. Ved mindre sensorer vil forskellen være meget begrænset. Hvis jeg skulle vælge mellem de 2, ville jeg først se på, om man ønsker en corrector der ikke ændrer på brændvidden, eller om man øsnker det lidt større felt som 0.9 “reduceren” bidrager med. Hvis der ses helt bort fra den faktor ville jeg anbefale den 4 linsede, pga. gode FWHM værdier.
En endelig sammenligning vil give mere præcise oplysninger, men jeg har en svag mistanke om at 4 element reduceren giver lidt blåt “glow” omkring stjernerne, lidt som hvis det er let tåget, men det er jo modstridende i forhold til den reducerede FWHM. Det er dog kun en svag mistanke, og ikke noget jeg vil lægge hovedet på blokken for.
4 element correcoren er ret lang. Den sidste linse sidder helt inde hvor udtrækket slutter. Der kan derfor potentielt være lidt større risiko for dug på 4 element correctoren i forhold til 0.9 reduceren, der sidder godt beskyttet inde i udtræksrøret.
Hvis du påtænker en fuld frame sensor, skal det siges at i forhold til min Quattro kan 4 element correctoren ikke oplyse de sidste par % af hjørnerne af chippen. 0.9 reduceren er også presset med kun 18% bevaring af lysstyrken i hjørnet af en fuldframe. Dette skyldes dog også udtræk og sekundær spejlet.
Wieben 2013-06-13 16:54:24
Anonym- Super Nova
1000 tak for de gode svar. Jeg har også en lidt anden ide i baghovedet – om man skulle ofre en 0,73 asa reducer for at komme helt ned på F 2,8.
Men så kan vi snakke om at det begynder at blive dyrt – vel 6 – 7000 kr.
Mvh.
Anonym- Nova
Morten skriver lidt om ASA’en her:
Anonym- Super Nova
Hej – jeg fandt lige en test af den 4-linsede korrektor, og må sige at det ser særdeles godt ud. Hos TS kaldes den dog ikke en Skywatcher, men er vel den samme. Her bliver den sammenlignet med Baader MPPC.
http://komakorrektor.blogspot.dk/
Mvh.
astrojensen- Neutron star
Er der nogen, der ved, om den firelinsede TS korrektor kan bruges visuelt? Den har M48 gevind, så tilpasning til okularer kan ske med diverse adaptere, der er tilgængelige i normal handel.
Thomas, Bornholm
henrik- Nova
Ja TS’s firlinsede er identisk med Skywatcher’s (som tydeligvis ikke laver den selv).
Skywatchers 0,9x komakorrektor kommer med en M48/2″ adapter og den fungerer fint visuelt – den hjælper specielt godt med panaview okularerne som har et stort fladt synsfelt, der ellers ikke går så godt sammen med newtons.
Eftersom den 4-linsede har samme linse-CCD afstand, burde den også fungere visuelt, men jeg har ikke prøvet
Mvh
Henrik
astrojensen- Neutron star
Tolinsede komakorrektorer kan ikke korrigere for sfærisk aberration, medmindre hovedspejlet er hyperbolsk (der er en eller anden matematisk spidsfindighed i det, der gør det umuligt), så derfor er jeg interesseret i en tre- eller firelinset.
Nå, min 12″ er jo f/5, så det er jo ikke hypernødvendigt med en komakorrektor, men den ville da være god at have.
Thomas, Bornholm
jesper- Neutron star
Der er sagt meget godt om TV Paracorr 2, ikke mindst fra Morten, som vist nok mener at det er den bedste han har prøvet. Den forlænger brændviden med 1,15x hvilket formentlig er uden betydning visuelt. Fotografisk, med en f/4, ville jeg se det som en fordel, alt andet lige.
Anonym- Nova
Så hvad mon er bedst total set:
1. 10″ f/4.7 + TS 0.95x: f/4.5
2. 10″ f/4 + Paracorr 1.15x: f/4.6
Et f/4.7 spejl er lettere at kollimere og lettere at producere end et f/4, men paracorr’en er af højre kvalitet end TS’en. Det kunne være et sjovt shoot-out
Anonym- Super Nova
Jeg synes selv at det er hamrende svært. Der har her været mange argumenter for at vælge en dyrere korrektor end f.eks. TS Komacorrector.
Jeg er retfærdigvis nødt til at nævne at jeg har kørt med denne billige korrektor sammen med min nu solgte 8 tommer UNC F5. Og faktisk har jeg været ret tilfreds og har lidt svært ved at finde at den skulle være softtegnende på midten eller andet.
Men når jeg nu er i færd med at skulle investere i noget større og forhåbentlig bedre, ser jeg selvfølgeligt også på, om man kan få en bedre korrektor. Men kravet er, at den kan gøre det bedre end på de tre følgende eksempler:
Tjah – måske skulle man istedet investere i en refractor istedet – for prisen på en f.eks. Orion 10t. newton F 4,8 med tilbehør, kunne jeg også få en god APM 115 mm. apo med en Riccardi reducer.
Mvh.
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa
@Thomas: Det er nemlig rigtigt at en “standard” Ross type korrektor introducerer sfærisk abberation, i negativ retning. Den “trækker” optikken tilbage mod et kuglespejl. Det er der mange historier om, og der har været en lang udredning hvor folk endda har splittet en ad, for at måle optikken op. Ideen er at man kan lave et meget hurtigt spejl, som er “over” en parabol, med for meget korrektion. Det kaldes et hyperbolsk spejl. Jeg sleb for nogle år siden en 8½” med et f-forhold på 3,5, som var korrigeret til 1,4 gange parabolsk. Med en Baader MPCC (Ross-type) ligger korrektionen ganske tæt ved nul, dvs der er ingen sfærisk abberation. Der er en smule coma, men det går. Den største ulempe ved et spejl med en åbning på 215 mm og en brændvidde på 750 mm, er kollimeringen. Den er ganske besværlig, og focusdybden er forsvindende. Jeg er iøvrigt i færd med at lave netop en 12″ f/5, med den dobbelte brændvidde, til at overtage pladsen under 16″ spejlet.
@Johannes. Hvorfor venter du ikke og ser? Du kan jo sagtens prøve den coma korrektor du har, og så vidt jeg husker kan man ændrer korrektionen med mere eller mindre afstand mellem billedplan og korrektoren.
mvh
Jens
Anonym- Super Nova
Hej Jens.
Problemet er bare, at jeg har solgt min 8 tommer inkl. korrektoren!
Så jeg har ikke noget at prøve med. Men hvis jeg nu køber en newton med nær det samme i Ftal, må billederne vel blive lige så gode som dem jeg har taget hidtil. For som sagt kan jeg ikke rigtig finde de store fejl i de billeder jeg netop har vedlagt – eller er det bare mig som er for ukritisk?
Det som var det gode ved TS,eren, var at man blot skruede kamera med M48 tringen direkte på, og så passede det bare!
I princippet er jeg ligeglad med hvor mange lag glas der er i den, men kan der overhovedet opnås ekstra skarphed mm. vil jeg også godt betale.
Det der undrer mig lidt, er at der mht. til den nye 4-linsede ED-korrektor, ikke dukker wov-meldinger op om den. Den har dog været på markedet et stykke tid, og strengt taget, burde der allerede nu komme udtalelser om, at den byder på synlige forbedringer – for hvis dette ikke er tilfældet, er jeg modstander af at blokere lysgangen med mere glas, blot for glassets skyld.
Jeg medgiver, at når man måler og tester, kan man altid finde forskelle – men er det det samme, som at det faktisk kan ses på billederne?
Iøvrigt er der lige en ting, som generer mig lidt. Den tolinsede korrektor omtales her som 0,9 hvorimod den hos TS omtales som 0,95! Hvad skyldes det?
Mvh.
johannes 2013-06-14 23:01:56
Anonym- Super Nova
Hej igen.
Jeg kom også lige i tanker om en ting. Jeg har samtidig funderet over om en komakorrektor fungerer lige så godt på en F5 som en F4, selvom man skriver den er designet til F4.
Det burde den vel gøre, hvis man siger at et F5 spejl blot er et F4 spejl, hvor man har skrællet det yderste af! Står man med et 10 tommer spejl og afdækker de yderste to tommer, står man vel ret beset med et 8 tommer spejl i F5. Den eneste forskel jeg her kan se, er at sekundærspejlet som regel er lidt større i F4.
Mvh.
- Emnet 'Hvilken komakorrektor?' er lukket for nye svar.