- Dette emne har 16 svar og 4 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år, 3 måneder siden af nive. This post has been viewed 229 times
-
Indlæg
-
Søren Hansen- Giant
Jeg står i den heldige situation at jeg har råd til at opgradere mine noname okularer.
Jeg sigter efter noget omkring de 10, 20 og 30 mm, men har den tossede ide at det skal være 2″ okularer, og med størst mulig eyerelief.
Mit budget er begrænset til max 12-1300,- pr stk.
De skal sidde i en lidt ældre 10″ Skywatcher Newton med et f: 3,9.
Jeg håber på nogle rigtig saglige svar om hvorfor det skal være dem man lige anbefaler.
På forhånd tak
astrojensen- Neutron star
Det bli’r temmelig svært, med det budget. Især til så hurtigt et teleskop. Først og fremmest vil jeg til en f/4 ikke anbefale noget med længere brændvidde end 25mm, fordi udgangspupillen ellers bliver for stor og himmelbaggrunden meget lys, omend den aldrig kan blive lysere, end den ses med det blotte øje. Og så vil jeg på det kraftigste anbefale en komakorrektor. Og den er ikke helt billig.
Problemet er, at dit teleskop er f/4, hvilket stiller voldsomt store krav til okularerne, samt at det er en newton, der har voldsom koma ved f/4. Og jo større synsfeltet er, desto mere påfaldende er komaen. Og de fleste billige okularer har kraftig astigmatisme off-axis ved f/4, dvs at stjernerne langs randen af synsfeltet bliver trukket ud til små streger, der peger ind mod centrum af synsfeltet, selv i et optisk perfekt teleskop, med helt fladt felt. Fejlen opstår nemlig ikke i teleskopet, men i okularet.
Mit forslag er, at slå budgettet for de tre okularer sammen, og så købe to, nemlig et 9mm Explore Scientific med 100° synsfelt og et 24mm Explore Scientific med 82° synsfelt og så leve med komaen, indtil du har råd til at købe en god koma korrektor. 9mm ES100 er korrigeret for astigmatisme i meget hurtige teleskoper og der er ikke spor af det, i mine ES82 i min f/5 dob, så jeg tør godt anbefale et 24mm ES82 som laveste forstørrelse. Egentlig ville et 20mm ES100 være langt bedre, som laveste forstørrelse, men det sprænger dit budget i småstykker.
Du kan også slå budgettet for alle tre okularer sammen, lægge lidt til, og så købe et TeleVue okular. Her må du vælge, hvad du vil have først, høj eller lav forstørrelse. Et bud kunne være 10mm Ethos. Fantastisk okular.
Thomas, Bornholm
Astrojensen 2013-11-03 22:51:43
Søren Hansen- Giant
Hej Thomas.
Tak for et sagligt svar. Du har ret, de okularer fra TeleVue koster. Jeg kan godt følge dig i forstørrelsen, 25 mm vil give en 40x forstørrelse, underligt nok virker det ikke voldsomt med de 2 ES’er du nævner.
Forstår jeg dig korrekt hvis jeg udleder at ES100’erne ikke giver koma ?
astrojensen- Neutron star
Nej, alle okularer (næsten, der findes faktisk koma-korrigerende okularer, men de er ikke i handelen i dag) vil vise teleskopets koma. Der er bare en kæmpe forskel på, om de KUN viser teleskopets koma, eller om de også blander astigmatisme og feltkrumning sammen med komaen til en værre gang blædr. ES82 og ES100 serien er ganske fint korrigeret for feltkrumning og astigmatisme, så de viser teleskopets koma uden “forurening” fra andre optiske fejl. Det betyder så, at man ganske vist stadig ser komaen, men det virker alligevel skarpere, end som i okularer med flere andre fejl oveni.
Jeg ser ganske let komaen langs med randen i mine ES82 og ES100 okularer i min f/5 dob, men voldsomt generende er det ikke. Koma er dog dobbelt så kraftig i en f/4 som i en f/5, så her er en koma korrektor absolut påkrævet, hvis man vil have det bedste ud af teleskopet. Det er dilemmaet med hurtige newtonteleskoper. De er forrygende billige, også i store størrelser (relativt!), men de kræver dyre okularer, for at yde deres bedste. En langbrændviddet refraktor er dyr, men kan til gengæld næsten klare sig med et par brilleglas og en colabund som okular…
Thomas, Bornholm
Søren Hansen- Giant
Ok, det er dyrt at lære :O
Så nævner du en koma korrektor, du må så have en i tankerne 🙂
Nu sidder jeg og kommer til at tænke på field flattener, og Barlow.
Hvor meget betyder kvaliteten på barlow.
Er field flattener noget jeg skal bruge visuelt, eller er det “kun” til foto ?
Jeg ved godt det er mange spørgsmål, men jeg er ved at ramme hvad jeg kan klare økonomisk.
Okularer 4-6000 afhængig om jeg vælger 20 mm 100 grader eller 24 mm 84 grader.
Mount ca 16000 Skywatcher AZ-EQ6
Koma corrector 12-1400
astrojensen- Neutron star
En newton har et meget fladt felt, så en field flattener er aldrig noget, man bruger visuelt til en newton. En god barlow er derimod noget, jeg regner for aldeles nødvendigt. Jeg købte en 2″ 2x barlow fra Astro i Ålborg, som har overrasket mig meget positivt. Klare og skarpe billeder. Barlowen skal, ligesom okularerne, selvfølgelig være af god kvalitet.
Koma korrektor er lidt kringlet, hvis man vil holde et rimeligt budget, eller super enkelt, hvis man bare vil have det bedste, som virker hver gang. Hvis man vil have det sidstnævnte, er der kun én: TeleVue ParaCorr. Overvej, at finde en brugt. Det er slet ikke umuligt. Du kan dog godt undvære den i begyndelsen, som jeg har nævnt, men på sigt er den sandsynligvis en nødvendig investering.
Har du overvejet en dobson opstilling i stedet for EQ-6’eren, når det nu er visuel det gælder? En dobson med en ækvatoreal platform vil være langt billigere end en EQ-6. Der findes vistnok endda byggesæt, så man kan få en super fancy dob af et eksisterende spejl. Prøv at se den her:
Det er ganske vist en f/5, men jeg er temmelig sikker på, at du kan kontakte TS og få dem til at skaffe et tilsvarende teleskop, men lavet til et f/4 spejl, hvor du så selv monterer din egen optik. En dob er ufatteligt meget enklere at transportere og sætte op, end en newton på ækvatorealmontering. Måske værd at overveje?
Thomas, Bornholm
Søren Hansen- Giant
Hej igen Thomas.
Jeg sidder her og SUGER din info til mig.
Jeg hænger på en EQ da jeg både har reflektor’er og refraktor’er, selvfølgelig kan man indvende at jeg bare kan sælge ud, og der kommer da lidt i køb/salg, men et mount kan jeg have stående ude permanent, dog uden hoved da jeg ikke tror det har godt af regn og sne i længden.
Jeg vil få problemer her i vinterhalvåret med træbasen til en Dob da de bedste steder at stå er grusbelagte, og rimelige våde. Det er såmen den eneste grund til jeg ikke har kigget på Dob’ber. Dermed ikke sagt at jeg forsværger en Dob, måske, hvis udlejer asfalterer det område han har snakket om.
astrojensen- Neutron star
Der er overhoved ingen grund til bekymring ang. vand og dobsons, bare de er ordentligt behandlede med træbeskyttelse eller maling. Desuden står de fleste på små gummi- eller plastikfødder, der jo ikke kan suge vand. Om vinteren sætter jeg min direkte i sneen. Det har den endnu ikke lidt nogen skade af. Heller ikke af vådt græs. Det værste er, at de kan slæbe skidt og snavs med ind, hvilket kan give lidt problemer på hjemmefronten, hvis man er mere end én i huset…
Jeg har selv en EQ-6 og er glad for den, så det er ikke fordi, jeg ikke bryder mig om ækvatorealmonteringer. Til visuelt brug med en newton er en dob bare 1000 gange mere bekvem. Og i dag kan man købe ækvatorealplatforme til rigtig fornuftige priser. En refraktor SKAL til gengæld sættes på en tysk montering. Sådan er det bare! Lidt konservativ må man vel ha’ lov til at være.
Thomas, Bornholm
Anonym- Super Nova
Hej Thomas – jeg giver dig ret mht. dit fine ES Okular 9mm. Det er godt.
Nu var jeg så heldig at få et af de okularer, som Meade uddelte til Observatorier pga. kometens år. Det er et 2 tommer 25 mm. okular med formentlig 72 mm. synsfelt. Ved du hvad, det er faktisk rigtig godt i min 10 tommer newton og har god kontrast. En fornøjelse at se dobbelthoben eller Andromeda med det. Jeg bemærker ikke nogle af de fejl du nævner – af noget særlig betydning i hvert fald. Men om det så er fordi, jeg kun kan se fejlfrit med min regulerende briller, ved jeg ikke! Jeg kan godt spænde komakorrektor foran, men synes ikke jeg vinder noget visuelt. Det er et okular til små 1000,- og kan selvfølgelig ikke sammenlignes med dine fine okularer. Men helt OK til prisen – som jeg så ikke selv har betalt!
Mvh.
astrojensen- Neutron star
Jamen hovhov, Johannes, din newton er også f/5, ligesom min 12″. Det betyder, at der kun er halvt så meget koma, som i en f/4, samt at den er mere “blid” ved okularerne. Der sker virkelig noget, mellem f/5 og f/4. Alting bliver MEGET mere kritisk, jo hurtigere teleskopet bliver. Så dit 25mm okular virker sikkert ganske udmærket i din 10″ f/5, men det er ikke sikkert, det vil virke særlig godt i en f/4. Jeg prøvede nogle af mine okularer i Henning Høsts 8″ f/4 til sidste MAF og forskellen var for mig enormt tydelig. Hvor koma i min f/5 ikke er særlig påfaldende (men dog synligt uden besvær), så var det for mig ganske påtrængende og meget tydeligt ved f/4, langt ind mod centrum i okularerne.
Thomas, Bornholm
henrik- Nova
Hej Thomas
Jeg ved ikke om jeg er helt enig med dig i, at en newton har et fladt felt,selvom jeg vil give dig ret i at man ikke har brug for en komakorrektor visuelt.
Jeg har prøvet et panaview okular som har et meget fladt felt, sammen med en 12″ f/4,8 newton, og det var umuligt både at få kanten og centrum i fokus!
Samme okular er helt vildt fedt med en SCT eller APO, men newton? nej
Men bruger man et Hyprion okular som også har et lidt krumt felt – som alle Plössl type okularer – fungerer rigtigt godt med newton.
Det er så også begrænset til lave forstørrelser, hvor feltet og dermed krumningen er størt.
Så pointen er også at man især til widefield brug bare skal vælge det rette okular..
Mvh Henrik
astrojensen- Neutron star
Hej Henrik
Ahømm – SCT og korte refraktorer har netop helt VILDT meget feltkrumning… For SCT (ikke Edge SCT) er krumningsradius 25% af brændvidden, for en refraktor uden flattener, 33% – 40% af brændvidden. For en newton er den 95% af brændvidden og dermed ved en 300mm f/5 stort set helt fladt, med en krumningsradius på over 1400 millimeter. En 300mm f/10 SCT vil derimod have en feltkrumningsradius på 500 millimeter. En 100mm f/7 apo har en feltkrumningsradius på ~270mm.
Det lyder for mig snarere som om dit Panaview okular har omtrent samme feltkrumning som din SCT og din refraktor, eller måske midt imellem, men med modsat fortegn.
Mine plössl var ikke specielt randskarpe i min newton, så vidt jeg husker. Derimod er mine 25mm Zeiss mikroskopokularer med 100% fladt felt helt og aldeles randskarpe i min 12″ f/5 og viser komaen fuldstændig skarp og uden “forurening” fra astigmatisme og feltkrumning.
Thomas, Bornholm
Søren Hansen- Giant
Hej igen Thomas
Godt nok en gammel tråd, men jeg er kommet lidt videre. Løb ind i en Baader MPCC corrector og en SW P 200/f5 Newton.
Vil det ændre noget ved din anbefaling af 9mm Explore Scientific med 100° synsfelt og et 24mm Explore Scientific med 82° synsfelt ?
Angående Barlow, Astro har for tiden 2 forskellige, en Bresser 2X sa og en Astro 2X, er det en af dem du havde i tankerne ?
På forhånd tak.
P.S. Kommer jo nok væltende med en million spørgsmål løbende 🙂
astrojensen- Neutron star
De nævnte okularer vil virke fremragende med en 200mm f/5 newton, især med komakorrektor. Forstørrelserne er 42x og 111x, hvilket er eminent til de allerfleste af de klarere “showpiece” Messier og NGC objekter.
Den barlow, jeg selv har, er en Astro 2x 2″ barlow. Jeg er meget tilfreds med min. Især fordi man kan skrue linsefatningen direkte i okularet, hvorved barlowen giver 1.5x. Dermed får man mere fleksibilitet. Et 9mm kan derved både virke som et 9mm, 6mm og 4,5mm okular, for eksempel. Og 24mm bliver til 16mm og 12mm.
Med et 24mm ES82 og et 9mm ES100 og en Astro 2x 2″ barlow, får du således seks forskellige forstørrelser, der alle ligger i det ideelle område for en 200mm. Jeg har svært ved at se, hvordan man kan få et mere fleksibelt og ydedygtigt okularsæt, med kun to okularer og én barlow.
Thomas, Bornholm
nive- Super Nova
@ Thomas . Lige et sprøgsmål ang. Astro 2 x 2″ barlow .
Astro Ålborg skriver med en 50 mm adapter øger man
forstørrelsen med 2.7 . Har du nogen erfaring med det .
( dvs 1,5 – 2,0 – 2,7 gange forstørrelse )
- Emnet 'Hvilke okularer ?' er lukket for nye svar.