- Dette emne har 43 svar og 10 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 1 mÄned siden af mhansen. This post has been viewed 750 times
-
IndlĂŠg
-
jay- Main Sequence
Jeg sad ogsĂ„ og lĂŠste den sĂŠtning mange gange, uden af forstĂ„ hvad han mente med en tennisbold og 30 m/s. đ Men det kan da godt vĂŠre at det var lysets hastighed han ville have angivet.
(Ja de fysikkere jeg har mĂždt er generelt ret venlige og villige til at dele viden ud, og Mogens Dam er en alle tiders humoristisk forelĂŠser. Jeg mener dog jeg betalte noget i retning af en 50’er for de noter dengang, i en af de tidligere udgaver.
)jay 2010-01-15 14:54:43
hjertensfryd- Planet
MHansen wrote:
Lysets hastighed er ikke blot den hÞjeste hastighed, men ogsÄ en konstant som i dag indgÄr i sÊrdeles mange formler, der virker ganske godt i praksis.NÄr man bruger Einsteins formel for hastighed, masse og energi kan man se at masse og energi gÄr mod uendelig nÄr man kommer nÊrmere lysets hastighed.
Dette er sĂŠrdeles godt underbygget og bevist gennem forsĂžg de sidste mange Ă„r.
VH. Max
Det interessante er, at prÞver vi at sende en tennisbold rundt i en cirkulÊr bane og at den hastighed vi kan fremfÞre energipartikler med hÞjest er 30m/s, sÄ vil vi opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, nÄr tennisboldens hastighed nÊrmer sig 30m/s.
Vi kan her se, at lysets hastighed ikke er noget unikt, men blot en bestemt hastighed for specielle forhold.
Lysets hastighed er derfor ikke en fuldt ud dokumenteret maximal hastighed der kan opnÄs. Den er kun maximal i vor forstand, ud fra de givende muligheder vi i dag rÄder over.
Med venlig hilsen
Lars KristensenAahvaffornoget??? Jeg forstĂ„r slet ikke hvad det er du prĂžver at skrive.. Siger du at en tennisbold maksimalt kan bevĂŠge sig i en cirkulĂŠr bevĂŠgelse med 30 m/s eller siger du at lysets hastighed er 30 m/s?? Mig bekendt er lysets hastighed mĂ„lt til 3*10^8 m/s…
LĂŠs dog, hvad jeg skriver
PrĂžver vi at sende en tennisbold rundt i en cirkulĂŠr
bane og at den hastighed vi kan fremfĂžre energipartikler med hĂžjest er
30m/s, sÄ vil vi opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, nÄr
tennisboldens hastighed nÊrmer sig 30m/s.Jeg taler aldeles ikke om lysets hastighed, men om at der kun kan pÄfÞres tennisbolden en hastighed pÄ nÊsten 30m/s, fordi energipartiklerne vi sender mod tennisbolden hÞjest kan have en hastighed pÄ 30m/s.
Et sÄdan eksperiment vil ogsÄ fÄ den slutning, at vi vil opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, fordi vi jo netop aldrig vil kunne give tennisbolden det sidste nÞk, nemlig 30m/s. Vi vil aldrig kunne fÄ tennisbolden op pÄ 30m/s, kun lige ved. Netop pÄ grund af, at energipartiklerne kun kan bevÊge sig med max. 30m/s.
SÄ hvad vi oplever ved lysets hastighed kan vi ogsÄ opleve ved 30m/s. Derfor er lysets hastighed ikke sÄ unikt et fÊnomen som I gerne vil have, at den skal vÊre.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
mhansen- Nova
hjertensfryd wrote:
Lysets hastighed er ikke blot den hÞjeste hastighed, men ogsÄ en konstant som i dag indgÄr i sÊrdeles mange formler, der virker ganske godt i praksis.NÄr man bruger Einsteins formel for hastighed, masse og energi kan man se at masse og energi gÄr mod uendelig nÄr man kommer nÊrmere lysets hastighed.
Dette er sĂŠrdeles godt underbygget og bevist gennem forsĂžg de sidste mange Ă„r.
VH. Max
Det interessante er, at prÞver vi at sende en tennisbold rundt i en cirkulÊr bane og at den hastighed vi kan fremfÞre energipartikler med hÞjest er 30m/s, sÄ vil vi opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, nÄr tennisboldens hastighed nÊrmer sig 30m/s.
Vi kan her se, at lysets hastighed ikke er noget unikt, men blot en bestemt hastighed for specielle forhold.
Lysets hastighed er derfor ikke en fuldt ud dokumenteret maximal hastighed der kan opnÄs. Den er kun maximal i vor forstand, ud fra de givende muligheder vi i dag rÄder over.
Med venlig hilsen
Lars KristensenAahvaffornoget??? Jeg forstĂ„r slet ikke hvad det er du prĂžver at skrive.. Siger du at en tennisbold maksimalt kan bevĂŠge sig i en cirkulĂŠr bevĂŠgelse med 30 m/s eller siger du at lysets hastighed er 30 m/s?? Mig bekendt er lysets hastighed mĂ„lt til 3*10^8 m/s…
LĂŠs dog, hvad jeg skriver
PrÞver vi at sende en tennisbold rundt i en cirkulÊr bane og at den hastighed vi kan fremfÞre energipartikler med hÞjest er 30m/s, sÄ vil vi opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, nÄr tennisboldens hastighed nÊrmer sig 30m/s.
Jeg taler aldeles ikke om lysets hastighed, men om at der kun kan pÄfÞres tennisbolden en hastighed pÄ nÊsten 30m/s, fordi energipartiklerne vi sender mod tennisbolden hÞjest kan have en hastighed pÄ 30m/s.
Et sÄdan eksperiment vil ogsÄ fÄ den slutning, at vi vil opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, fordi vi jo netop aldrig vil kunne give tennisbolden det sidste nÞk, nemlig 30m/s. Vi vil aldrig kunne fÄ tennisbolden op pÄ 30m/s, kun lige ved. Netop pÄ grund af, at energipartiklerne kun kan bevÊge sig med max. 30m/s.
SÄ hvad vi oplever ved lysets hastighed kan vi ogsÄ opleve ved 30m/s. Derfor er lysets hastighed ikke sÄ unikt et fÊnomen som I gerne vil have, at den skal vÊre.
Med venlig hilsen
Lars KristensenHvilke energipartikler er det?? Og hvor har du denne viden fra?? For jeg har aldrig hĂžrt noget om energipartikler med en maksimal hastighed pĂ„ 30 m/s….
MHansen 2010-01-15 16:07:16
mhansen- Nova
Opdatering:
Eftersom hastigheden for en cirkulÊr bevÊgelse er givet ved:v = 2 * pi * R / T, hvor R er radius og T er omlÞbstiden.. Jeg kan ikke se en indbygget begrÊnsning pÄ 30 m/s her..Lad os antage en partikel der bevÊger sig i en hÞjde af 30000 meter og har en cirkulÊr omlÞbstid pÄ 3600 sekunder (en time). SÄ vil dens hastighed vÊre 52,4 m/s..Faktisk vil en partikel med samme hÞjde, men med 30 m/s have en omlÞbstid pÄ 6283,2 sekunder (ca. 1 time 45 minutter)Desuden er en af de hurtigste tennisserve mÄlt til ca. 73 m/s..MHansen 2010-01-15 16:16:29
mhansen- Nova
Aha.. Nu er jeg med..
Jamen hvis den maksimale hastighed vi kunne sende partikler afsted med var 30 m/s, sĂ„ ville lysets hastighed ogsĂ„ vĂŠre begrĂŠnset til 30 m/s..Alle partikler (med masse) har dog potentielt mulighed for at kunne komme op pĂ„ 99% af lysets hastighed. Ihvertfald de bosoner jeg kender til…
jay- Main Sequence
hjertensfryd wrote:
LĂŠs dog, hvad jeg skriver
PrĂžver vi at sende en tennisbold rundt i en cirkulĂŠr
bane og at den hastighed vi kan fremfĂžre energipartikler med hĂžjest er
30m/s, sÄ vil vi opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, nÄr
tennisboldens hastighed nÊrmer sig 30m/s.Jeg taler aldeles ikke om lysets hastighed, men om at der kun kan pÄfÞres tennisbolden en hastighed pÄ nÊsten 30m/s, fordi energipartiklerne vi sender mod tennisbolden hÞjest kan have en hastighed pÄ 30m/s.
Et sÄdan eksperiment vil ogsÄ fÄ den slutning, at vi vil opleve at masse og energi gÄr mod det uendelige, fordi vi jo netop aldrig vil kunne give tennisbolden det sidste nÞk, nemlig 30m/s. Vi vil aldrig kunne fÄ tennisbolden op pÄ 30m/s, kun lige ved. Netop pÄ grund af, at energipartiklerne kun kan bevÊge sig med max. 30m/s.
SÄ hvad vi oplever ved lysets hastighed kan vi ogsÄ opleve ved 30m/s. Derfor er lysets hastighed ikke sÄ unikt et fÊnomen som I gerne vil have, at den skal vÊre.
Med venlig hilsen
Lars KristensenHvis jeg forstÄr dig ret, er det du mener at bolden i dette tankeeksperiement kun kan komme op pÄ 30 m/s, fordi mÄden vi accelerer den pÄ, er ved at ramme den med partikler som vi kun kan sende afsted med 30 m/s?
Det er korrekt at den sÄ ikke nÄr hastigheder over 30 m/s, men det er udelukkende pÄ grund af metoden du har valgt at accelerere den pÄ. Det er en helt anden form for grÊnse og har ikke noget med lysets hastighed som grÊnse eller med relativitetsteori at gÞre, og bolden kan sagtens nÄ hÞjere hastigheder end 30 m/s ved andre metoder.
Det er forkert at massen og energien pÄ bolden gÄr mod uendeligt. Massen vil vÊre konstant og energien af bolden er lineÊrt afhÊngig af hastigheden og kommer ikke over den energi en tennisbold med 30 m/s har.
Hvis din bold blev acceleret ved selv at udstÞde partikler bagud, altsÄ som en normal raketmotor, og lad os sÄ sige at den maks kad skyde partikler bagud med 30 m/s, sÄ kan den alligevel sagtens nÄ hastigheder over 30 m/s. Den kan faktisk nÄ en hvilken som helst hastighed under lysets og det er fÞrst nÄr hastigheden i forhold til os der kigger pÄ begynder at nÊrme sig lysets, at raketten for os som ser den ude fra begynder at aftage i acceleration.
Hvis du skubber en vis masse bagud med en vis hastighed, sÄ fÄr du tilfÞrt samme energi, uanset hvad hastighed du allerede er nÄet i forhold til et andet system.
Lysets hastighed er maksimum uanset om du accelerer dit object
(tennisbolden) ved at ramme den med partikler, eller om den selv laver
fremdrift ved at skyde partikler bagud (som en raketmotor).Lysets hastighed er en meget speciel grÊnse. Ikke bare fordi det er en hastighedsgrÊnse, men pÄ grund af de effekter det har pÄ tid og rum nÄr man bevÊger sig med hastigheder nÊr lysets. Det er meget veldokumenteret og meget af det teknologi vi har idag kunne ikke fungerere uden at tage hÞjde for disse effekter.
(En anden ting du skal tÊnke pÄ i dit tennisbold eksempel er at man jo kunne bevÊge sig efter bolden med f.eks. 15 m/s i forhold til jorden, og sÄ sende partikler mod den med 30 m/s, som sÄ i forhold til jorden ville bevÊge sig med 45 m/s, og derved er grÊnsen rykket til 45 m/s. Dette kan du ikke med lysets hastighed. Hvis du rejste vÊk fra Jorden i raket A med f.eks. 60% af lysets hastighed i forhold til Jorden, sÄ kunne du godt selv sende en raket B afsted fra din raket, i samme retning, som du selv ville mÄle til at bevÊge sig vÊk fra dig med 60% af lysets hastighed. SÄ kunne man tro at folk pÄ jorden nu ville se raket B rejse vÊk fra jorden med 120% af lysets hastighed, men set fra Jorden vil den altid rejse vÊk med under lysets hastighed, netop fordi tidsopfattelsen er forskellig for dem der stÄr pÄ jorden og dem der sidder i raketten.)
jay 2010-01-15 18:11:22
BjÞrn SandÄker- Neutron star
Nu spiller jeg ikke tennis, men min bil kommer op i mer end 30 m/s sÄ vidt jeg ved og jeg har ikke merket noget til uendelig masse. Det er nok masse fra fÞr, for Ä sige det slik. Derimod er der uendelig mas fra min samboer ved siden af, for at jeg skal kÞre saktere!
Hmm … MĂ„ske hun har merket noget til denne uendelige masse. Jeg mĂ„ spĂžrge hende. 
Mvh,
BjĂžrn
hjertensfryd- Planet
jay wrote: Hvis jeg forstÄr dig ret, er det du mener at bolden i dette tankeeksperiement kun kan komme op pÄ 30 m/s, fordi mÄden vi accelerer den pÄ, er ved at ramme den med partikler som vi kun kan sende afsted med 30 m/s?
Det er korrekt at den sÄ ikke nÄr hastigheder over 30 m/s, men det er udelukkende pÄ grund af metoden du har valgt at accelerere den pÄ. Det er en helt anden form for grÊnse og har ikke noget med lysets hastighed som grÊnse eller med relativitetsteori at gÞre, og bolden kan sagtens nÄ hÞjere hastigheder end 30 m/s ved andre metoder.
Det jeg prÞver pÄ, er at fremvise et eksperiment, hvor forudsÊtningerne er de samme som ved lysets hastighed, blot ved en lavere hastighed.
At tennisbolden kan gives en hĂžjere hastighed ved andre metoder, har intet med eksperimentet at gĂžre og de forudsĂŠtninger der er opstillet i eksperimentet.
jay wrote: Det er forkert at massen og energien pÄ bolden gÄr mod uendeligt. Massen vil vÊre konstant og energien af bolden er lineÊrt afhÊngig af hastigheden og kommer ikke over den energi en tennisbold med 30 m/s har.
Hvis din bold blev acceleret ved selv at udstÞde partikler bagud, altsÄ som en normal raketmotor, og lad os sÄ sige at den maks kan skyde partikler bagud med 30 m/s, sÄ kan den alligevel sagtens nÄ hastigheder over 30 m/s. Den kan faktisk nÄ en hvilken som helst hastighed under lysets og det er fÞrst nÄr hastigheden i forhold til os der kigger pÄ begynder at nÊrme sig lysets, at raketten for os som ser den ude fra begynder at aftage i acceleration.
NÄr der tales om at massen og energien bevÊger sig mod det uendelige, ved acceleratorer, er det ikke i partiklens favÞr, men i forklaringen pÄ, hvorfor der netop skal bruges uendelige mÊngder af energi for at give en accelereret partikel et ekstra puf.
I begge tilfÊlde vil det kunne opfattes som at objektets masse gÄr mod det uendelige og brugen af energi til at forÞge hastigheden med gÄr mod det uendelige.
Objekterne behÞver i bogstaveligste forstand ikke at have fÄet en forÞget masse, men man skulle have beregnet sig frem til, at en accelereret partikel i en accelerator skulle have fÄet en forÞget masse. Men om det er selve partiklen der har fÄet en forÞget masse eller om det er fordi der omkring partiklen opstÄr partikler med stofmasse og pÄ en mÄde er hÊgtet pÄ partiklen, vil ikke kunne dokumenteres, men det kan formodes at det er andre partikler der er omkring den accelererede partikler der manifesterer deres stofmasse sammen med den accelererede partikel, fordi de er bundet til hinanden, indtil den accelererede partikel rammer target.
En tennisbold vil ogsÄ kunne fÄ en forÞget masse, dersom man eksempelvis bruger vandstrÄler til at pÄfÞre tennisbolden dens hastighed. Der vil da opstÄ en stÄende kegle af vand pÄ de to aksepoler hos tennisbolden og den masse vandmassen her har vil da indgÄ i tennisboldens samlede masse, nÄr den skal stÞdes videre i dens cirkulÊre bane.
jay wrote: Hvis du skubber en vis masse bagud med en vis hastighed, sÄ fÄr du tilfÞrt samme energi, uanset hvad hastighed du allerede er nÄet i forhold til et andet system.
Lysets hastighed er maksimum uanset om du accelerer dit object
(tennisbolden) ved at ramme den med partikler, eller om den selv laver
fremdrift ved at skyde partikler bagud (som en raketmotor).Lysets hastighed er en meget speciel grÊnse. Ikke bare fordi det er en hastighedsgrÊnse, men pÄ grund af de effekter det har pÄ tid og rum nÄr man bevÊger sig med hastigheder nÊr lysets. Det er meget veldokumenteret og meget af det teknologi vi har idag kunne ikke fungerere uden at tage hÞjde for disse effekter.
NĂ„r vi forudsĂŠtter at der sendes en masse bagud, ĂŠndre vi eksperimentets forudsĂŠtninger og det skal vi ikke.
Om lysets hastighed er en maksimal hastighed, ved vi ikke, det er noget vi formoder, da vi er vel klar over, at nÄr vi sender et objekt af sted, vil der i rummet findes et mylder af partikler etc. som vil give en optimal modstand som vi formoder ikke vil kunne overskrides og slet ikke med lysets hastighed, som vi eksempelvis kender det med lydens. men det er i dag kun formodninger at vi ikke kan overskride lysets hastighed. Det er ikke et fysisk bevis.
De sÄkaldte tid og rumforhold der tilskrives lysets hastighed vil ogsÄ kunne observeres ved lyd. Det betinger at observationerne alene sker ud fra lydens prÊmisser og sÄ vil de observationer der sker i tid og rum vÊre prÊcis de samme. SÄ lysets hastighed er ikke unikt.
jay wrote: (En anden ting du skal tÊnke pÄ i dit tennisbold eksempel er at man jo kunne bevÊge sig efter bolden med f.eks. 15 m/s i forhold til jorden, og sÄ sende partikler mod den med 30 m/s, som sÄ i forhold til jorden ville bevÊge sig med 45 m/s, og derved er grÊnsen rykket til 45 m/s. Dette kan du ikke med lysets hastighed. Hvis du rejste vÊk fra Jorden i raket A med f.eks. 60% af lysets hastighed i forhold til Jorden, sÄ kunne du godt selv sende en raket B afsted fra din raket, i samme retning, som du selv ville mÄle til at bevÊge sig vÊk fra dig med 60% af lysets hastighed. SÄ kunne man tro at folk pÄ jorden nu ville se raket B rejse vÊk fra jorden med 120% af lysets hastighed, men set fra Jorden vil den altid rejse vÊk med under lysets hastighed, netop fordi tidsopfattelsen er forskellig for dem der stÄr pÄ jorden og dem der sidder i raketten.)
Det kunne da vĂŠre interessant, om de nede i CERN satte deres acceleratorer til at dreje rundt samtidig med at de sendte partikler af sted med lysets hastighed, men mon ikke det vil vĂŠre en noget uoverkommelig handling og slet ikke i videnskabsfolkenes interesse. Fordi det for dem ikke er interessant, om det er muligt at overskride lysets hastighed, men derimod, om der findes en Higgspartikel og dermed et Higgsfelt.
Men det vil alligevel ikke give et bevis for, at lysets hastighed ikke kan overskrides.
Nu er lysets hastighed omtrent 1 million gange hĂžjere end lydens, hvorfor det er nemt at sige, at lysets hastighed ikke vil kunne overskrides.
For en myre vil det nok ogsÄ vÊre en uoverkommelig grÊnse at nÄ lydens hastighed end sige derover. For os er det nemt nok at overskride lydens hastighed og med tiden vil selv lysets hastighed ogsÄ blive det. Blot pÄ andre mÄder end dem vi i dag tÊnker pÄ. Lysets hastighed er ikke en uigennemtrÊngelig barriere.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
jay- Main Sequence
Der er nogle grundlÊggende misforstÄelser i det du skriver.
– Metoden du accelerer pĂ„ mĂ„ ikke have nogen betydning. Hvis udfaldet af dit eksperiment afhĂŠnger af hvordan du accelererer dit object, sĂ„ burde det fortĂŠlle dig at dit eksperiment ikke er brugbart til at fortĂŠlle noget om hastighed og acceleration. Effekterne der sker ved relativistiske hastigheder, altsĂ„ nĂŠr lysets hastighed, er fuldstĂŠndigt uafhĂŠngig af hvordan du vĂŠlger at accelere dit object.
– Der kommer ikke flere partikler omkring et object der bliver accelereret. Det er partiklerne i sig selv der fĂ„r stĂžrre masse. At tĂŠnke at der kom flere partikler ville slet ikke give mening i et forsĂžg som f.eks. CERN. Selv nĂ„r vi accelerer som en raket, og altsĂ„ smider masse vĂŠk under accelerationen, sĂ„ opleves de relativistiske effekter. I dit tennisboldeksperiment ville det heller ikke give mening at de partikler du skĂžd efter bolden blev hĂŠngende ved den. De ville ikke forsĂŠtte i en cirkulĂŠr bane med den.
– “konstant hastighed” = “ingen hastighed”. Der er ingen forskel pĂ„ at bevĂŠge sig med konstant hastighed og at stĂ„ stille. Hastighed skal ALTID vĂŠre i forhold til noget andet. Er du i en lukket boks, sĂ„ du ikke kan se dine omgivelser, sĂ„ kan du ikke afgĂžre om du stĂ„r stille, eller bevĂŠger dig med konstant hastighed. Du kan ligeledes ikke afgĂžre om det er dig der bevĂŠger dig vĂŠk fra mig, eller mig der bevĂŠger mig vĂŠk fra dig. Der er nemlig ingen forskel.
– Lys bevĂŠger sig ikke i et medium. I modsĂŠtning til lyden, sĂ„ er lysets hastighed den samme for alle observatĂžrer, uanset om du bevĂŠger dig mod lyskilden eller ej. Lysets hastighed som grĂŠnse har ikke noget med nogen modstand i mediet at gĂžre.
– Partiklerne i CERN bliver ikke acceleret ved at ramme dem med partikler. De bliver ikke tilfĂžrt mindre og mindre energi jo tĂŠttere de nĂ„r pĂ„ lysets hastighed. De fĂ„r tilfĂžrt nĂžjagtig samme energi hver gang, i modsĂŠtning til din tennisbold der vil blive tilfĂžrt mindre og mindre energi, fordi den bliver ramt af partikler der i forhold til den har mindre og mindre hastighed. Partiklerne i CERN fĂ„r nĂžjagtig samme energi tilfĂžrt hver gang. Deres energi Ăžges, men deres hastighed Ăžges ikke ret meget. De kunne sĂ„mĂŠnd forsĂŠtte sĂ„ lĂŠnge de ville og nĂ„ en hvilken som helst energi, hvis ikke det var fordi de skulle rundt i en cirkelbande, og deres bane derfor skal afbĂžjes med elektromagneter, hvis styrke begrĂŠnser hvor meget energi vi kan give dem. Det er grunden til at CERN er lavet sĂ„ stor, netop for at have lille bĂžjning.
– Et bevis pĂ„ relativitetsteorien er f.eks myoner, som har en meget kort levetid. SĂ„ kort at de aldrig ville nĂ„ jordens overflade, men det gĂžr de alligevel, ganske enkelt fordi de bevĂŠger sig sĂ„ hurtigt at for os er deres levetid meget lĂŠngere.
Det virker som om der er en del grundlÊggende fysik du ikke kender, men samtidig nÊgter at sÊtte dig ind i, og i Þvrigt slet ikke hÞrer efter hvad folk forklarer dig. Du har fÄet en eller anden ide, baseret pÄ misforstÄelser, og du nÊgter at indse dette. Jeg foreslÄr at du lÊser lidt newtonsk mekanik, og sÄ lÊser de noter om relativitetsteori som jeg linkede til. Der er ingen pointe i at forklare dig yderlige nÄr du ikke gider at hÞre efter eller sÊtte dig ind i det du snakker om. Hvis du virkelig har interesse for det, sÄ lÊr det grundlÊggende. Det kan der ikke komme noget dÄrligt ud af. Hvis det ikke interesserer dig, men du kun er interesseret i at fremfÞre tankeeksperimenter der ikke er baseret pÄ virkelighedens videnskab, sÄ mÄ du have det sjovt med det. Jeg kan ikke bruge det til noget.
jay 2010-01-20 20:00:31
mhansen- Nova
En grundlÊggende misforstÄelse jeg helt klart ser er at hvis de partikler man vÊlger at accelerere en tennisbold op med, maksimalt vil kunne opnÄ 30 m/s, sÄ skulle dette vÊre den maksimale grÊnse for alle partikler, for at forsÞget skulle give mening. Ellers kunne jeg jo bare vÊlge partikler der kan opnÄ 100 m/s, 5000 m/s eller 2,9*10^8 m/s.
En mÄske halvdÄrlig analogi kunne vÊre, at hvis min stakkels lille Golf skulle have den maksimale hastighed i verden, sÄ skulle der ikke eksistere en motor der er kraftigere end den. Men det forholder sig nu alligevel sÄdan at jeg kan vÊlge at sÊtte en Passat 2.0T, en Porche 911 motor eller mÄske endda en Lamborghini Diablo motor i (hvis der var plads).
Men ellers er jeg fuldt ud enig med Jay o.a. Hvis du gerne vil debattere fysik, mĂ„ du gĂžre det pĂ„ fysikkens (naturvidenskabens) principper. Ikke alene ud fra tankeeksperimenter og halv-hermeneutiske fortolkninger….
lehmann- Super Giant
Meget af debatten i denne trÄd gÄr ud pÄ at definere lysets hastighed hvis Lars nu for nemhedens skyld havde valgt at beskyde sin tennisboldt med 300.000 km/s i stedet for 30 m/s. SÄ kunne meget fnidder vÊre undgÄet.
Lars har defineret den absolutte hastighed til 30 m/s sÄ det mÄ vi forholde os til i hans eksperiment.
mhansen- Nova
Det er rigtigt… Der hvor jeg ser problemet i Lars eksperiment er, at det virker som om at han beskyder tennisbolden med partikler der maks kan opnĂ„ 30 m/s og stadig definerer den absolutte hastighed til at vĂŠre lysets (3*10^8 m/s), men samtidig forventer samme effekt ved de 30 m/s, som ved lysets hastighed. Og det holder i min verden ikke.
Som jeg ogsÄ skrev tidligere, sÄ ville resultatet vÊre det samme, uanset om vi definerer lysets hastighed ved 10, 20, 2000 eller 3*10^8 m/s. SÄ hvis den absolutte hastighed i Lars eksperiment var 30 m/s, sÄ er der ingen problemer i argumentet.
jay- Main Sequence
Lehmann wrote:
Meget af debatten i denne trÄd gÄr ud pÄ at definere lysets hastighed hvis Lars nu for nemhedens skyld havde valgt at beskyde sin tennisboldt med 300.000 km/s i stedet for 30 m/s. SÄ kunne meget fnidder vÊre undgÄet.
Lars har defineret den absolutte hastighed til 30 m/s sÄ det mÄ vi forholde os til i hans eksperiment.Han har netop ikke defineret at det er en absolut hastighed. Han har blot defineret at vi ikke kan skyde partikler med stÞrre hastighed, og derved kan man med lige prÊcis den form for acceleration han vÊlger at bruge ikke fÄ bolden over de 30 m/s.
Han siger at lysets hastighed dermed ikke er speciel eller et absolut max, da de samme effekter vil ske ved enhver hastighed som partikler hĂžjst kan bevĂŠge sig med.
Det er forkert. Lysets hastighed er netop ikke blot en hastighedsgrĂŠnse. Der er helt
specielle relativistiske effekter som sker, som ikke blot har noget med
partiklers hastighed at gÞre.Hans eksperiment fejler af flere grunde. En ting er at det kun kan virke, hvis man bestemmer hvordan folk mÄ accelerere bolden, da den ved andre mere normale metoder sagtens kan komme over 30 m/s, selvom man ikke kan skyde partikler med stÞrre hastighed end 30 m/s. Derudover vil der i hans eksperiment ikke observeres de effekter som observeres ved nÊr lysets hastighed.
jay 2010-01-27 16:49:09
mhansen- Nova
Kan vi blive enige om denne opsummering.
Der er (stort set) enighed om at lysets hastighed, med det teoriperspektiv vi holder indenfor fysikken lige nu, er den hÞjest opnÄelige hastighed. Dermed har lyset (elektromagnetisk strÄling) en sÊrlig plads i den moderne fysik, da stort set hele den specielle relativitet (som jo er pÄvist i indtil flere tilfÊlde) afhÊnger af lysets hastighed som den maksimale grÊnse.Der er uenighed om hvordan eller rettere, hvem der har defineret lysets hastighed. Jeg mener jo stadig, at det er mennesket der har defineret lysets hastighed, forstÄet pÄ den mÄde at det er os der har mÄlt hastigheden og defineret den ud fra de enheder vi kender, nemlig afstand (m) per tidsrum (sekund). Jeg mener derimod ikke at det er os mennesker der giver lyset sin hastighed. Lysets er et fysisk fÊnomen (ihvertfald nok beskrevet mest prÊcist ud fra fysikkens begreber) som har sine egne egenskaber, som vi mennesker kan manipulere, men ikke decideret Êndre pÄ. Vi ville aldrig kunne give lyset en hastighed pÄ 10 m/s i vakuum overalt i universet.
At vĂŠre uenig med de efterhĂ„nden grundigt efterprĂžvede teorier indenfor fysikken, uden grundigt bevis, er vist lidt ligesom at argumentere for at farven rĂžd ikke er rĂžd (og her gĂŠlder farveblindhed ikke…
) Mao ligegyldigt!!!
- Emnet 'Hvad har bestemt lysets hastighed?' er lukket for nye svar.