- Dette emne har 15 svar og 7 stemmer, og blev senest opdateret for 15 Är, 1 mÄned siden af jesper. This post has been viewed 926 times
-
IndlĂŠg
-
dressing- Asteroid
heyy
jeg vil lige hĂžre om det kan betale sig at spare 700 kr ved at kĂžbe den samme bare uden motor??
her er linkene:
den billige.. http://www.lyra.dk/details.asp?prodid=sw922&cat=933
den dyrere.. http://www.lyra.dk/details.asp?prodid=sw920&cat=933er det ikke de samme teleskoper bare uden motor?
mikkellund- Giant
BrĂŠndvidden er forskellig. Den dyre har en kortere og det er dyre at lave.
Men det kan da godt undre at den billige er sÄ meget billigere OG med motor
astrojensen- Neutron star
Den dyrere, 130mm f/5, har parabolsk hovedspejl. Den billige har et sfÊrisk hovedspejl. Den kan IKKE give diffraktionsbegrÊnsede billeder ved et Äbnings forhold pÄ f/7.7. Det sfÊriske spejl er meget billigere at lave, men skulle have en meget lÊngere brÊndvidde for at bringe den sfÊriske abberation ned under diffraktionsgrÊnsen. Nu kan jeg selvfÞlgelig ikke finde formlen, men jeg mener, en 130mm sfÊrisk newton skal have et Äbningsforhold pÄ 1:11 eller sÄ, for at fÄ den sfÊriske abberation i bÞlgefronten (ikke pÄ spejlet) ned under 1/4 bÞlgelÊngde.
Thomas, Bornholm
dressing- Asteroid
hej igen
lidt teknisk men jeg forstod det i store trÊk men altsÄ mÄ jeg lige citere fra den samme side men fra et andet explorer teleskop:http://www.lyra.dk/details.asp?prodid=sw666&cat=411
”Alle Explorer teleskoperne har parabolt hovedspejl, som ikke har sfĂŠrisk aberration, og dermed giver et betydeligt skarpere billede ved korte brĂŠndvidder, end de mere almindelige sfĂŠriske hovedspejle”og den billige er ogsĂ„ en explorer??
jesper- Neutron star
Thomas har ret i at den billigere f/7.7 har sfÊrisk hovedspejl. Den bÞr du efter min mening holde dig fra. Motoren pÄ den lidt dyrere f/5 er ogsÄ en stor fordel.
chrjensen- Super Giant
Ăh, er der noget jeg har misforstĂ„et? Den dyre er, sĂ„ vidt jeg kan se, med motor og den billige er uden. Billederne er mĂ„ske lidt misvisende, men det stĂ„r i teksten.
Jeg ved ikke rigtigt hvad der bedst kan svarer sig. Jeg synes helt klart at det er en fordel med motor, sĂ„ man ikke skal skrue pĂ„ RA aksen hele tiden for at holde objekter i okularet.Med hensyn til f-forhold og sfĂŠrisk/parabolsk hovedspejl ville jeg i fĂžrste omgang vĂŠre ligeglad. Jeg tror ikke at jeg ville kunne se forskel pĂ„ de to rent visuelt da jeg var begynder. Den lĂŠngere f-forhold vil bare betyde at du skal kĂžbe okulare med lidt lĂŠngere brandvide for at fĂ„ samme forstĂžrelse.NĂ„r det er sagt, kunne jeg dog godt forestille mig at den korte er lidt mere stabil, hvilket er en vĂŠsentlig faktor. Jeg ved af erfaring at denne type monteringen mildt sagt ikke er overdimensioneret.I sidste ende er det et spĂžrgsmĂ„l om penge. Efter min mening fĂ„r man hvad man betaler for – ogsĂ„ i dette tilfĂŠlde.
henrik- Nova
Hej Chr
Den dyre til ~2300er den parabolske f/5 som har motor
Den lange u/motor til ~1700 har sfĂŠrisk spejl og ingen motor.
Nej jeg vil give Jesper ret; Du kan godt se forskel.
Jeg tror det er rigtigt at det sfĂŠriske skal op omkring f/10 for at tegne godt.
Skywatcher 114 F1000, 130 F900, samt Bresser114 Galaxy, 130N og 150N
har alle de sfÊriske spejle og det ér knap sÄ godt.
Det kommer an pÄ hvad du vil observere om du kan se det eller ej.
Det gÞr ikke sÄ meget forskel pÄ stjerner, lidt forskel pÄ MÄnen og en del forskel pÄ planeterne.
outlook- Super Nova
HallĂžj dĂ©r! For en begynder er det totalt ligemeget. Mere vigtigt er hvad han vil kigge pĂ„. Er han til stjerner vil jeg vĂŠlge for at fĂ„ mest felt for pengene den korte parabolske udgave som ogsĂ„ med barlow er fin til planeter. Er han mest til planeter vil jeg vĂŠlge den lange udgave uanset spejlform. Som begynder har du ikke mulighed for at vurdere forskellene. Jeg selv lagde ud med den som mange brugte i sin tid, nemlig Meade’s model 4500 som ogsĂ„ havde sfĂŠrisk spejl pĂ„ F/8 og som var aldeles udmĂŠrket til det meste. Og til planeter har man som bekendt brug for bĂ„de apertur og isĂŠr brĂŠndvidde. Og den dag i dag har jeg ikke glemt synet af Saturn og Jupiter i det lille apparat selv om teleskopet forlĂŠngst er afhĂŠndet. SĂ„ egentlig ikke sĂ„ meget snak om teknik her som pĂ„ en begynder kommer til at virke forvirrende og overvĂŠldende pĂ„ en gang. Vigtigst er det at han kommer til at se.
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
henrik- Nova
Hej Outlook
I beg to differ!
En f/5 parabolsk slÄr en f/7,7 sfÊrisk pÄ kontrasten.
Jeg har prĂžvet begge ved siden af hinanden og var ikke et sekund i tvivl.
Endnu mere udprĂŠget er det nĂ„r man sammenligner Explorer150PL med Bressr N150. De har samme brĂŠndvidde, men PL’eren er parabolsk.
I den anden ende er der de korte newtons med “indbygget korrektionslinse”, som i praksis bare er en barlow.
Jeg véd helt Êrligt ikke hvad jeg skal mene om dem..!?
Skywatcher har fx. en 114mm f/8,8 sfĂŠrisk og en 114mm f/4,4 parabolsk.
De er lige lange rent fysisk. Den sfÊriske med den dobbelte brÊndvidde har mao. en 2x barlow indbygget som korrektionslinse. Dermed udsnitsforstÞrrer den jo bare billedet, sÄ man undgÄr de komafyldte kanter.
Men det fÄr den ikke bedre kontrast af og gÞr den svÊrere at kollimere.
Er der nogen der har en mening om den / dem?
BBC Sky at Night testede sidste Ă„r en rĂŠkke 114mm’ere hvoraf de fleste var lange sfĂŠriske. De kĂ„rede den parabolske 114P f/4,4 som gruppetestvinder, sĂ„ de var tydeligvis ikke i tvivl, eftersom 114P var den eneste i gruppetesten der havde parabolsk spejl.
chrjensen- Super Giant
Jeg er helt sikker pĂ„ at man kan se forskel. IsĂŠr hvis man har de to instrumenter ved siden af hinanden, eller hvis man har erfaring med at kikke i forskellige instrumenter. Men hvis det er det fĂžrste teleskop man kĂžber, tror jeg ikke, man ikke tĂŠnker “bare kontrasten var bedre”. Min pointe er, at man ikke skal lade sig afskrĂŠke af at kikkerten indeholder et sfĂŠrisk spejl. I praksis tror jeg ikke det vil fĂ„ stor betydning.
Men, jeg mener stadig at de ekstra 700 er givet godt ud, men primĂŠrt ud fra at der medfĂžlger en motor.
jesper- Neutron star
Det er uden tvilvl muligt at en begynder vil vĂŠre tilfreds med den sfĂŠriske, men jeg synes nu ikke der er nogen grund til at starte op med en halvdĂ„rlig lĂžsning som et sfĂŠrisk spejl vitterligt er. De fleste erfarne amatĂžrer vil endda betragte det som en meget dĂ„rlig lĂžsning. Prisforskellen er ikke stor nok til at retfĂŠrdiggĂžre det, og slet ikke nĂ„r man fĂ„r en motor med pĂ„ f/5’eren.
F/5 udgvaen med motor vil ogsÄ give mulighed for at snuse til astrofoto, hvis du skulle fÄ lyst til det.Men det korte og det lange er at du bÞr lytte til Henrik, som nok er den eneste af os der har prÞvet de to side om side.
outlook- Super Nova
Jeg tror ikke du har prĂžvet en med et sfĂŠrisk spejl Jesper! HalvdĂ„rlig oplĂžsning. Alene sprogbruget hamrer jo en pĂŠl igennem det stakkels spejl. Men det passer ikke med det F/ forhold pĂ„ F/8 og derover. Du fĂ„r et udmĂŠrket billede. Nu skal du se her hvad jeg bruger et parabolspejl til som jeg ikke var tilfreds med pga. “turned down edges”:
Det er det nemlig osse godt til.
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
jesper- Neutron star
Ha ha
. Har du ikke et “efter” billede, sĂ„ vi kan se resultatet af en turned down edge barbering?NĂŠh, jeg har ikke selv prĂžvet et sfĂŠrisk spej, hvad jeg jo ogsĂ„ skrev ovenfor, men “diffraction limited” er efter min mening mindstekravet til et teleskop, og det er som Thomas skrev ikke tilfĂŠldet med sĂ„dan et f/7.7 spejl. Henrik fortĂŠller jo ogsĂ„ at han ikke var et sekund i tvivl i en direkte sammenligning.I Ăžvrigt skrev jeg halvdĂ„rlig lĂžsning, ikke halvdĂ„rlig oplĂžsning.
henrik- Nova
Nej ma ka fÄ meget ud af lidt.
Lad mig sige det pÄ den mÄde:
HVIS man har en kikkert med et sfĂŠrisk spejl
MEN hvis man tager tid til at spÞrge pÄ et forum som her og fÞlger rÄdende, sÄ er ideen at fÄ det bedste for pengene.
OG da hjertet i et teleskop er optikken, er det et godt sted at tage udgangspunkt.
Igen: Til deep sky betyder det nok mindre, men til planeter er der s.. stor forskel SELVOM den er kortere Outlook.
Som en anden skrev, skal en sfĂŠrisk vĂŠre f/11 for at give ‘diffraction limited’ billeder.
outlook- Super Nova
Ăhh, ja jeg har lĂŠst sĂ„ meget om oplĂžsning, at jeg oversĂ„ “lĂžsning”. Ok, disse “diffraktion limited” billeder modsvarer en 1/4 bĂžlgefront eller sĂ„d’n. Og ja, pĂ„ klare objekter som mĂ„nen og planeterne, men alligevel kunne jeg dog se Cassini delingen med F/8’eren alligevel. I Ăžvrigt sĂ„ havde den Skywatcher jeg osse har ejet med parabolspejl “turned down edge” og det betyder noget nĂ„r man kigger pĂ„ klare objekter som planeterne. Du fĂ„r nemlig sfĂŠrisk abberation med i billedet. Men blĂŠnder man sĂ„ ned kan man se en forskel i skarpheden. Men ikke just sagen nĂ„r teleskopet i forvejen er lille…Desuden skal kikkerten jo ogsĂ„ vĂŠre kollimeret, hvad de sjĂŠldent er nĂ„r man modtager dem, ogsĂ„ en lille ting begynderen skal slĂ„s med. Og sĂ„ har mange altsĂ„ haft den Meade model fĂžr Skywatcher overtog nĂŠsten hele markedet, sĂ„ lad os ikke blive hysteriske her. Det handler altsĂ„ om at komme ud at se og bor du i et lysforurenet sted, sĂ„ skal man gĂ„ op i petitesser for at kunne se en forskel.
Hilsen Leif,
âWhen you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you donât seem to be in any hurry to do anything elseâŠâ Ed Ting
- Emnet 'hvad er forskellen??' er lukket for nye svar.