Hvad er der bag rummet?

[k_holstDeltager Nova]

Er du allerede ved at lægge brænde på bålet til en diskution om poltik Jesper?

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Og i Rusland kan man blive leder for havarikomissioner uden at vide hvordan slikt skal ledes. Så det findes mange muligheder for den rætte!

Mvh,
Bjørn

[jesperDeltager Neutron star]

k_holst wrote: Er du allerede ved at lægge brænde på bålet til en diskution om poltik Jesper?

Nej for guds skyld ikke. Jeg tager det i mig igen

[mstauningDeltager Black Hole]

Altså Jesper – sådanne udtagelser kan man jo ikke komme med uden at underbygge dem

[jay Main Sequence]

Jesper wrote:

Det er jo ikke noget nogen kan have nogen viden om, så der er ikke rigtig noget at sætte sig ind i.

Se det er jo netop sådan en kommentar der viser at du ikke er med på hvad problemet The fine tuned universe handler om.

Hjælp! jeg vil ud af den her diskussion.

Nej, det virker som om du ikke forstår hvad jeg siger.

The fine tuned universe handler netop om at betingelserne for liv sandsynligvis ikke havde været der, hvis visse konstanter havde været bare lidt anderledes, samt at der sandsynligvis ikke kunne have været dannet fast stof. Du skal huske at dette drejer sig om liv som vi kender det.

Som sagt mange gange nu, er det ikke ensbetydende med at liv ikke kunne have eksisteret. Vi kan udelukkende snakke om liv som vi kender det.

Uanset hvordan universet havde været, kan du ikke udelukke muligheden for liv.
jay2010-04-13 08:50:14

[jesperDeltager Neutron star]

Sagen er at når man ændrer på konstanterne får man en masse universer som falder sammen på kort tid, eller hvor der ikke dannes stabile atomer og så videre og så videre. Kun ganske få er egnede til noget som helst. Vi må jo sætte visse forudsætninger for at det er troværdigt at en evolution kan finde sted. Jeg er selv SF fan men F’et står som bekendt for fiction .

[mstauningDeltager Black Hole]

Ribbel effekten, en bette ændring her giver på lang sigt et kæmpe forandring senere.

Er det ikke lige hvad evolution sådan i bund og grund handler om? Og hvad er liv entelig for en størrelse, her tænker jeg lidt på at for ikke så lang tid siden – der var en forudsætning for liv jo lys og rentvand. Nu finder man så liv der ikke kræver de to ting, liv der kræver svovl og varme, liv der bare skal have lidt varme (-20 og derover) samt lidt krystal. Så hvad er liv entenlig?

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

MStauning wrote: Så hvad er liv entenlig?

Svært spørgsmål! Kør debat!

Måske det er en biolog her på forumet der kan svare med definitionen på liv?

Mvh,
Bjørn

[tommy.frank Super Giant]

Den klassiske defination på liv er vel, at det er en organisme der er i stand til at omsætte stof, for dermed at oprette livet, og så også at være i stand til at reproducerer sig selv.
Tommy Frank2010-04-13 09:50:49

[frederik Planet]

Tommy Frank wrote:
Den klassiske defination på liv er vel, at det er en organisme der er i stand til at omsætte stof, for dermed at oprette livet, og så også at være i stand til at reproducerer sig selv.

Det lyder meget fornuftigt

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Men muldyr lever da, selv om de ikke kan producere noget afkom?

Hvad hvis vi laver en robot der er bevidst sig selv (ala “Data” i Star Trek), men hverken kan indta næring eller reprodusere sig selv – er det så ikke liv?

Ellers synes jeg definitionen din har en svakhed, Tommy Frank, fordi den inneholder ordet den skal definere.

Bjørn T. Jønsson2010-04-13 10:02:21

Mvh,
Bjørn

[jesperDeltager Neutron star]

En af forudsætningerne for liv er uden tvivl at komplekse systemer i det hele taget kan eksistere og udvikle sig i universet. Det kan de i vores fintunede univers fordi der er stabile atomer, tid nok osv. I flertallet af universer hvor der skrues tilfældigt på konstanterne er den basale forudsætning at komplekse systemer kan findes ikke opfyldt. Spørgsmålet om fintuning går videre, men det er det grundliggende som jeg forstår det.

[tommy.frank Super Giant]

Bjørn- Læs ordet “den klassiske”. Der hvor tingene går galt, er når man forlanger at tingene skal være sort eller hvidt. Der er ingen regler uden undtagelser. Alting er relativt, osv,osv.
Og derfor har denne tråd potentiale til evigt liv.
Mvh. Tommy Frank.

[lehmann Super Giant]

Jesper wrote: Det er forkert, eller i hvert fald meningsløst at tale om hvad der er bagved eller udenfor rummet. Universet er alt hvad der er, og selv om man kan tænke sig “parallelle” universer vil de sikkert altid være uden for vores rækkevidde, hvis de overhovedet findes. Vi mennesker er en del af universet, og vi kan derfor aldrig se universet “udefra” hvad det så end måtte betyde – sikkert ingenting. Beklager men så vidt det vides er det dine venner der har ret.

Tja man kan jo sige at spørgsmålet slet ikke kan stilles, det giver simplethen ingen mening.

Alene det at man forsøger at besvare spørgsmålet fordrejer tingene. Selv ordet ingenting er et forkert svar, da det antyder at vores univers har en grænse, hvilket det i praksis ikke har.

EDIT : Multivers teorierne bevæger sig heller ikke uden for de fysiske grænser af vores univers. Det er paralelle universer som bogstaveligt eksisterer oven i vores kun adskilt af

Dimensioner ikke afstand.

Lehmann2010-04-13 11:36:11

[jay Main Sequence]

Jesper wrote: Sagen er at når man ændrer på konstanterne får man en masse universer som falder sammen på kort tid, eller hvor der ikke dannes stabile atomer og så videre og så videre. Kun ganske få er egnede til noget som helst. Vi må jo sætte visse forudsætninger for at det er troværdigt at en evolution kan finde sted. Jeg er selv SF fan men F’et står som bekendt for fiction .

Der er alligevel uendelig mange muligheder, hvor det bare vil være et anderledes univers.

Og selv i et univers hvor atomer som vi kender dem ikke kan opstå, betyder det ikke at liv ikke kan opstå.

Med de fleste “indstillinger” kan vi slet ikke vide hvad der egentlig ville ske.

Jesper wrote: En af forudsætningerne for liv er uden tvivl at komplekse
systemer i det hele taget kan eksistere og udvikle sig i universet. Det
kan de i vores fintunede univers fordi der er stabile atomer, tid nok
osv.

Du kan da ikke bare lave den forudsætning at der skal stabile atomer til for at lave komplekse systemer.

Jesper wrote: I flertallet af universer hvor der skrues tilfældigt på
konstanterne er den basale forudsætning at komplekse systemer kan findes
ikke opfyldt.

Det kommer også an på inden for hvilken størrelse du tilfældigt justerer disse konstanter. Altså må de være alt mellem minus uendelig til plus uendelig, eller er det fra 0 til 100, osv. Derudover kan vi jo ikke sige præcis hvordan sådan et univers kunne udvikle sig, og om der kunne være komplekse systemer.
jay2010-04-13 11:56:06

[Forfatter]

Indlæg