Hvad er der bag rummet?

[jesperDeltager Neutron star]

Ja der er en hel række størrelser i universet som synes at være perfekt afstemt til at universet kan indeholde galakser, stjerner, planeter og mennesker. Skruer man bare en lille smule på tyngdekraften eller noget andet ville universet være uegnet til liv. Det synes at være skræddersyet til os.

Går man ind i en butik og køber et sæt tøj, og dette sæt tøj passer helt perfekt, så er det enten fordi tøjet er skræddersyet eller fordi forretningen har en hel masse sæt tøj i forskellige størrelser og faconer, sådan at alle vil kunne finde et der passer perfekt. Den første mulighed svarer for universet til at gud har været skrædderen, den anden til mange-univers modellen. En tredie mulighed kunne vel være at der findes en forklaring på at naturlovene er endt sådan at de lige præcis passer. At de ikke kunne være endt anderledes

I øvrigt er jeg helt enig i at videnskab netop ikke handler om at tro eller mene noget. De soim afviser en videnskabelig teori, eller “tror” på en anden uden at have sat sig overordentligt grundigt ind i tingene har ikke forstået hvordan videnskab fungerer.

[frederik Planet]

Jesper, måske har vi den samme bog? En kort historie om næsten alt. Men det du siger er, hvad jeg prøvede at forklare

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Frederik,

Lige den bog har jeg ikke læst, men problemet er omtalt i andre bøger og artikler jeg kender.

[jay Main Sequence]

Universet er ikke tilfældigvis perfekt til os. Det er os der er tilpasset universet som det nu er.

Et anderledes univers kunne måske ikke have liv som vi kender det. Men nu kunne liv jo tænkes at kunne opstå på mange andre former end vi overhovedet kan forestille os, og ikke bare afhængig af vand som vi er.
jay2010-04-11 19:30:28

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Jay,

Prøv at læse lidt op på det. Det er ikke så simpelt som et spørgsmål om tilpasning.

[mr.news Main Sequence]

Rigtig god analogi.

Mr. News

[jesperDeltager Neutron star]

Standardmodellen indeholder omkring 26 parametre som kan justeres frit. Fysikerne håber i en forenet teori, som f.eks strenge, at kunne reducere dette antal , måske helt ned til en, hvorved problemet ville forsvinde.

Martin Rees formulates the fine-tuning of the universe in terms of the following six dimensionless constants:

* N = ratio of the strength of electromagnetism to that of gravity;
* Epsilon = strength of the force binding nucleons into nuclei;
* Omega = relative importance of gravity and expansion energy in the universe;
* Lambda = cosmological constant;
* Q = ratio of the gravitational energy required to pull a large galaxy apart to the energy equivalent of its mass;
* D = number of spatial dimensions in spacetime.

[michaelb Planet]

Jeg bryder mig ikke om når folk snakker om at universet er fine-tunet til os. For det første er det en ufattelig lille brøkdel af universet der er egnet til liv som vi kender det. Selv når man kigger på vores planet, så er det en brøkdel af den samlede Jords masse der er egnet til at vi kan være her. Som blev pointeret tidligere. Vi har tilpasset os miljøet. Miljøet har ikke tilpasset sig os.

For det andet er der et filosofisk element til det spørgsmål. Og til det kan jeg kun svarer: hvis universet ikke var som det var, så var vi her ikke til at stille dette spørgsmål. Så hvis universet er som det er, skal vi istedet for at spørge hvorfor (som på en måde indikere at der er en vilje bag det) så skal vi måske hellere spørge hvordan det kan være at konstanterne er som de er.

For så længe der intet belæg er for at spørge “hvorfor”, så er det i mine øjne lidt et sidespor at bevæge sig derud.

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Michael,

Igen må jeg sige: Prøv at læse lidt op på det, det er ikke et spørsmål om at tilpasse sig til miljøet.

Men det her er slet ikke et religiøst eller filosofisk spørgsmål. Hvis det var det kunne man jo roligt ignorere det. Det handler om at finde ud af hvorfor konstanterne er som de er. Det er ren fysik.

Du finder næppe nogen herinde som er mindre religiøs end mig og netop derfor synes jeg spørgsmålet er interessant, idet en af de mulige forklaringer er “vorherres vilje”.

[rigoDeltager Super Nova]

Ja Vi har tilpasset os miljøet og ikke omvendt hvordan kan dog nogen tro det.

Typisk mensker tror de er centrum for alt

[michaelb Planet]

Hejsa Jesper,

Jeg har skam læst en del om netop dette emne. Men jeg skal da gerne indrømme, at jeg ikke er fysiker – og ikke har netop det dybe indblik der kommer med den erfaring og uddannelse. Og hvis jeg indikerede at du mente noget religiøst, så har jeg fejlet i min formulering 🙂

Men jo, jeg vil stadig mene det er et spørgsmål om at tilpasse sig miljøet. På den anden side, så skal miljøet være et som man kan tilpasse sig til at starte med. Der jeg vil hen er, at miljøet slet ikke nødvendigt er tunet til os som det måske ser ud. Ud af alt det stof universet består af, så er det en frygtelig lille del som vi kan eksistere i. Vi snakker brøkdele af brøkdele som er egnet til liv som vi kender det. Det miljø har vi tilpasset os. Miljøet tilpassede sig ikke til os.

Så kan man diskutere at konstanterne skal være på plads for at atomer kan samles, molekyler kan dannes og stjerner kan skabes, og det hele skal ikke gå for hurtigt eller for langsomt. Det er så her jeg mener det er vigtigt at stille det korrekte spørgsmål. Ikke hvorfor. Men hvordan. Og det kan godt være det er mig der er lidt anal og ordkløvende der, men jeg mener formuleringen af spørgsmålet har stor betydning for hvilket svar vi søger, og hvad der ligger til grund for spørgsmålet. For det ene har et filosofisk skær, det andet et søgende.

Og jeg tror godt jeg forstår din holdning. Uden at vil lægge ord i din mund, så tror jeg du mener at det er besnærende at konstanter som Fine-Structure konstanten (alpha) er netop som de er, og ikke bare en anelse anderledes. Og det synes jeg også. Men med det mener jeg ikke at miljøet er tilpasset os. Det er stadig os der er tilpasset miljøet 🙂

Jeg har ufattelig svært ved at formulere det jeg egentlig mener her, så håber det er lidt mere klart nu.

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Michael,

Så tror jeg egentlig vi er enige når det kommer til stykket. Det er jo netop konstanterne det handler om. Evolution synes jeg er en helt anden historie (og ikke mindre spændende). Det det handler om er at forudsætningerne for at evolution overhovedet kan begynde findes: Der skal være tid nok, stof osv. Hvordan så denne evolution kan se ud er der sikkert vide rammer for.

Og jeg følte skam ikke at du indikerede at jeg mente noget religiøst, det var bare for lige at slå det fast at det gør jeg ikke .

[lehmann Super Giant]

http://www.rigorigo.dk wrote: Ja Vi har tilpasset os miljøet og ikke omvendt hvordan kan dog nogen tro det.

Typisk mensker tror de er centrum for alt

Livet på Jorden har i den grad været med til at skabe det miljø vi kender i dag, alene atmosfærens sammensætning er et resultat af livets påvirkning af miljøet.

[rigoDeltager Super Nova]

der jo en kemisk univers/Big Bang evolution, og den evolution som vi også er en del af. Begge lige så smuk og enlige det samme. Evolution er ufatteligt smuk når man som os mensker kan tænke.

Der ikke noget hokuspokus i det, det er en nature regler, men en utrolige ting/størrelse

[rigoDeltager Super Nova]

Lehmann wrote:

Ja Vi har tilpasset os miljøet og ikke omvendt hvordan kan dog nogen tro det.

Typisk mensker tror de er centrum for alt

Livet på Jorden har i den grad været med til at skabe det miljø vi kender i dag, alene atmosfærens sammensætning er et resultat af livets påvirkning af miljøet.

det er ikke lige det jeg mener 🙂 men ja til det du også siger

[Forfatter]

Indlæg