Hvad er der bag rummet?

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Ja, men det som ikke synes logisk er kanskje logisk allikevel – når vi forstår hvordan det egentlig henger sammen?

Jeg nekter å tro at det ikke er en naturlig forklaring. Og kan man forklare det, så blir det automatisk også logisk.

Fra mitt eget fagfelt, det som ofte misvisende kalles “data”, kan jeg illustrere et eksempel:

Data = informasjon(sbiter) i sin grunnform.

Informasjon = Data som er oppfattet, tolket og forstått.

Det må altså en hjerne til før dataene blir til informasjon, og da er det gjerne mange data og en sammenheng mellom dem. Men hvis hjernen ikke har oppfattet (observert) tilstrekkelige data, eller ikke klarer å tolke og forstå dem, så blir det ikke informasjon.

Bjørn T. Jønsson2010-03-13 17:49:03

Mvh,
Bjørn

[rune.cb.Deltager Super Nova]

Yep, jeg er enig i det, Bjørn! En gang vil kanskje vitenskapen forstå og skjønne hvordan dette kvanteskummet ble til. Jeg synes også det virker litt ulogisk at dette kan skje uten en naturlig forklaring!

Mvh Rune.

Website: www.runecb.com

[jesperDeltager Neutron star]

Det i (Bjørn) vil have er ikke en “naturlig” forklaring, det er i vil have er en klassisk fysisk forklaring. Det ville Einstein også så i er i godt selskab. Einstein sagde “gud kaster ikke med terninger” hvortil Bohr svarede “hvem er du at fortælle gud hvad han må og ikke må”. Disse citater er ikke udtryk for religiøs tro hos de to herrer men skal forstås i overført betydning. Men sagen er den at klassisk fysik ikke slår til når vi taler om elemntarpartikler. Det er bevist utallige gange og det er også vist at man ikke kan komme tilbage til klassisk fysik. Kvantemekanikken gjorde det nødvendigt at udvide vores begrebsramme, på samme måde som relativitet udvider bgrebsrammen, men indeholder Newtons mekanik.

[fohbrDeltager Moon]

Jeg har ikke i sinde at kaste mig ind i debatten, den kører så fint, men blot gøre opmærksom på en tre-dages conference afholdt i efteråret 2008 i Canada:

“A Debate in Cosmology — The Multiverse.”

Her er link til en artikel i Sky&Telescope, der omhandler denne conference:

http://www.skyandtelescope.com/news/home/28528759.html

God fornøjelse

Mvh

Finn

[rune.cb.Deltager Super Nova]

Om vi søker en naturlig forklaring eller en klasisk fysisk forklaring, har vel egentlig ingen betydning, sålenge begge forklaringer bygger på logiske konsekvenser av én årsak.

PS: At vi er i selskap med Einstein og Bohr, får vi ta som oppmuntring!

Mvh Rune.

Website: www.runecb.com

[jesperDeltager Neutron star]

Det jeg mener er bare at vi ikke behøver at opfinde den dybe talerken når den allerede er opfundet en gang. Einstein og Bohrs diskussioner blev jo afsluttet for omkring 80 år siden og siden da er Bohr synspunkt kun blevet styrket. Der er vist ikke mange fysikere i dag der tror på en tilbagevenden til klassisk fysik.

Tor Nørretranders bog, Det Udelelige kan varmt anbefales. Der er også kommet en ny bog af David Favrholdt: Filosoffen Niels Bohr. Den giver mange gode forklaringer og indsigter, men plages desværre af forfatterens trang til hele tiden at promovere sine egne holdninger om alt muligt, og til at rakke ned på dem han er uenig med.

Jesper2010-03-13 21:09:57

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Jesper wrote: Det i (Bjørn) vil have er ikke en “naturlig” forklaring, det er i vil have er en klassisk fysisk forklaring.

Det må du forklare. Hvad er det du mener at jeg siger?

Jesper, jeg prøver ikke at gå tilbage til klassisk fysik. Ej heller begi mig indpå kvantefysik. Jeg kenner ingen af delerne noget godt. Hvis så mine eller andres argumenter ligner på ting der har blevet sagt før af kendte fysikere og filosofer, er det kun en tifældighed – uden sammenligning forøvrigt.

Det jeg hevder er at alt naturligt må ha en logisk forklaring. Ikke mer, ikke mindre. I det øjeblik vi kan forklare hvordan noget er blevet til, har vi en naturlig forklaring. Og alle naturlige forklaringer er implisit logiske. Det ligger så og si i forklaringens væsen at den bygger på logisk deduktion.

Men som den gamle indianer sagde: det er vanskeligt at forklare noget man ikke forstår.

Bjørn T. Jønsson2010-03-13 21:52:41

Mvh,
Bjørn

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Bjørn,

Det er sikkert også bare mig der misforstår hvad du mener. Det er jo let at misforstå hinanden i internetdiskussioner.

Men det lød bare som om du mener kvantemekanikken ikke er en “logisk” eller “naturlig” teori, og at der derfor må ligge en klassisk (kausalitet – årsag/virkning – determinisme) teori bagved kvantemekanikken. Hvis det er det du mener er det en misforståelse. Den hund er for længst begravet og chancen for at den bliver gravet op igen er meget lille.

Og kvantemekanikken er da også både logisk og naturlig. For at omskrive Bohrs ord lidt, så er alt hvad vi kan gøre jo at aflure naturen dens hemmeligheder hvis vi er heldige. Vi kan ikke fortælle naturen at den skal være anderledes hvis vi ikke kan lide det vi finder ud af.

Jesper2010-03-13 22:24:17

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Ja, jeg tror vi taler forbi hinanden, Jesper. Vi er vel ikke så uenige når det kommer til stykket.

Mit udgangspunkt overfor naturvidenskaben er ydmyk forståelse af at vi ikke kender til alt ennu, men at det alltid er muligt at får vite mere.

De gamle grekere i antikken strebede efter Kosmos – det modsatte af Kaos – som både var en grundholdning der gik ud på å mestre menneskernes liv, så det ikke var overladt til naturens nykker og tilfældigheder (kaos); og et ønske om at fortså alt der var, så det til slut kunde sees i sammenheng som en helhed. Dette er fremdeles idealer vi mennesker strekker os efter, og det er egentlig ikke noget rart siden det ligger dybt i os å forstå os selv og vor plads i helheden.

Så vidt jeg ved er heller ikke håbet om at en gang få en samlet kosmisk lov, der alle naturvidenskaber er forenet, opgit eller forladt.

Mvh,
Bjørn

[kawzood Asteroid]

Jeg vil gerne sige tak, til alle jeres svar!
Det er godt at se jeg ikke er den eneste der sidder og spørger mig selv om alle mulige underlige ting. I har gjort mig klogere, tusind tak 🙂
Og god dag til jer alle sammen.

[ctj Planet]

kawzood wrote: Jeg vil gerne sige tak, til alle jeres svar!
Det er godt at se jeg ikke er den eneste der sidder og spørger mig selv om alle mulige underlige ting. I har gjort mig klogere, tusind tak 🙂
Og god dag til jer alle sammen.

Jeg fik da aldrig noget svar..
Men jeg kan godt åbne lidt for posen og fortælle at bagved universet er

[kawzood Asteroid]

CTJ wrote:

Jeg vil gerne sige tak, til alle jeres svar!
Det er godt at se jeg ikke er den eneste der sidder og spørger mig selv om alle mulige underlige ting. I har gjort mig klogere, tusind tak 🙂
Og god dag til jer alle sammen.

Jeg fik da aldrig noget svar..
Men jeg kan godt åbne lidt for posen og fortælle at bagved universet er

Nej men det gjorde jeg ;-)..

[frederik Planet]

Rune CB. wrote:

Én teori går ut på det man kaller “det pulserende univers“, dvs. at universet utvider seg og trekker seg sammen med intervaller på noen titalls milliarder år. Det når et visst stadie i sin ekspansjon, for deretter å kollapse fullstendig ((The Big Crunch) og vende tilbake til utgangspunktet. Det hele starter så pånytt igjen!

Det er præcis den teori, som jeg “tror” (vi kan jo ikke andet end at tro) på. Ydermere tror jeg på at der er flere universer end vores eget. Og vi befinder os i dette univers fordi forholdene har været de helt rigtige. Lad os tage et eksempel, hvis gravitationen var bare en mikroskpisk del større, ville universet kollapse for hurtigt. Hvis gravitationen var for lille, ville intet i universet hænge sammen og det ville aldrig ende (kollapse), men blive ved med at være et gold sted. Men i vores univers er der opstået objekter fordi at alle faktorerne, som spiller ind, har været helt perfekte.

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Hej Frederik,

Tro er noget helt annet end videnskab. Jeg synes Michael Hansen siger det flot i dette inlægget: http://www.astro-forum.dk/forum_posts.asp?TID=3433&PID=38819#38819

Når det gjelder de “perfekte” faktorer der spillede ind i dannelsen af vores univers, ved vi veldig lite. På hvilken måde skulle det være “perfekt”? For os? Slike superlativer må sees i sammenheng med noget. Jeg vil sige at et univers der udvider sig i det uendelige er lige så perfekt som et der trækker sig sammen hurtigt – eller sent. Natrukræfter er hverken bra eller dårlig, hverken perfekt eller uegnet eller noget midt imellem. Det bare er.

Bjørn T. Jønsson2010-04-11 18:00:36

Mvh,
Bjørn

[frederik Planet]

Hej Bjørn

Ja, det har du helt ret i, men der er vel ikke nogen som ved, hvad der er “ude bagve” universet. Mht. til faktorerne, så mente jeg de perfekte for vores eksistens. Men ellers vil jeg give dig ret.

[Forfatter]

Indlæg