- Dette emne har 115 svar og 20 stemmer, og blev senest opdateret for 13 år, 10 måneder siden af lehmann. This post has been viewed 3891 times
-
Indlæg
-
Anonym- Super Nova
Hej med jer.
Nu kører jeg til dagligt mange timer som proffessionel chauffør på vejene – og mht. mine medtrafikanter funderer jeg i langt højere grad over, hvad folk har mellem ørerne! Og med det in mente tror jeg aldrig vi mennesker opnår at få den viden som her efterlyses.Mvh.
rune.cb.- Super Nova
Bjørn T. Jønsson wrote: Det der med en singularitet som opstår fra ingenting og så eksploderer, har jeg vanskeligt for at forstå. Hvordan har trykket opstået? Da synes jeg det er mer logisk at det først har været en big crunch som har lavet dette tryk.
Nei, det er ikke enkelt å skjønne, Bjørn! Kvantemekanikk og kvantefysikk er da heller ikke det enkleste faget innen astro-fysikk. Men, nå er det imidl. slik at kvanteskum (på laveste skala) visstnok har en evne til å oppstå og forsvinne av seg selv, av en eller annen merkelig grunn. Fysikkens lover gjelder ikke her, så det kan virke som det rene “hokus pokus” at dette stoffet plutselig dukker opp, lager en singularitet som deretter eksploderer i The B.B.Teorien om det pulserende univers og the big crunch er lettere å skjønne, og kan synes mer logisk. Kvantemekanikk på laveste skala er jo ikke logisk!
Rune CB. 2010-03-12 12:30:35 Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
mhansen- Nova
Jeg mener bestemt at tanken om det pulserende univers (midlertidigt, i det mindste) er sat i bero/taget væk igen, da intet tyder på at vores univers på nogen måde er ved at stoppe med at udvide sig/vende. Faktisk tyder alle målinger på, igen, at universet er et accelererende ekspanderende univers.. Men igen, det gode ved naturvidenskaben er, at vi altid har lov til at blive klogere.
rune.cb.- Super Nova
Det er bare en teori Michael og ingen konklusjon! Jeg vet at det du skriver over er riktig, men dette kan endre seg i løpet av noen milliarder år, eller at ekspansjonen fortsetter i det uendelige (det behøver ikke være statisk).Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
denn|s- Asteroid
Horton hears a who!
Bag rummet er der ingenting. Vi er en del af dette univers, og vil ikke have mulighed for at forstå hvad substansen “Ingenting” er. Men der er ingenting!
Ingenting tiltrækker ting. derfor udvider universet sig hurtigere og hurtigere jo tættere man kommer på ingenting.
Sagt på en anden måde. Når sommerland åbner og alle står uden for porten og venter på vagten åbner. Så fare alle folk ud i til de forskellige forlystelser. Altså de spredes i det tomme rum. Ingenting
Men lige så længe der findes ting jeg ikke forstår, lige så længe vil jeg tro på at der er mere mellem himmel og jord (:
http://htwins.net/scale/ <- universets størrelser (:
Denn|s 2010-03-12 18:28:17
rigo- Super Nova
min lille teori efter et par youtube debatter m.m., tror sku der flere universer, og at vi måske kan lave et univerers selv, når vi finder ud af opskriften på små bigbangs…
universet er ikke undelige i den forstand som indeholder galaxer m.m.
Men der ingenting der hvor universet ikke er, men der kan opstå et univers i ingenting…
Tror heller ikke universet er evige, det dør også en dag…Vi skal bare lige finde ud af hvad mørk/energi-partikel er, og jeg tror vi får styr på det en dag…
ctj- Planet
kawzood wrote: Hej astroer!
Jeg har en diskution med nogle fra min klasse(klassiker).
Vi diskutere om hvad der ligger (bagved) rummet! De siger der er ingenting, men jeg siger at selvfølgelig er der noget. Men man ved bare ikke hvad. Grunden til jeg mener dette, er fordi at man kan ikke konkludere ens undersøgen med at man har fundet ud af at der er “ingenting” ude bag ved rummet.
Men jeg vil godt “sætte” dem på plads, hvad kan jeg sige til dem :-)?
Fordi jeg ved et elller andet sted jeg har ret. Man kan ikke sige at der er “ingenting” ude bag ved rummet. That’s no respect for the universe!!!
Tak på forhånd 🙂 God dag!Rummet endeligt eller uendeligt, begge dele lige uforståeligt for mig desværre. Ses på Sankt Hans..
ctj- Planet
Universet kommet ud af ingenting? Det vil sige 0 =1?…
jesper- Neutron star
CTJ wrote: Universet kommet ud af ingenting? Det vil sige 0 =1?…
0=0 er nok mere rigtigt. Universets negative og positive energi menes at balancere sådan at dets samlede energi er et stort rundt nul.Reglen om at there ain’t no such thing as a free lunch gælder åbenbart ikke for universer.
tommy.frank- Super Giant
Jeg er kommet til en ide som jeg ikke rigtig kan slippe.
Nemlig at det kunne være to slags universer der er smeltet sammen.
Hvis man forestiller sig de to universer som to cirkler der smelter sammen. Idet de to cirkler opnår kontakt, så vil kontaktfladen være så lille som en singularitet. Efterhånden som cirklerne glider ind i hinanden, så vil arealet forøges ekspoentielt som vi kalder acceleration. Hvis cirklerne forsætter deres bevægelse efter at de er smeltet sammen, så vi opleve det som deceleration, og ende i en singularitet.
Så spørgsmålet om hvad der ligger udenfor vores univers kunne være- et andet.
Eller ” Det ligger uden for vores univers at beskrive og forstå hvad der ligger uden for vores univers”
Mvh.Tommy Frank
Bjørn Sandåker- Neutron star
Rune CB. wrote: Kvantemekanikk på laveste skala er jo ikke logisk!
Er det bedre på mer avansert nivå?
Jeg har vanskelig for å godta en naturlig prosess som ikke er logisk. Min grunnholdning er at alt i naturen kan forklares logisk, hvis vi forstår de enkelte elementer i prosessen. Alt annet er trolldom og overtro. Og det er vel det som er problemet med kvantefysikk/-mekanikk – at vi ikke forstår helt hva som skjer og derfor kan vi heller ikke trekke en sammenheng mellom årsak og virkning? Som amerikanerne sier: connect the dots. Men det krever jo at man kan dra en klar linje mellom årsak og virkning, og forklare hvorfor det henger sammen.
Mvh,
Bjørn
rune.cb.- Super Nova
Bjørn T. Jønsson wrote: Er det bedre på mer avansert nivå?
Ikke avansert nivå, men på en høyere skala av partikkelprosessen. Problemet (slik jeg har forstått det) er at < årsak – virkning > ikke gjelder i kvantemekanikken, dvs. at det ikke er noen direkte konsekvens av det ene eller det andre.Beveger man seg opp på atom/molekyl-nivå, vil man se at det motsatte er tilfelle, dvs. at den ene prosessen har en direkte < årsak – virkning > på neste dannelse, altså at den får en logisk konsekvens. Det betyr at den ene prosessen, får en direkte konskvens på neste steg av kjemiske bindinger mellom to atomer. Molekylene bygges opp av flere atomer; for eksempel er vann en kombinasjon av to hydrogen og ett oksygen atom (H2O), mens vanlig oksygen i luften er en kombinasjon av to oksygenatomer (O2). Disse har kjemiske egenskaper som ofte er forskjellige fra de grunnstoffene de består av, dvs. atomer.Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
jesper- Neutron star
Kvantemekanik er skam fuldstændig logisk. Det er bare ikke forståeligt i en klassisk fysisk forstand. Årsag/virkning er klassisk fysik og den kommer til kort på kvantenieavuet. Det kræver at vi udvider vores begrebsramme. De som mener der må må ligge noget klassisk fysik bagved kvantemekanikkens særheder er i selskab med Albert Einstein som hele sit liv prøvede at finde en deterministisk forklaring på den. Uden held. Det var denne uenighed de berømte diskussioner med Niels Bohr handlede om. Det var Bohr der gik ud af de diskussioner som vinder og der står vi stadig den dag i dag. Andre har ført bevis for at det altid vil være sådan.
Bjørn Sandåker- Neutron star
Jeg er med på at vi ikke har observeret nogen direkte årsagssammenheng – ennu. Så i videnskapens ånd konkluderer man derfor med at det er slik – indtil videre. Det er viktigt at ha med de tilføjelser der, synes jeg. Men så er jeg med!
Videnskapen siger aldrig at slik er det, basta bom! Det er jo det der skiller videnskap fra overtro og religøse overbevisninger.
Mvh,
Bjørn
rune.cb.- Super Nova
Det jeg mener med at kvantemekanikk ikke er logisk, er at det kvanteskummet som singulariteten sannsynligvis besto av, kan dannes og forsvinne av seg selv. (ref. tidl. uttalelse til Jesper).
Jeg visste imidl. ikke at kvanteskum har denne evnen. Jeg er derfor enig i at all dannelse over dette stadiet, synes logisk!Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
- Emnet 'Hvad er der bag rummet?' er lukket for nye svar.