- Dette emne har 115 svar og 20 stemmer, og blev senest opdateret for 13 Är, 10 mÄneder siden af lehmann. This post has been viewed 3888 times
-
IndlĂŠg
-
nekkos- Giant
MÄske der bare er universet. Vi mennesker vil absolut have, at alting skal have en ende. MÄske behÞver universet ikke vÊre endeligt, men det er ikke noget vi kan forstÄ.
Vi vil have mÄl og vÊgt pÄ alt, men mÄske der bare er univers og det ikke ender nogen steder, men bare er der.Bare en tanke.
mhansen- Nova
Det er helt rigtigt, hvad Jesper skriver. At ville beskrive hvad der er udenfor universet giver ingen mening. Igen fordi man har en tendens til at beskrive rummet som en endelig bobbel der befinder sig i et andet rum.
Som Jay ogsÄ skriver, sÄ kender vi ikke andet end universet. Hell, vi kan ikke engang se hele universet, da lysets ikke har bevÊget sig langt nok endnu. SÄ der er absolut ingen grund til at begynde at prÞve at lave teorier om det. Det kan udemÊrket vÊre en interessant filosofisk tanke, men den vil ikke kunne munde ud i en eksperimentel undersÞgelse.
SÄ vidt jeg husker, sÄ er vores univers et ekspanderende accelererende uendeligt univers. Det ville give lige sÄ meget mening at spÞrge om hvor universet ender henne. Som tingene ser ud nu, sÄ ender det ikke nogen steder. Og hvis universet er uendeligt, sÄ vil jeg postulere at der ikke findes andet end vores univers.
mstauning- Black Hole
Hvorfor skal der vĂŠre noget/nogle der har startet det?
rigo- Super Nova
jeg gÄr og mailer lidt med dem der pÄ den anden side af universet, sÄÄ
rune.cb.- Super Nova
kawzood wrote: Det jeg gerne vil frem til, er at. Der mÄ vÊre et eller andet der har skabt Bigbang, som befinder sig bag ved universet. AltsÄ man er jo startet ET eller andet sted.
Man kan ikke sige der er INGENTING bag ved universet. Det mĂ„ man ikke sige đ hehe..
Der mĂ„ vĂŠre et eller andet som har startet det hele pĂ„ en eller anden mĂ„de.Jeg kommer litt sent inn i diskusjonen, men skal prĂžve Ă„ forklare det du ikke vet over: Det er enighet innen kosmologien at The B.B. startet fra en singularitet (jfr. det engelske ordet “Singularity”), dvs. et punkt uten utstrekning, men med sĂŠrdeles hĂžy tetthet av masse/energi (noe lignende Sorte hull).FĂžr dette fantes det ingenting, absolutt ingenting iflg. kosmologien.Dette er det enighet om, men ikke lenger! Ă rsaken til det, er at vitenskapen ikke vet noe mer. Utover dette finnes det kun religiĂžse betraktninger og vit. hypoteser som ikke kan bevises.Jeg er imidl. enig med deg i at denne singulariteten ikke kan ha oppstĂ„tt av ingenting, men mĂ„ ha blitt til pĂ„ en eller annen mĂ„te. Ordtaket om at alt mĂ„ ha sin aller fĂžrste Ă„rsak, gjelder ogsĂ„ innen kosmologien. Dvs. at det aller fĂžrste stadiet av The B.B. mĂ„ ha blitt til eller konstruert mĂ„ en eller annen mĂ„te, men hvordan vet som sagt ingen.Ăn teori gĂ„r ut pĂ„ det man kaller “det pulserende univers“, dvs. at universet utvider seg og trekker seg sammen med intervaller pĂ„ noen titalls milliarder Ă„r. Det nĂ„r et visst stadie i sin ekspansjon, for deretter Ă„ kollapse fullstendig ((The Big Crunch) og vende tilbake til utgangspunktet. Det hele starter sĂ„ pĂ„nytt igjen!Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
jesper- Neutron star
Universet behÞver ikke at have nogen Ärsag. Der behÞver ikke at vÊre noget eller nogen der har startet det. Hvis man gÄr baglÊns i tiden, og kommer tÊt nok pÄ big bang begivenheden bliver universet sÄ lille at det bliver til et kvanteobjekt, og i kvantemekanikken gÊlder kausalitet, determinisme og Ärsag/virkning ikke. Der gÊlder kun statistiske love for kvanteobjekter. De opstÄr og forsvinder af sig selv.
rune.cb.- Super Nova
Ok, men det er ingen tvil om at det hele startet med kvanteskum. Hvis dette skummet oppstĂ„r og forsvinner av seg selv, kan jo dannelsen av singulariteten vĂŠre en ren tilfeldighet ….. er du enig her ?
Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
jesper- Neutron star
Jo, sÄdan som jeg forstÄr det er det bedste man kan sige om det at det var tilfÊldigt, uden Ärsag. Kvantemekanikken regnes jo for den mest sucesfulde videnskabelige teori nogensinde, men det er ikke en klassisk, deterministisk teori. Den krÊver en udvidelse af vores normale begrebsramme hvor vi er vant til at tingene sker fordi noget fÄr dem til at ske. SÄdan er det ikke for elementarpartikler.
rune.cb.- Super Nova
Da skjĂžnner jeg prosessen i dannelsen av byggeklossene: Molekylene er en dannelse av to eller flere atomer > atomkjernen bestĂ„r av protoner og nĂžytroner. Disse igjen er bygget opp av elementĂŠrpartikler som bestĂ„r av bl.a. kvarker og strenger.Singulariteten bestod av kvanteskum (dvs. elementĂŠrpartikler pĂ„ kvantenivĂ„): Disse partiklene kan oppstĂ„ og forsvinne av seg selv > hvilket betyr at dannelsen av singulariteten “kan vĂŠre” en ren tilfeldighet (uten Ă„rsak)!Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
jesper- Neutron star
Jo men nÄr vi snakker om kvanteskum sÄ handler det vel pÄ sin vis om noget der var fÞr big bang, og sÄ er vi jo virkelig ude pÄ gyngende grund.
Det bedste man kan sige med nogenlunde sikkerhed er vel at nÄr vi nÄr tilstrÊkkeligt tÊt pÄ big bang begivenheden og universets stÞrrelse er nede i Planck skalaen, sÄ gÊlder klassisk fysik ikke mere, og der kan derfor ikke findes nogen à rsag til det der skete da universet begyndte. Men det er vel egentlig ogsÄ det du siger?
rune.cb.- Super Nova
Yep, Jesper. Da har du forstÄtt meg riktig!
Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
michaelb- Planet
Hejsa allesammen,
Jeg har lĂŠst med her pĂ„ forum fra sidelinien i et stykke tid nu, uden at poste. Men hele diskussionen om at nogen har sat universet igang “udefra” fik mig til tasteturet đ
Hvis man har tid, sÄ kan jeg stÊrkt anbefale denne video fra youtube:
A Universe From Nothing
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Jeg tror hele denne diskussion kommer fra, at vi har uhyggeligt svĂŠrt ved at gennemskue hvor underlig naturen egentlig er. Vi er ikke vandt til at tĂŠnke i disse abstrakte begreber. Begreber som, at der ikke findes sĂ„dan noget som “ingenting” – og at det ikke giver mening at snakke om noget der ligger udenfor universet da universet er alt.
Det er ikke ting vi er vandt til, eller har brug for, at tĂŠnke pĂ„ i vores dagligdag. Ikke destro mindre, sĂ„ peger alt pĂ„ at det er sĂ„dan đ Men se videoen, den er ret god. Den varer en times tid.
rigo- Super Nova
super fordrag
mr.news- Main Sequence
Jeg synes at et uendeligt univers er lige sÄ ubegribeligt, som et endeligt univers. Denne diskussion fÄr aldrig en mening. Selvom det er spÊndende filosofi, sÄ bliver det aldrig til mere end filosofi.
Kvantefluktuationer eller ej, sÄ fÄr vi aldrig forstÄelse for vores skabelse. Jeg tror det er umuligt, selv med alverdens regnekraft.
Der er dog nogle helt vildt interresante fÊnomener i kvantefysikken. SÞg f.eks pÄ double slit experiment, eller Dr. Quantum pÄ Youtube.
Mr. News
Mr. News 2010-03-11 22:02:27
BjÞrn SandÄker- Neutron star
Mxzyptlk kommer fra den 5. dimension, det er jo noget alle ved. Og han drar ikke hjem fĂžr han siger sit eget navn baglengs!
Men det der med en singularitet som opstÄr fra ingenting og sÄ eksploderer, har jeg vanskeligt for at forstÄ. Hvordan har trykket opstÄet? Da synes jeg det er mer logisk at det fÞrst har vÊret en big crunch som har lavet dette tryk.
BjĂžrn T. JĂžnsson 2010-03-11 22:08:54 Mvh,
BjĂžrn
- Emnet 'Hvad er der bag rummet?' er lukket for nye svar.