Hestehovedet – Visuelt

› Fora › ASTRO-FORUM › OBSERVATIONER OG VISUEL ASTRONOMI › Hestehovedet – Visuelt

  • Dette emne har 72 svar og 21 stemmer, og blev senest opdateret for 8 Ă„r siden af bengt. This post has been viewed 1368 times
Viser 15 indlĂŠg - 16 til 30 (af 73 i alt)
1 2 3 4 5
  • Forfatter
    IndlĂŠg
  • 12. december 2015 kl. 00:18 #140035

    outlook
    Deltager
      • Super Nova

      Fin observation og beskrivelse! Selv har jeg aldrig set Barnard 33 eller HestehovedtÄgen visuelt med Þjnene alene eller dvs hvis man mÄ snyde lidt, sÄ har jeg med en Skywatcher 102 f/5 refraktor og med et sÄkaldt videoassisteret kamera Watec 120+. Med det sÄ jeg ogsÄ FlammetÄgen, men det tÊller nok ikke, nÄr det alene er Þjnene der ser.

      Hilsen Leif,
      “When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else
” Ed Ting

      13. december 2015 kl. 12:28 #140046

      tommyf
      Deltager
        • Neutron star

        Det ser ski godt ud, flot lavet, har stadig svĂŠrt ved at se hvordan man kan tegne om natten uden at ĂždelĂŠgge nattesynet…

        Thumbs%20Up

        13. december 2015 kl. 16:30 #140047

        allan_dystrup
        Deltager
          • Nova

          TommyF wrote: Det ser ski godt ud, flot lavet, har stadig svĂŠrt ved at se hvordan man kan tegne om natten uden at ĂždelĂŠgge nattesynet…

          Intet problem, — du skal bare have en god rĂžd lampe (fx: Petzl e+Lite — har dog dĂŠmpet den med lidt ekstra, rĂžd celofan):

          AllanAllan_Dystrup2015-12-13 15:42:20

          13. december 2015 kl. 17:52 #140050

          tom.a
          Deltager
            • Super Giant

            Ligesom Allan, bruger jeg ogsÄ en pandelampe med rÞd LED, dog har jeg ikke dÊmpet lyset ekstra, hvilket er er fejl. Det kraftige rÞde lys betyder at jeg ved svage objekter, som B33, mÄ bruge lidt tid pÄ at genvinde mÞrketilvÊnningen, hver gang jeg har tegnet.

            Generelt om lys til skitsering, sÄ er det bedste lys sÄ svagt som overhovedet muligt, det
            skal helst vÊre sÄ svagt sÄ du ikke kan se farven pÄ lyset!

            Omkring min skitseprocedure, med det alt andet end svage lys, sÄ er den fÞlgende.

            Efter at jeg har fundet objektet og har studeret det lidt, begynder jeg at skitsere objektet + omgivelser. Jeg starter med at markere stjernerne, sĂ„ prĂŠcis som det er muligt og grovplacerer objektet. Dette krĂŠver ikke samme grad at mĂžrketilvĂŠnning som de svage detaljer. De svage detaljer tilfĂžjes efterfĂžlgende ved at give Ăžjnene tid til mĂžrketilvĂŠnne sig hver gang jeg kigger i teleskopet. En “hurtigt” skitse tager 5-10 minutter at lave, svage men detaljerige objekter tager normalt 15-20 minutter, men kan i sjĂŠldne tilfĂŠlde lĂžbe op i 30 minutter.

            AvnĂž Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemĂžrket mĂždes.
            Min blog http://grib-stjernerne.dk/

            13. december 2015 kl. 18:42 #140052

            tommyf
            Deltager
              • Neutron star

              Lyder som en fed udfordring,, desvĂŠrre glippede kĂžb af dobson’en i sin tid, men har seriĂžst overvejet at bytte min foto udstyr setup ud med et visuelt setup, 14″ dobben var dog for stor igen

              13. december 2015 kl. 21:18 #140059

              tom.a
              Deltager
                • Super Giant

                TommyF wrote: Lyder som en fed udfordring,, desvĂŠrre glippede kĂžb af dobson’en i sin tid, men har seriĂžst overvejet at bytte min foto udstyr setup ud med et visuelt setup, 14″ dobben var dog for stor igen

                Ja, det kan vĂŠre en udfordring at tegne det man ser. Men mange svage objekter er jo “blot” en oval lysplet. De er gode til at lĂŠre teknikken pĂ„ Smile

                SelvfĂžlgelig er det fedt med et stort teleskop som kan vise “det hele”, men jeg synes ogsĂ„ det har sin charme at fĂ„ sĂ„ meget ud af det udstyr man nu en gang har. Hvor meget kan man presse sig selv og sit udstyr. For faktisk kan man se utrolig meget med et lille teleskop. Blot man lĂŠre teknikken, hvilket er et spĂžrgsmĂ„l om trĂŠning!

                AvnĂž Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemĂžrket mĂždes.
                Min blog http://grib-stjernerne.dk/

                13. december 2015 kl. 22:27 #140062

                astrojensen
                Deltager
                  • Neutron star

                  En “hurtigt” skitse tager 5-10 minutter at lave, svage men detaljerige objekter tager normalt 15-20 minutter, men kan i sjĂŠldne tilfĂŠlde lĂžbe op i 30 minutter.

                  SĂ„ er du godt nok hurtig!

                  Jeg kan godt bruge to-tre timer pĂ„ Ă©t galaksefelt, for eksempel… En times tid eller halvanden er det almindelige for mig for et almindeligt objekt. Meget tid gĂ„r med at verificere og korrekt placere svage detaljer pĂ„ skitsen.

                  Thomas, Bornholm

                  14. december 2015 kl. 17:50 #140085

                  tom.a
                  Deltager
                    • Super Giant

                    Astrojensen wrote:

                    En “hurtigt” skitse tager 5-10 minutter at lave, svage men detaljerige objekter tager normalt 15-20 minutter, men kan i sjĂŠldne tilfĂŠlde lĂžbe op i 30 minutter.

                    SĂ„ er du godt nok hurtig!

                    Thomas, Bornholm

                    Tja… det er cirka den tid jeg bruger pr. skitse. MĂ„ske fĂ„r jeg ikke alle svage detaljer med i skitsen? MĂ„ prĂžve at lave en ny skitse af B33 hvor jeg giver mig god tid, se hvor meget ekstra det giver Tom A2015-12-14 16:50:59

                    AvnĂž Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemĂžrket mĂždes.
                    Min blog http://grib-stjernerne.dk/

                    14. december 2015 kl. 18:29 #140086

                    outlook
                    Deltager
                      • Super Nova

                      Der mĂ„ vĂŠre en slags “selverkendelsesproces” ved dette at skitsere hvad man ser i okularet i en teknokratisk tidsalder, hvor man med fĂ„ sekunder i videoassisteret observation kan se meget mere pĂ„ DSO’er. Som om det tĂŠller mere som en slags selvopleven dokumentation.

                      Selv har jeg aldrig haft tid eller tĂ„lmodighed til at bare stirre pĂ„ det samme objekt gennem lĂŠngere tid, Ă„h jo, nĂ„r det gĂŠlder Solen og planeterne, men svage DSO’er, der forbliver de samme Ă„r for Ă„r sĂ„dan relativt set..

                      Fatter ikke, hvorfor man frysende skal bruge tid og energi pÄ grÄ plamager ved at se, hvor meget man kan se af dem i en given apertur, selvom der eksisterer de bedste fotos af dem. Det er sgu da kun for blegansigter med for meget tid. Bare min egen blege mening.

                      Til trods for en mere moderne tilgang sÄ er der en loge af amatÞrer, der absolut vil forblive i det gamle og hvad de gamle sÄ med skitsering og tegning fremfor en anerkendelse af fremskridtet inden for foto og video.

                      Lidt ligesom en reserve, hvis der absolut skete noget voldsomt og vi blev bombet tilbage til middelalderen og skulle begynde forfra. Men hov, jeg hylder skam konceptet, men det passer bare ikke i mit tidsbillede. Jeg synes, man trods alt bĂžr fĂžlge med tiden.

                      Hilsen Leif,
                      “When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else
” Ed Ting

                      14. december 2015 kl. 19:05 #140087

                      viggo.t
                      Deltager
                        • Super Giant

                        Hej Leif.

                        Tja. SÄdan er der jo sÄ meget. Mon ikke alle bruger deres hobby for fornÞjelsens skyld. SÄ er der nogle enkelte, som gerne vil bruge hobbyen til videnskabelig dokumentation. Men det er jo stadig for fornÞjelsens skyld.

                        FornÞjelsen ved at se pÄ de smÄ grÄ plamager i okularet er til at fÞle pÄ-i den grad. Du nÊvner selv nogle af de faktorer der gÞr, at det er spÊndende. Men det hÊnger bestemt ogsÄ sammen men det fantastiske der er,at vÊre i stand til at opfatte disse smÄ tingester med egne Þjne. At se dem uden filtre, forstÊrkere af forskellig slags, billedebehandlingsprogrammer og jeg skal komme efter dig. Det hÊnger ogsÄ sammen med den viden man har om det objekt man kikker pÄ. Jo stÞrre viden jo mere ser man.

                        Jeg er sikker pÄ, at mange der ogsÄ dyrker det visuelle har mange flere gode begrundelser end ovenstÄende.

                        SÄ Leif. NÊste gang du overvejer at kikke, sÄ lÊs lidt om hvad du vil se, tag kikkerten under armen, sÊt dig i en god stol og kik gennem den medbragte. Det er fantastisk.

                        Mvh Viggo.

                        14. december 2015 kl. 20:17 #140089

                        allan_dystrup
                        Deltager
                          • Nova

                          Tja…, du siger det jo selv Leif: “din egen blege mening”

                          TĂ„lmodighed til at opleve universet med egne Ăžjne, lĂŠre at SE, uddybe og fastholde sine oplevelser.

                          Investere tid og energi i en dybere forstÄelse af, hvad det er, du ser.

                          PĂ„ egen krop at mĂŠrke vind og vejr, naturens gang, under stjernerne.

                          Ikke blot i doven bekvemmelighed at glo pĂ„ fotos eller en skĂŠrm, eller blive trukket igennem en hurtig GoTo-guidet sightseeing tur, – en bleg afglans af SELV at vĂŠre tilstede og trĂŠde egne stier i universet.

                          Men hver sin smag, — der plads til alle i denne hobby, og med en positiv indstilling kan vi have inspiration og glĂŠde af at kigge hinanden over skulderen.

                          Allan

                          14. december 2015 kl. 22:29 #140097

                          lindhard
                          Deltager
                            • Super Nova

                            outlook wrote: Der mĂ„ vĂŠre en slags “selverkendelsesproces” ved dette at skitsere hvad man ser i okularet i en teknokratisk tidsalder, hvor man med fĂ„ sekunder i videoassisteret observation kan se meget mere pĂ„ DSO’er. Som om det tĂŠller mere som en slags selvopleven dokumentation.

                            Selv har jeg aldrig haft tid eller tĂ„lmodighed til at bare stirre pĂ„ det samme objekt gennem lĂŠngere tid, Ă„h jo, nĂ„r det gĂŠlder Solen og planeterne, men svage DSO’er, der forbliver de samme Ă„r for Ă„r sĂ„dan relativt set..

                            Fatter ikke, hvorfor man frysende skal bruge tid og energi pÄ grÄ plamager ved at se, hvor meget man kan se af dem i en given apertur, selvom der eksisterer de bedste fotos af dem. Det er sgu da kun for blegansigter med for meget tid. Bare min egen blege mening.

                            Til trods for en mere moderne tilgang sÄ er der en loge af amatÞrer, der absolut vil forblive i det gamle og hvad de gamle sÄ med skitsering og tegning fremfor en anerkendelse af fremskridtet inden for foto og video.

                            Lidt ligesom en reserve, hvis der absolut skete noget voldsomt og vi blev bombet tilbage til middelalderen og skulle begynde forfra. Men hov, jeg hylder skam konceptet, men det passer bare ikke i mit tidsbillede. Jeg synes, man trods alt bĂžr fĂžlge med tiden.

                            Ja, hvorfor gĂ„ en tur i det gode vejr, nĂ„r man kan kĂžre pĂ„ motorcykel…

                            Nej, nu mÄ Holger Danske vist op fra kassematterne!

                            Leif, det er tĂŠt pĂ„ sludder, det du skriver, pardon my french. Hvis dit udsagn skal holde, sĂ„ har du slet ikke en kikkert, du sidder bare og ser ”pĂ„ de bedste fotos af dem” for hvorfor gĂžre noget selv, nĂ„r andre har gjort det allerede. DSO-er forbliver ogsĂ„ de samme pĂ„ fotos, bare se dig omkring pĂ„ nettet, og du kan hverken med video eller ccd gĂžre det bedre, end de andre allerede har gjort det.

                            Jeg tror at dit ”tidsbillede” reelt er, at du ikke vil/gider fordybe dig. Det skal helst gĂ„ stĂŠrkt, og det mĂ„ ikke vĂŠre sĂ„ krĂŠvende, at man ikke bare kan zappe videre efter nogle fĂ„ minutter.

                            Jeg kender ikke din alder, men du minder om eleverne pĂ„ mit kontor, som er overbeviste om pĂ„, at hvis man ikke kan opdatere facebook og fĂžre to sms-samtaler samtidig, mĂ„ man nok lide af Alzheimer. Det er jo nyt og smart og ”det man gĂžr”, og sĂ„ mĂ„ alt andet jo vĂŠre gammeldags og tĂ„beligt.

                            Men snyd ikke dig selv. Din ”moderne tilgang” er bare en niche i astronomien blandt alle de andre, den er hverken bedre eller dĂ„rligere.

                            Du ”ser” ikke noget med ccd eller video. Begrebet ”videoassisteret observation” findes ikke. Du glor bare pĂ„ noget, der kommer frem pĂ„ skĂŠrmen, skabt af en eller anden elektronisk dims (vĂŠre sig et ccd kamera eller Danmarks Radio). Du er en passiv tilskuer i modsĂŠtning til Thomas og andre visuelle astronomer, som suger indtryk til sig og fortolker dem. Om det sĂ„ er i en tekst eller en tegning er ikke afgĂžrende. Det afgĂžrende er, at det man ”lagrer” er det indtryk man fik, og ikke noget, der er tilvirket.

                            Og ja, det er jo nemt for de visuelle at pÄstÄ, at man har set et eller andet, det kan jo ikke kontrollere, men hven er det, man snyder?

                            CCD kan vĂŠre (=er) sjovt, og det er Ă„benbart en interesse-niche for mange at sidde ved computerskĂŠrmen (i stedet for ved kikkerten) i timevis og file og skrue pĂ„ farvenuancerne og H-alpha etc. og kĂžre gain og den slags op og ned, til billedet ser godt ud – vi har set her pĂ„ forum, hvad det kan fĂžre til, hvis man bliver ”narkoman” og ikke kan styre sig.

                            CCD-optagelser og billedbehandling er ikke bedre eller mere seriĂžst end visuelle observationer. Det er i bund og grund det samme. En subjektiv vurdering af et indtryk.

                            Der hvor ”den moderne teknik” er brugbar – og det er sĂ„ min opfattelse – er hvor der arbejdes videnskabeligt, altsĂ„ seriĂžst. Det er f.eks. astrometriske mĂ„linger, asteroiderotationer, variable stjerner og asteroideokkultationer, hvor resultatet – hvis det er opnĂ„et med en vis grad af seriĂžsitet og akkuratesse- kan bruges af de ”rigtige” videnskabsmĂŠnd.

                            Her er den visuelle metode nok langt hen ad vejen passĂ©. Der kan opnĂ„s meget mere nĂžjagtige og detaljerede mĂ„leresultater med diverse udstyr. Her mĂ„ man “fĂžlge med udviklingen”, men hjemme i observatoriet, hvor man hygger sig, er alt ok.

                            Men hver bliver salig i sin tro.

                            Godt ord igen, hyg dig med det, du har interesse for, det er jo basalt det, det hele drejer sig om.

                            Men du bliver snydt. OgsĂ„ du ville fĂžle glĂŠden risle gennem kroppen, nĂ„r du har siddet med Ăžjet mod okularet og stirret i halve timer pĂ„ et sort felt for pludselig med bortvendt syn at se en lille tĂ„ge eller galakse eller en asteroide dukke frem ganske svagt, blive tydeligere og bekrĂŠfte, at der ”er noget”. Den glĂŠde kan ingen CCD eller video give dig.

                            Forlad ”the Dark Side” og kom over til os i lyxet

                            mvh
                            Lars

                            14. december 2015 kl. 22:40 #140099

                            astrojensen
                            Deltager
                              • Neutron star

                              Der mĂ„ vĂŠre en slags “selverkendelsesproces” ved dette at skitsere hvad man ser i okularet i en teknokratisk tidsalder, hvor man med fĂ„ sekunder i videoassisteret observation kan se meget mere pĂ„ DSO’er. Som om det tĂŠller mere som en slags selvopleven dokumentation.

                              Lidt usikker pÄ, hvad du mener. Jeg tegner ikke sÄ meget mere, men da jeg gjorde, var det for at kunne fastholde, hvad jeg sÄ og kunne dele det med andre, samt for at fastholde et personligt indtryk, et minde.

                              Selv har jeg aldrig haft tid eller tĂ„lmodighed til at bare stirre pĂ„ det samme objekt gennem lĂŠngere tid, Ă„h jo, nĂ„r det gĂŠlder Solen og planeterne, men svage DSO’er, der forbliver de samme Ă„r for Ă„r sĂ„dan relativt set..

                              Nogle deep-sky objekter har LANGT flere detaljer end Jupiter og Saturn kan vise med samme stÞrrelse teleskop. Andre, de fleste, har naturligvis langt fÊrre. Og naturligvis er de de samme, Är efter Är, men der kan godt gÄ flere Är imellem de virkelig gode observationer og fÄr man pludselig en virkelig fin nat, hvor man kan se H-II regioner i spiralarmene i M81, som man mÄske ikke har set i tre-fire Är, pga vore dÄrlige forhold, ja sÄ er det en oplevelse pÄ hÞjde med en nat med Jupiter hÞjt pÄ himlen og 10/10 seeing. Deep-sky observation er mindst lige sÄ udfordrende som planetobservation.

                              Fatter ikke, hvorfor man frysende skal bruge tid og energi pÄ grÄ plamager ved at se, hvor meget man kan se af dem i en given apertur, selvom der eksisterer de bedste fotos af dem.

                              Fordi det giver et andet, dybere og mere personligt indtryk, nÄr man selv ser dem. Der eksisterer jo ogsÄ fremragende billeder og film om skove, men det giver en anden oplevelse selv at tage ud og se skoven. Og sÄ er det en personlig udfordring at forsÞge at se flere og flere detaljer. Det er 100% det samme som at forsÞge at se flest mulig detaljer pÄ planeterne.

                              Det er sgu da kun for blegansigter med for meget tid. Bare min egen blege mening.

                              Nej, det er for folk, der har lyst til at opleve tingene pÄ en anden mÄde, end at se pÄ billeder i en bog eller pÄ en skÊrm.

                              Til trods for en mere moderne tilgang sÄ er der en loge af amatÞrer, der absolut vil forblive i det gamle og hvad de gamle sÄ med skitsering og tegning fremfor en anerkendelse af fremskridtet inden for foto og video.

                              VrÞvl, sludder og vÄsesnak. Vi ser pÄ tingene visuelt, fordi det er det, vi synes er sjovt. Og netop foto har bragt visuel astronomi fremad enormt, fordi vi derved bedre kan verificere, hvad vi ser. Visuel observation af galakser er rent videnskabeligt en saga blott, men derfor er det stadig sjovt og det er det, der er det vigtige her.

                              Lidt ligesom en reserve, hvis der absolut skete noget voldsomt og vi blev bombet tilbage til middelalderen og skulle begynde forfra. Men hov, jeg hylder skam konceptet, men det passer bare ikke i mit tidsbillede. Jeg synes, man trods alt bĂžr fĂžlge med tiden.

                              SÄ vi skal altsÄ pisket tvunget bruge kamera og CCD i dag, fordi de er blevet opfundet og konstateret bedre til videnskabelige undersÞgelser og dermed moderne og fordi de kan vise flere detaljer end det menneskelige Þje kan se? Skal vi fÞlge denne logik, sÄ bÞr al salg af maling og pensler til kunstmalere ogsÄ ophÞre Þjeblikkeligt, da der jo er opfundet kamera og video.

                              HALLO! Igen, vi observerer visuelt, fordi vi synes det er spĂŠndende og sjovt og giver et aspekt til hobbyen, vi fĂžler er vigtigt for os, ikke fordi vi er gammeldags Ludditer.

                              Thomas, Bornholm

                              Astrojensen2015-12-14 21:42:47

                              15. december 2015 kl. 00:08 #140103

                              viggo.t
                              Deltager
                                • Super Giant

                                Hej Leif.

                                Du bĂžr vist slette den allersidste linje i dine indlĂŠg:

                                “When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

                                mvh Viggo.

                                15. december 2015 kl. 10:56 #140118

                                tom.a
                                Deltager
                                  • Super Giant

                                  outlook wrote: Der mĂ„ vĂŠre en slags “selverkendelsesproces” ved dette at skitsere hvad man ser i okularet i en teknokratisk tidsalder, hvor man med fĂ„ sekunder i videoassisteret observation kan se meget mere pĂ„ DSO’er. Som om det tĂŠller mere som en slags selvopleven dokumentation.

                                  Selv har jeg aldrig haft tid eller tĂ„lmodighed til at bare stirre pĂ„ det samme objekt gennem lĂŠngere tid, Ă„h jo, nĂ„r det gĂŠlder Solen og planeterne, men svage DSO’er, der forbliver de samme Ă„r for Ă„r sĂ„dan relativt set..

                                  Fatter ikke, hvorfor man frysende skal bruge tid og energi pÄ grÄ plamager ved at se, hvor meget man kan se af dem i en given apertur, selvom der eksisterer de bedste fotos af dem. Det er sgu da kun for blegansigter med for meget tid. Bare min egen blege mening.

                                  Til trods for en mere moderne tilgang sÄ er der en loge af amatÞrer, der absolut vil forblive i det gamle og hvad de gamle sÄ med skitsering og tegning fremfor en anerkendelse af fremskridtet inden for foto og video.

                                  Lidt ligesom en reserve, hvis der absolut skete noget voldsomt og vi blev bombet tilbage til middelalderen og skulle begynde forfra. Men hov, jeg hylder skam konceptet, men det passer bare ikke i mit tidsbillede. Jeg synes, man trods alt bĂžr fĂžlge med tiden.

                                  Ak, Leif! Utroligt at du vil nedvÊrdige dig til at skrive sÄdan noget sludder!

                                  Har du overhovedet overvejet hvordan det udstiller dig selv som menneske?? Trist


                                  AvnĂž Naturcenter, stedet hvor AFFS og nattemĂžrket mĂždes.
                                  Min blog http://grib-stjernerne.dk/

                                • Forfatter
                                  IndlĂŠg
                                Viser 15 indlĂŠg - 16 til 30 (af 73 i alt)
                                1 2 3 4 5
                                • Emnet 'Hestehovedet – Visuelt' er lukket for nye svar.