- Dette emne har 123 svar og 24 stemmer, og blev senest opdateret for 13 Är, 7 mÄneder siden af johnni. This post has been viewed 4232 timesgade. This post has been viewed 4232 times
-
IndlĂŠg
-
BjÞrn SandÄker- Neutron star
jay wrote: Den fulde sĂŠtning der blev skrevet var:
“SĂ„ synes du vor rejse med Jorden er kedelig, sĂ„ kan det da kun vĂŠre
fordi dit eget liv er kedeligt, for det er jo dit eget liv du skal
opleve under rejsen, om sÄ den foregÄr her pÄ Jorden eller i rummet, pÄ
eller uden for Jorden.”Man skal virkelig vĂŠre ude efter at finde noget stĂždende, for at finde denne sĂŠtning stĂždende.
Og selvfĂžlgelig kan man ikke bare hive den fĂžrste del af sĂŠtningen ud af sammenhĂŠng som BjĂžrn gjorde og sige at det taler for sig selv:
“SĂ„ synes du vor rejse med Jorden er kedelig, sĂ„ kan det da kun vĂŠre
fordi dit eget liv er kedeligt […]“SammenhĂŠngen betyder alt.
Jeg havde bestemt mig for at ikke kommentere dette off-topic-temaet mere nu, men jeg mĂ„ fĂ„ lov at forsvare en slik pĂ„stand. Som jeg sagde tidligere sĂ„ stĂ„r den setningen jeg siterede pĂ„ egne ben. Det er fordi Lars egentlig har to setninger, men bruger komma istedet for punktum, som havde vĂŠret riktigt. Jeg er sikker pĂ„ at dansklĂŠrer Michael er enig i at den ene sĂŠtningen slutter med ordet “kedeligt”. Slik er det i hvertfald pĂ„ norsk, men dansk er jo ikke mit modersmĂ„l og jeg har kun skrevet “dansk” i nogle fĂ„ mĂ„neder (jeg kalder det selv “dorsk”, det jeg skriver her). Alligevel mener jeg at dette er likt pĂ„ norsk og dansk.
SĂ„ jeg tror ikke jeg gĂžr noget forkert Jay, nĂ„r jeg kutter sĂŠtningen der jeg gĂžr. Det er en komplet sĂŠtning, og rĂŠsten af det du kalder “sammenhĂŠng” er, slik jeg ser det, ikke veldig relevant for sammenhĂŠngen. Det er en precisering, der gĂ„r hovedsageligt pĂ„ rejsen – ikke pĂ„ livet.
Nu skal man ikke drage dette ud i en semantisk diskusion der ogsÄ er off-topic. Michael har sagt at selv om han opfatter at Lars mener han har et kedeligt liv, sÄ er han ikke fornÊrmet over det. Dessuden var mit oprindelige spÞrsmÄl til moderatorene om hvordan de sÄ pÄ sagen, for at jeg/vi skulde ha en liten anelse om hvor grÊnsen gik. Det var aldrig meningen at dette skulde blive en diskusion. Jeg har fÄet svar pÄ mit spÞrsmÄl. SÄ da kan vi lige godt afslutte temaet med at sige du og jeg er uenige, Jay.
BjĂžrn T. JĂžnsson 2010-05-18 12:44:02 Mvh,
BjĂžrn
jay- Main Sequence
Det drejer sig ikke om kommaer, punktummer eller antallet af sÊtninger. Om det er 1,2 eller 3 sÊtninger, sÄ er det hevet den ud af den rette sammehÊng. Kontekst betyder alt.
Lars forudsÊtter, at man skal opleve sit eget liv under rejsen, og hvis man mener rejsen er kedelig, sÄ mÄ man have et kedeligt liv. Det er logisk korrekt, borset fra uenigheden om at selve rejsen og det liv man lever samtidig er 2 forskellige ting.
Selv mener jeg at vores bevÊgelse pga. jordens bevÊgelse gennem rummet ikke har meget med en rejse at gÞre, andet end pÄ samme mÄde som en rejse gennem livet. Det er lidt som hvis man har et akvarium og man flytter det ind i et andet rum. Det vil fiskene nok ikke opleve som meget af en rejse.
jay 2010-05-18 13:21:14
BjÞrn SandÄker- Neutron star
Jay, jeg skulde Þnske du lod vÊre at beskylde mig for at sitere udenfor kontekst, uden at vise hva du mener med det. Du er sikkert klar over at noget slikt isÄfald er et brud pÄ forumkotyme og normal forkeskik. Hvis jeg er skyldig i et slikt brud er det alvorligt og jeg mÄ revurdere min aktive deltagelse i forumet, for at gÄ tilbage til den passive observeringen af forumkotyme jeg troede jeg var ferdig med for 25 Är siden.
Jeg har forsÞkt at vise hvad jeg mener, og hvordan jeg har tÊnkt, nÄr jeg har siterede som jeg gjorde. Jeg havde ingen agenda med at kutte ud noget der vilde svekke mit argument, og jeg forsÞker at undgÄ slike retoriske metoder generelt i alle debatter. Jeg vil ikke have det sittende pÄ mig at jeg gÞr slikt med vilje.
Mvh,
BjĂžrn
mhansen- Nova
Nu tror jeg da vist heller ikke vi kan koge meget mere suppe pÄ den sag. Skal vi ikke bare blive enige om at i pÄ sin vis begge har ret. Lars besked skal lÊses i den rette sammenhÊng, men denne kan godt koges ned til at sige, at hvis jeg ikke lever under visse forudsÊtninger, sÄ er mit liv kedeligt (ifÞlge Lars). Lars mener generelt, at hvis man ikke anser Jordens rejse igennem universet som vÊrende spÊndende, sÄ mÄ det vÊre fordi man har et kedeligt liv, sÄdan lidt groft stillet op. Og skal vi ogsÄ blive enige om at jeg pÄ ingen mÄder finder Lars kommentarer stÞdende. FÊrdig bum. Lad os nu holde os til emnet.
(Da trÄden i sin tid blev startet i form af tvivl om min holdning til Lars kommentar, tillader jeg mig ogsÄ at lukke diskussionen.)
kimmerrild- Main Sequence
On topic again shall we??
De sidste 4 sider har jeg sprunget meget let og elegant hen over, da jeg ikke mener at der er noget konstruktivt mht topic.Forestil jer mennesket om 1000 Ă„r, eller mĂ„ske endda 100.000 Ă„r hvis vi bruger Moore’s lov.
De ting som vi opfinder idag er med til at lave nye opfindelser imorgen, det er en ekspanderende spiral som er selvforstÊrkende. Mennesket er lige vÄgnet til vores dÄd, det er altsÄ kun 100.000 Är siden at vi opfandt ilden, og i den skikkelse er vi da kommet rimeligt langt. Hvis de nÊste 100.000 Är byder pÄ samme evolution som den sidste periode, sÄ er vi derude blandt stjernerene til den tid.
IMHO er det tossetĂŠnkning at tro at vi er de eneste intel vĂŠsner i universet. Hawking mener ikke at der er intelligent liv indenfor de nĂŠrmeste 100 LY, men vores galakse er ogsĂ„ 90.000 LY across. Vi er 100% sikre pĂ„ at der ER aliens derude, bare kik i spejlet! hvorfor skulle der ikke vĂŠre liv andetsteds?. Det er muligt at intelligent liv er en fejl i evolutionen, at intelligens er en form for svaghed. Vi har ikke store tĂŠnder, eller skarpe klĂžer – rent dyrisk er vi underlegen, sĂ„ vi mĂ„tte kompensere for vores mangler.Det er muligt at ET allerede ved at vi er her, mĂ„ske har de set dinosauere i deres teleskoper, men hvis de venter pĂ„ tegn fra intel liv, inden de sender et signal til os, sĂ„ skal man lige igen huske pĂ„ afstanden i vores galakse og den tid det tager for lyset at rejse. Frem og tilbage. MĂ„ske er andre vĂŠsner sĂ„ advancerede at de bare regner os for at vĂŠre pĂ„ samme stadie som en kakalak? MĂ„ske har de ikke brug for vores resourcer da de mĂ„ske har fundet en mĂ„de at fremstille rĂ„varer fra direkte energi. Ăldre racer kan vĂŠre millioner af Ă„r gamle. Hvor vil vi ikke selv vĂŠre om sĂ„ lang tid? UddĂžde efter min mening đ
Bare fordi at vi ikke har fundet ET endnu, betyder ikke at det ikke findes. SETI sĂžger trods alt pĂ„ et meget smal bĂ„ndbredde, og mĂ„ske er algoritmerne ikke gode nok til at finde signaler. Hvorfor vi ikke har set spor af aktivitet derude kan jeg ikke give svar pĂ„. Men om jeg tror pĂ„ at ET forefindes – Bestemt!!! Om jeg mener at vi skal lade vĂŠre med at opsĂžge ET aktivt, Bestemt. Voyager var en fejl, men for sent at rette op pĂ„ nu. Mennesket er stadigt ungt, og hvis der endelig kommer besĂžg udefra, ville det efter alt sandsynelighed have katastrofale fĂžlger. Vi er ikke rede endnu, men mĂ„ske nĂ„r vi finder ud af at vi skal lade vĂŠre med at slagte hinanden, men sĂ„ hurtig arbejder evolutionen desvĂŠrre ikke. MĂ„ske en lille atomkrig for at peppe det lidt pĂ„ vej med noget radioaktivitet. :S
jay- Main Sequence
Jeg hÄber udviklingen kommer til at gÄ meget meget hurtigere end de sidste 100.000 Är, for jeg synes ikke det er gÄet sÊrligt hurtigt.
Specielt nÄr det drejer sig om teknologisk udvikling og udvikling vi kan bruge til at rejse ud i rummet, sÄ er det fÞrst inden for de sidste 100 Är, mÄske kun 50 Är enda, at der rigtig er sket noget, og vi har sÄdan set ikke rigtig kommet med noget revolutionerende i det omrÄde endnu.
Jeg mener ikke at nogen af os kan have viden nok til at sandsynliggĂžre at et besĂžg ude fra ville have katastrofale fĂžlger (eller det modsatte).
Evolutionen retter ikke op pÄ vores samfund. Mennesket har evolutionÊrt ikke Êndret sig meget de sidste mange tusinder af Är. Vi er blevet lidt hÞjere og en smule mere intelligente, men det er sÄ ogsÄ det.
jay 2010-06-06 13:13:32
hjertensfryd- Planet
jay wrote:
Jeg hÄber udviklingen kommer til at gÄ meget meget hurtigere end de sidste 100.000 Är, for jeg synes ikke det er gÄet sÊrligt hurtigt.
Specielt nÄr det drejer sig om teknologisk udvikling og udvikling vi kan bruge til at rejse ud i rummet, sÄ er det fÞrst inden for de sidste 100 Är, mÄske kun 50 Är enda, at der rigtig er sket noget, og vi har sÄdan set ikke rigtig kommet med noget revolutionerende i det omrÄde endnu.
Jeg mener ikke at nogen af os kan have viden nok til at sandsynliggĂžre at et besĂžg ude fra ville have katastrofale fĂžlger (eller det modsatte).
Evolutionen retter ikke op pÄ vores samfund. Mennesket har evolutionÊrt ikke Êndret sig meget de sidste mange tusinder af Är. Vi er blevet lidt hÞjere og en smule mere intelligente, men det er sÄ ogsÄ det.
MÄske kunne det vÊre, at vi i stedet for skulle udvikle vores teknologi vÊk fra krigsmaskineriet, sÄ kunne det jo blive mere udadvendt teknologi. Krigsteknologi handler jo mere om at forsvare sig eller angribe andre, ikke ligefrem at udforske universet langt fra Jorden.
At fÞre en krigsteknologi der er baseret pÄ at forsvare os mod fremmede rumvÊsner, er jo nÊrmest utÊnkeligt, med mindre vi allerede ved, at der er fremmede rumvÊsner der vi os det onde.
I det Þjeblik vi skaber en fremad og udad rettet og fredelig teknologi der er baseret pÄ at give os mennesker nye muligheder uden for Jorden, vil vi mennesker nemmere kunne blive modtaget af fremmede rumvÊsner, dersom de findes og allerede kender os.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
kimmerrild- Main Sequence
Jeg vil nu faktisk mene at vi har flyttet os meget i de sidste 100.000 Ă„r!
Uden at gĂ„ helt ind i tallene, sĂ„ lad os sige? for 200 mio Ă„r siden, der gik firbenet op pĂ„ land og begyndte at udvikle lunger. Jeg fandt en rettelse, det er fĂžrst at indenfor de sidste 50.000 Ă„r at vi har begyndt at bruge vĂŠrktĂžj, at udnytte vores hjerne. Efter hvad jeg har kunnet google mig frem til, sĂ„ har formen+stĂžrrelsen af vores hjerne ikke ĂŠndret sig i de sidste 100.000 Ă„r. Men set i kontrasten til livet pĂ„ jorden, sĂ„ fylder mennesket’s intelligens ikke meget i den tidslinje.Men som jeg nĂŠvnte, sĂ„ er intelligens selvforstĂŠrkende, hver ny mĂ„de/metode/hjĂŠlpemiddel vi opfinder, hjĂŠlper os til at opfinde mere.
For 50.000 Är siden begyndte istiden at trÊkke sig tilbage, det blev varmere, vi skulle ikke bruge energi pÄ at holde os sÄ varme som fÞrhen, vi udviklede net til at fange fisk=mere energi til at fundere over guderne pÄ himlen, udvikle sprog og kultur.
Jeg ved ikke om man kan sammmenligne opfindelsen af fiskenettet med elektrisiteten. Jeg vil nu mene at man godt kan, for vi stÄr ved en skillevej hvor vi bliver rasende mere intelligent hver dag der gÄr.
Det er faktisk i krigstider at udviklingen gÄr stÊrkest, men jeg ville nu ogsÄ hellere have at det gik lidt langsommere og at der var fred pÄ vores lille blÄ klode. Men det sker bare ikke.
Religionskrige, krig over resourcer, og krig bare fordi der var en der pruttede en grim lugt i den forkerte landsby for 200 Ă„r siden.
De basale grunde til at vi er her’ hvor vi er, er pga, grĂ„dighed, dovenskab og religion.
Hvis nu ET lander en UFO pĂ„ Vatikanet’s grĂŠsplĂŠne, sĂ„ skal I bare se det postyr der vil komme. og det vil ikke vĂŠre af det gode. Nej, ET skal holde sig vĂŠk, indtil mennesket er rede til at mĂžde andre fra bĂžrnehaven.MĂ„ske er det bare ikke muligt at rejse imellem solsystemerne? energimĂŠngden det ville krĂŠve er stor, og vi ville vĂŠre ude i det der tomme rum, helt alene, ingen vand og ingen sol.
lehmann- Super Giant
Jo det er muligt det tager bare lang tid.
Vi er bundet af den viden vi har om universet og mennesket vil til hver en tid tro at vi ved det hele om alting, selvom historien gentagne gange viser os noget andet.En hver astrofysiker vil skrive under pÄ at vi nok aldrig kommer til at rejse mellem stjernerne som vi gerne vil, fordi han er bundet af sin viden.Vi kommer til at rejse mellem stjernerne en dag. Hvorfor ?Fordi de er der. Men vi kommer nok til at vÊlge en anden rute end lyset.
heman- Moon
Det mÄ ihvertfald konstateres at jordens energi output er vokset enorm gennem de seneste 100 Är.
heman- Moon
Lehmann wrote:
Jo det er muligt det tager bare lang tid.
Vi er bundet af den viden vi har om universet og mennesket vil til hver en tid tro at vi ved det hele om alting, selvom historien gentagne gange viser os noget andet.En hver astrofysiker vil skrive under pÄ at vi nok aldrig kommer til at rejse mellem stjernerne som vi gerne vil, fordi han er bundet af sin viden.Vi kommer til at rejse mellem stjernerne en dag. Hvorfor ?Fordi de er der. Men vi kommer nok til at vÊlge en anden rute end lyset.
Hvad er det lige der gĂžr, at astrofysikeren er bundet af sin viden?
Jeg er da overbevist om, at enhver astrofysiker ser tid og rum, som bĂžjelige entiteter, ellers har de da sovet i deres undvervisning.
lehmann- Super Giant
Nok mest relativitetsteorien.Jens Martin Knudsen udtalte i TV og jeg citerer “Vi kommer aldrig til at rejse mellem stjernerne”NĂ„r relativitetsteorien siger at vi ikke kan rejse hurtigere end lyset er der jo ingen grund til at spekulere i interstellare rejser vel ?
Radiosignaler er nok heller ikke det optimale interstellare kommunikationsmiddel og det er mÄske derfor vi ikke opfanger nogen. Men igen er vi bundet af vores viden. Det er ikke muligt at noget er hurtigere end lyset og derfor giver det ingen mening at lede efter det.Engang var Jorden ogsÄ flad og det gav ingen mening at sejle langt vest pÄ.TÊnk hvis vi tog fejl igen, men det gÞr vi ikke for i nuet er alt rigtigt, det er fÞrst nÄr vi ser tilbage vi kan se vores fejltrin og fejlfortolkninger.SÄdan er vi bundet af vores viden og vi har og har altid haft en tendens til at tro at vi ved alt eller nÊsten alt.NÄr vi sÄ ser tilbage griner vi og siger ja men dengang var vi sgu ogsÄ dumme. Hvad tror i de gÞr om 500 Är ?
mhansen- Nova
Jeg kan faktisk godt fĂžlge Lehmann lidt. Til enhver tid er den videnskabelige forskning “bundet” af en ramme, et sĂ„kaldt paradigme, der dikterer den viden vi har og hvordan vi kan komme videre. Og vores nuvĂŠrende viden er jo bundet op pĂ„ de teorier vi benytter til at beskrive den fysiske verden.
Jeg vil dog i samme Ă„ndedrag ogsĂ„ gĂžre opmĂŠrksom pĂ„ at der faktisk er kommet flere bud pĂ„ hvordan interstellare rejser kan vĂŠre muligt, hvor tanken om at bĂžje rummet nok er den mest anvendelige. (til de uindviede, sĂ„ vil man i stedet for at sende et rumskib afsted med mere end lysets hastighed, hvilket jo ikke kan lade sig gĂžre, sĂ„ vil man hellere sende rumskibet afsted med “almindelig” hastighed og sĂ„ flytte rummet i sig selv hurtigere end lysets hastighed. Det udelukker relativiteten nemlig ikke. Dog krĂŠver denne form for rejse kontrol over inertien og ufattelige mĂŠngder energi. Men det er jo trods alt et teknologisk spĂžrgsmĂ„l og teknologien udvikler sig jo ogsĂ„ med rasende fart.)
Men generelt kan man jo sige at videnskaben er bygget op omkring til dels en fastholden af det nuvĂŠrende paradigme som det “rigtige” og lysten til at udvikle og bryde grĂŠnsen til det nye paradigme.
heman- Moon
Lehmann wrote:
Nok mest relativitetsteorien.Jens Martin Knudsen udtalte i TV og jeg citerer “Vi kommer aldrig til at rejse mellem stjernerne”NĂ„r relativitetsteorien siger at vi ikke kan rejse hurtigere end lyset er der jo ingen grund til at spekulere i interstellare rejser vel ?
Radiosignaler er nok heller ikke det optimale interstellare kommunikationsmiddel og det er mÄske derfor vi ikke opfanger nogen. Men igen er vi bundet af vores viden. Det er ikke muligt at noget er hurtigere end lyset og derfor giver det ingen mening at lede efter det.Engang var Jorden ogsÄ flad og det gav ingen mening at sejle langt vest pÄ.TÊnk hvis vi tog fejl igen, men det gÞr vi ikke for i nuet er alt rigtigt, det er fÞrst nÄr vi ser tilbage vi kan se vores fejltrin og fejlfortolkninger.SÄdan er vi bundet af vores viden og vi har og har altid haft en tendens til at tro at vi ved alt eller nÊsten alt.NÄr vi sÄ ser tilbage griner vi og siger ja men dengang var vi sgu ogsÄ dumme. Hvad tror i de gÞr om 500 Är ?SÄvidt hvad angÄr fysiken kan vi jo gÞre hvad vi har lyst til med rummet. Den kan bÞjes, strÊkkes ja endda rives itu.
Jeg er da klar over, at vi pÄ intet tidspunkt i de nÊrmeste 2000 Är kommer til, at rejse mellem stjernerne.
kimmerrild- Main Sequence
For at sĂŠtte det lidt i relief.
En afrikaner med en mobiltelefon har bedre telemuligheder end den amerikanske president havde i 1960, og har de adgang til google, sÄ har de adgang til mere information end presidenten havde for bare 15 Är siden.
Det er et faktum at udviklingen sker eksponentiel. Og hvorfor egentlig ikke rejse imellem stjernerne? Vi er begrĂŠnset af vores viden, men hvis man sĂŠtter sin grĂŠnse ved det man “ved” sĂ„ nĂ„r man ikke lĂŠngere.
Einstein var genial, og vi bÞvler stadig rundt med de problemer som han havde inde i hovedet. Men han var stadig et menneske! Der er hele tiden nye ideer og teorier som sÊtter vores syn pÄ tingene pÄ spidsen. Strengteori, for at nÊvne et eksempel??
PĂ„ et eller andet tidspunkt, sĂ„ lĂžfter mennesket sig fra jorden, og begynder at hĂžste astroiderne i vores omkringlĂŠggende bĂŠlter. Nogle astroider har 50.000 gange mere platnium end der er i en platnium mine her pĂ„ jorden! RĂ„stofferne derude er sĂ„ enorme at vi vil bestrĂŠbe os pĂ„ at flytte derud. Men hvad sĂ„ bagefter? Mennesket som race har endnu ikke sat sig til mĂ„ls med at livet bare var sĂ„dan, og at de spĂžrgsmĂ„l som vi nu havde bare skulle vĂŠre ubesvarede. Nej, vi er nysgerrige, vi er innovative, opfindsomme – der skal ske noget og vi vil vide mere. Giv det tid, og vi vil rejse til stjernerne, lysets hastighed eller ej!!
Alpha Centauri er jo kun 4,37 LY fra os, og finder vi en mĂ„de hvor vi kan rejse med lysets hastighed, well – sĂ„ er det givet at vi gĂžr forsĂžget đMen hvis vi ikke slĂ„r os selv ihjel, sĂ„ er det da givet at vi vil finde en mĂ„de at transportere os derud i det sorte ingenting.
I bedste Sci Fi stil spĂ„r jeg terraforming af Mars, astroidemining, landbrug i store domes i rummet. SpĂžrgsmĂ„let er hvornĂ„r – og hvis vi lever til den tid.
- Emnet 'Hawking advarer' er lukket for nye svar.