Hawking advarer

[jay Main Sequence]

Jeg ser os ikke som onde. Det drejer sig om overlevelse, og når det kommer til stykket gør mennesker og dyr hvad der skal til for at klare sig. Vi er nok uvidende, og hvad vi gør af ting som får dårlige konsekvenser er ofte på grund af uvidenhed.

Jeg ser heller ikke noget problem i at vi udryder eller dominerer dyre eller plantearter. Hvad der er naturligt er en meningssag. Efter min mening er alt naturligt. Vi er naturlige, og alt hvad vi gør, er en naturlig del af vores udvikling. Der er ikke noget absolut etisk grundlag for at sige at naturbevarelse er det rigtige. Bevarelse af natur, dyr og andet er kun fordi det gavner os selv. Vi har brug for f.eks. beplantning for at have ilt. Vi har brug for et økosystem der gavner os. Vi ved ikke præcis hvordan vores indflydelse på naturen senere kan påvirke os. Derfor prøver vi at bevare og passe på det. Ikke fordi det bare er moralsk. Etik og moral er jo ikke absolut.

Vi kan bevare en eller anden dyreart fordi vi har lyst. Men i grund og bund er det jo komplet ligegyldigt om den uddør, hvad end det er vores skyld eller ej. I alt den tid der har været liv på jorden er arter forsvundet, mens andre har overlevet, og nye har opstået.

[rigoDeltager Super Nova]

ja jeg giver dig ret hvis man vil anskue det på den måde også, der flere vinkler. Men set med andre dyrs øjne er vi jo rent plager og et rent skrækfilm for dem. men med egene øjne er det bare naturlige… Men vil dog nok sige vi bliver sku formange, vi kan ikke helt mærke det endnu, men om 200år såååå…

[niveDeltager Super Nova]

http://www.rigorigo.dk wrote: ”

Hold da op har du været på kur RIGO ?

[rigoDeltager Super Nova]

hehe Niels

entelige er sådan et foto ret fjern fra virkeligheden hvis der var.

[hemanDeltager Moon]

Her må jeg tilslutte mig Jay’s indlæg, at vi blot gør hvad er helt naturligt.

[jesperDeltager Neutron star]

Mennesket er den eneste art som har evnen til at forstå andres lidelse. Deraf udspringer begreber som moral og etik og medfølelse. Begreberne hører ikke til i naturvidenskaben, men det gør dem ikke mindre vigtige.

Dyr gør hvad der er naturligt og ved ikke bedre og derfor er et dyr ikke ansvarligt for egne handlinger. Vi forstår hvilke konsekvenser vores handlinger har og vi er derfor ansvarlige for hvad vi gør i Verden og mod andre. Følger man Jays og Hemanns logik hele vejen, skal vi afskaffe alle love og retsbegreber og bare gøre nøjagtig hvad der passer os til enhver tid uden ansvar.

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

http://www.rigorigo.dk wrote: Jeg tror alt civilisation der ville møde os […] så vil de ikke behandle os pænt, fordi det er ikke normalt når man er “above the law og above species” Og så er natur reglen nok den at der kun KAN være 1 art civilisation der styrer, det er efter darwin teorier at den stærkeste overlever […]

Det med at vi “styrer verden” er noget kristent fjas vi har arvet i vor kultur, og ingen naturlov. Dessværre gør dette at vi misbruger naturen på bred scala fordi vi tror vi har ret til det, som du også er inde på. I forhold til naturen er vi kun et dyr. Vi er ikke “above” noget som helst. Vi bare opfører os som vi er det.

Dessuden er det en misforståelse at Darwin sa “den stærkeste overlever”. Det er et udtryk som blev brugt af socialdarwinisterne, efter at (med vilje) have misforstået Darwin, da det var i deres interresse at gøre det. Siden har det dessværre sprædt sig til vanlige folk og er blivet en myte der er svær at aflive.

Mvh,
Bjørn

[tommy.frank Super Giant]

Jesper wrote: Mennesket er den eneste art som har evnen til at forstå andres lidelse.

Ups. Pas på Jesper. Jeg tror at du er ved at bevæge dig uden for dit felt!
Mvh. Tommy Frank.

[tommy.frank Super Giant]

Bjørn T. Jønsson wrote:

Dessuden er det en misforståelse at Darwin sa “den stærkeste overlever”.

Nemlig Bjørn! Det er skræmmende at høre hvor mange der har fået en forkert opfattelse af Darwins teori, og citerer ham fuldstændigt forkert.
Her er det på sin plads at “råbe”.
Den bedst egnede overlever!
Mvh.

[rigoDeltager Super Nova]

Tommy Frank wrote:

Dessuden er det en misforståelse at Darwin sa “den stærkeste overlever”.

Nemlig Bjørn! Det er skræmmende at høre hvor mange der har fået en forkert opfattelse af Darwins teori, og citerer ham fuldstændigt forkert.
Her er det på sin plads at “råbe”.
Den bedst egnede overlever!
Mvh.

Det er vel entelige også det man mener (jeg mener,) det er logik nok, det er mere ordkløver og prof. der går op i det

bedst egenede = den stærekste = oversat god/dårlige = mest FIT = bedst egenede = man ved hvad man mener

[jesperDeltager Neutron star]

Tommy Frank wrote:
Ups. Pas på Jesper. Jeg tror at du er ved at bevæge dig uden for dit felt!
Mvh. Tommy Frank.

Etik og moral er vel alle menneskers “felt”. Eller hvad?

Jesper2010-04-28 18:04:45

[jay Main Sequence]

Jesper wrote: Følger man Jays og Hemanns logik hele vejen, skal vi
afskaffe alle love og retsbegreber og bare gøre nøjagtig hvad der passer
os til enhver tid uden ansvar.

Det ville der heller ikke i sig selv være noget galt i. Sådan gør dyr. Men vi vælger at lade være, da vi forstår at dette ikke vil være
hensigsmæssigt for vores samfund, og at det vil true vores egen
sikkerhed.

Vi kan ikke have samfund af den størelse vi har, uden regler for
opførsel. At have regler hvor man ikke gør hinanden fortræd er det mest
praktiske for at kunne have udvikling. Derfor kan man helt uden at
involvere etik og moral argumentere for at have et samfund med regler hvor man ikke gør hinanden fortræd.

Derudover er vi smarte nok til at forstå at hvis vi selv render rundt og
slår folk ihjel, så risikerer vi også selv at blive slået ihjel. Og
vores empati gør at vi forstå hvordan det vil være for andre hvis vi
gjorde dem fortræd, og vores følelser gør at vi ikke vil udsætte dem for
dette.

jay2010-04-28 18:17:05

[rigoDeltager Super Nova]

der bare rigtig mange der ikke har de følelser,,, af fler grunde… En af dem er hvis man ikke har noget rigtig at tabe, sååå

[rigoDeltager Super Nova]

man kunne også stille spørgsmålet sådan: hvor lavtstående/ hvor meget intelligent skal der til for ikke at æde eller bruge dem som “slaver” de fremme på en anden planet? hvis vi kom til en anden planet

Der mange dyr/racer som vi bruger som “salver” eks. heste/neger i fortiden m.m.

http://www.rigorigo.dk2010-04-28 18:24:43

[tommy.frank Super Giant]

Jesper wrote:

Etik og moral er vel alle menneskers “felt”. Eller hvad?

Ja- Det burde det være. Men man kunne jo nok finde et par stykker der falder helt uden for kategori. 🙂
Det jeg mente var bare det første jeg citerede. “Mennesket er den eneste art som har evnen til at forstå andres lidelse.”
Jo mere at man studerer vores nærmeste slægtning aben, så ser det ud til at de faktisk har en forståelse for andres ve og vel. Det samme gælder også for delfiner.
Moral og etik. Den var sværere, men hvorfor ikke? Abemoral og abeetik.
Mvh.

Og Rigo- Nu er det dig der kløver ord! Indrøm bare dine fejl.

[Forfatter]

Indlæg