- Dette emne har 57 svar og 13 stemmer, og blev senest opdateret for 11 år, 5 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 956 times
-
Indlæg
-
perd- Moon
Ta-dahh: Mit første indlæg efter at have luret et stykke tid.Det er ved at være tid til at købe mit første teleskop.Målet er lidt visuel observation – jeg vil ikke udelukke foto, men det ligger ikke lige for.Her der nogen, der kan give et godt bud på fordele/ulemper ved disse to i forhold til hinanden:kontraog er det overhovedet et godt sted at starte?Min dreng har en lille refraktor, og jeg vil helst ikke gå ham i bedene ved at anskaffe “det samme som hans, bare bedre” – derfor kigger jeg efter en newton.Jeg har samtidig set, at GSO’en (første link) findes i en F6-udgave i stedet for den F5, jeg linker til. Nogle bud på – så jeg som total nybegynder kan forstå det – om den vil være en fordel frem for F5’en?mvh PerPerD 2012-09-06 17:07:40
jesper- Neutron star
GSO har ry for at lave god optik. Til visuelt brug ville jeg foretrække f/6 da tolerancerne for justering af optikken (kollimering) og fokusering er mindre kritiske. Til foto er det en fordel med lavt f/forhold, men til visuelt brug betyder det ikke det store.
Anonym- Super Nova
Hej Per.
De billeder jeg har taget af månen mm. i First Light er netop med en GSO F6 150/900. Jeg kan kun sige at det er et super teleskop til pengene – både visuelt og foto.Visuelt virker den næsten som at have en god apokromat til 10 gange pengene – det skyldes i høj grad at det er F6, og den fortjener et kvalitetsokular. Jeg bruger selv mest et Hyperion 17 mm.Mvh.
perd- Moon
Tak for jeres svar.
Der er brug for gode guider i denne spændende og tætte jungle af teleskoper, monteringer, okularer og okulte stumper og dimser.
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa.
GSO har mig bekendt haft problemer med deres coatninger på spejloptik. Jeg har set flere eksempler på at coatninger har fejlet indefor 1 år, startende med en masse prikker og huller i coatningen ved kanten. Det tyder på sjusk med rengøringen. Man kan typisk se de første tegn som hvide prikker nær kanten…..
http://www.iceinspace.com.au/forum/showthread.php?t=52337
Noget tilsvarende blev nævnt på ATT.
Jeg vil lige tilføje at jeg nyligt tjekkede den fem år gamle Hilux coating på min 16″, som altid er i observatoriet. Den er som ny, jeg valgte endda ikke at vaske den, da den er fuldstændig ren.
Moralen er, køb hellere bedre (læs ikke kinesisk) kvalitet!
mvh
JensJens.Jacobsen 2012-09-08 11:06:25
nightsky- Neutron star
Hejsa
Den med coatingen kender jeg også også. Har en 8″ TS (sandsynlgvis GSO optik) hvor coatingen har store problemer, selv om den er opbevaret perfekt.
Også set et 16″ hvor coatingen er færdig, og som Jens skriver blev det nævnt på ATT hvor vi også så nogle billeder af det.
Lig gyldigt hvordan vi end vender og drejer det er GSO og nogle Skywatcher produkter den mindst gode kvalitet vi kan købe, simpelthen fordi der ikke laves noget billigere. Det er udelukkende prisen der er afgørende for disse produkter og pt. kender jeg ikke noget der ligger på samme niveau eller lavere, udover det kinesiske.
Det kan så nogle gange være godt nok, men meget tit er det ikke. Tænk blot på hvor mange der lige skal ændre deres kiniser teleskop med f.eks. fokuser, flokkes, nye tubus ringe, køling, ny sekundær osv.
Nightsky 2012-09-08 12:45:29 
michael.bertelsen- Nova
Tjooe…men jeg har feks måttet skifte min fucuser på mit Engelske Orion Optics – intet værd, og de tubusringe der er standard monteret, er heller ikke noget der er værd at skrive om. Deres spejle er derimod stadig af god kvallitet.
nightsky- Neutron star
Enig Michael, det er for ringe at man sætter noget på et teleskop som i princippet ikke virker. Så sælg det hellere uden. Har selv skiftet fokuser og sekundær på mit Orion Optics. Fokuser havde fleks (lignede en TS/GSO model) og sekundær spejlet en skandale. Sekundær spejlene fra Orion Optics er vist fra GSO og jeg endnu til gode at høre om et eneste eksemplar der ikke er direkte til skrot. Utroligt at OO bliver ved med at bruge det skidt.
En trist verden vi lever i. Vi køber produkter der ikke virker fra starten og alligevel er det godt nok fordi det var billigt.
Nightsky 2012-09-08 12:56:47
jens.jacobsen- Neutron star
Hørt!
Så er det langt mere langtidsholdbart at shoppe enkelte kvalitetsprodukter, og selv sammensætte et kanon instrument man kan bruge hele livet.
F.eks en god Newton:
Primærspejl fra Orion Optics, ikke den billigste kvalitet. Mindst research eller ultra.
Sekundær fra Antares eller FPI protostar.Sekundær holder fra FPI
Spejlcelle??
Måske herfra:http://www.spacewalk-telescopes.de/spiegelzelle.php
Focuser: Moonlite, eller en der har tildækkede lejer aht. skidt?
Tubus:
En epoxypapir-tubus overgår langt et metalrør i ydelse:
http://www.gerdneumann.net/deutsch/instrument-building-parts-teile-fuer-den-fernrohrbau/fernrohrtuben-aus-hartpapier-phenolic-telescope-tubes-hard-paper.htmlNoget jeg har glemt?
mvh
Jens
morten- Super Nova
Jeg var ikke klar over, at flats fra Orion Optics var dårlige. Hvordan ser I det. De koster knapt det dobbelte af GSO flats, begge er specificeret til 1/12PV. I det mindste er Orions vel bedre coated?
Jeg er klar over at det er svært at fremstille en flat, hvorfor ATM folket normalt køber disse (og derfor har en viden, jeg ikke har)
edbbob- Super Nova
Debatten om pris/kvalitet er interessant. Vil man have det allerbedste koster det, og vil man have det billigste får man tit noget crap. Kunsten for mig at se, er at finde den gyldne middelvej.
Kineserne får, med rette, mange hug for kvaliteten af deres produkter, men det skyldes også meget, at vi som kunder er nogle fedterøve, og vil have tingene så billigt som muligt. Den har kineserne luret at der er et kæmpe marked for. Det de endnu ikke har opdaget, er at de kan lave næsten ligeså god kvalitet som andre og stadig holde en meget lav pris. Lidt dyrere, men stadig giga langt under f.eks. Officina Stellare mfl. De tænker ikke tanken, og de har ikke behov for at tænke tanken. Vil vi have en masse kikkerter til 500,- så laver de det.
Vh
Morten
EDBBOB 2012-09-08 14:00:32
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Morten.
Flats er notorisk svære at lave. Meget håndarbejde og gefühl. De koster med andre ord penge.
Myten har i mange år været at det ikke gør noget hvis en flat er en lille smule krum, konveks eller konkav. Og det er nok også rigtigt. En anden myte er at små flats, kan med lidt held, selekteres ud af en større glasplade. Man kan simpelthen finde et stykke der er tilstrækkeligt fladt. Det passer nok også. En tredje myte er at en flat ikke behøver at være nøjagtig som hovedspejlet, fordi den er meget tættere på brændpunktet. Simpelt geometri kan modvise dette.
Wolfgang rohr har for nyligt lavet et par enkelte test af flats, iøvrigt på en elegant og letforståelig måde, som enhver kan eftergøre.
http://www.astro-foren.de/showthread.php?13563-elliptische-Planspiegel-testenhttp://www.astro-foren.de/showthread.php?14243-elliptical-Flats
Men en simpelt test man selv kan lave er:
Man har en refraktor, som sikkert kan vise gode billeder, f.eks en 4″ f/10.
Lav en holder hvor ens diagonalspejl bruges som, tja diagonal! Hvis billedet af stjernerne er dårligere med diagonalen, så !!Men grundlæggende er de fleste diagonaler op til 50-60 mm på lilleaksen ok eller tolerable. Derover ruller kvaliteten hurtigt af. Glasset er ofte også for tyndt, 1:6 i tykkelse langsakse bør overholdes.
mvh
JensIsær OO’s sekundærer
outlook- Super Nova
Kvaliteten af kineser produkterne er nu gevaldigt løftet, synes jeg. Der er selvfølgelig undtagelser, men design og materialevalg er nu forbeholdt de små amerikanske, russiske og europæiske firmaer som Officina og andre. Men en kineser Skywatcher Esprite 120 må nu godt komme forbi mig… Så den med, at de ikke har opdaget osv. holder ikke vand.
Uanset hvem man peger på og vælger som leverandør, er det altid en god ide selv at teste produktet, hvis man evner dette eller lade andre om det.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
nightsky- Neutron star
Hej Morten
Orion Optics har ry for at bruge elendige sekundær flats (sandsynligvis GSO). Dem 7-8 stykker jeg har set på OO kan ikke sammenlignes i kvalitet med min gamle Meade, en Antares eller FPI.
Et par ATM’er på CN har testet mange af dem og aldrig fundet en eneste der var i orden, når man tager i betragting at OO lever højt på deres ry for god optisk kvalitet.
Jeg har ikke fortrudt jeg har skiftet OO og GSO sekundær ud. Meget tydelig forskel. Som kosmetik spejl er de sikkert brugbare.
Gad vide om den du har Morten er noget som OO er begyndt at sælge fordi de har taget kritikken til sig?
Grundlæggende om kinøjser kvalitet. Læs f.eks. “poorly made in china”. Hvis man tænker lidt over det så vil man opdage at det faktisk er ekstremt svært at finde et kinøjser produkt som er af rimelig kvalitet, sammenlignet med hvad der blevet førhen i den vestlige verden.
Kinaskramlet har simpelthen trukket standarden af næsten ethvert tænkeligt produkt ned fra kvalitet eller rimelig kvalitet til skrammel. Så kald det hvad man vil, men skrammel er det.
Heldigvis er der steder hvor denne trend er ved at vende. Køb lokalt, køb kvalitet, spar penge over tid osv.
http://www.manufactum.com er en af disse steder. Når man er i sådan en butik forbløffes man straks over hvor ringe fjernøsten har gjort almindelige produkter i jagten på profit og overforforbrug.
Nightsky 2012-09-08 14:45:37
morten- Super Nova
Tak for info. Jeg har bemærket at GSOs flats er tykkere end orionUKs..
M
- Emnet 'GSO kontra Skywatcher' er lukket for nye svar.