- Dette emne har 12 svar og 5 stemmer, og blev senest opdateret for 10 år siden af latter. This post has been viewed 37 times
-
Indlæg
-
Søren Hansen- Giant
Hej alle sammen
Her er der et guldkorn jeg fandt på et andet forum:
Citat fmhill, atronomyforum.net
“1st of all, GOTO is simply a function of a mount control system to look at a table of coordinates based on the name of an object you enter, and the mount control system aims the mount to the coordinate location of that object. GOTO is not related to tracking and or guiding, it is strictly a location finding method.
Tracking is simply the function of the motor and gear train on the RA axis of the mount to rotate the telescope at the same rate the earth turns but in the reverse direction so that objects in space are maintained in the field of view. Tracking by itself is an open loop system functioning without corrections and is not the ultimate solution to tracking as it is strictly a mechanical function and is dependent upon the accuracy of polar alignment and the speed regulation of the mount control system. It is a blind system.
Guiding is a closed loop system by which using an optical star location which is is optically captured and maintained by a secondary guide scope and camera of the auto guiding system sending tracking correction instructions to the mounts tracking system. In other words the guiding system is sending correctional feedback to the mounts tracking system.
A comparison that puts this in layman’s terms would be like driving an automobile with a blindfold on and following instructions from a computer describing the road. Auto guiding would be like driving the car without the blindfold so you can see to make the corrections by your own Observation/determination.“
Sidste sætning er efter min mening bare genial
michaelr- Super Giant
Hej Søren
Billederne er fine, men den slags analogier leder også nogle gange til lidt fejlopfattelser eller misforståelser, fordi de ikke passer helt eller løber af med det samspil de prøver at forklare.
Her kan man få den opfattelse, at guidning er godt og mere guidning er bedre, hvilket ikke er rigtigt. Guidning er er efterfølgende fejlkorrektion, det er f.eks. bedre at lave en god PEC (eller få en bedre/dyrere mount :-)) der proaktivt minimerer tracking fejl.
Bedste hilsner
Michael
Søren Hansen- Giant
Hej MichaelR
Her er jeg så totalt uenig med dig.
Første sætning sammenligner goto med et krakkort /en gps, altså et device der viser dig hvor tingene er, i følge et koordinat system.
Anden sætning forklarer ganske enkelt at tracking (sporing, følge efter nogen/noget) opstår når man monterer motorer på mountet, intet andet, han skriver endda at systemet er “blindt” dvs. det kan ikke se, og er ligeglad med hvad det følger.
Tredie sætning fortæller om hvordan guiding virker.
Fjerde sætning er så den jeg finder genial, her fortæller han om fordele/svagheder ved tracking/goto, og i min mening gør han det skåret så meget ud i pap, at de fleste burde kunne forstå det.
Men sådan er der jo så meget, og vi har alle sammen forskellige meninger om forskellige ting.
Forhåbentlig snart klare nætter til dig
Søren
michaelr- Super Giant
Hej Søren
Det var bestemt ikke for at kritisere eller indlede en disput. Jeg er helt enig i de tre første forklaringer, men mener blot at kæden falder med billedet med føreren. Autoguidning er det næstbedste og en reaktiv erstatning for det bedste, som er ordentlig tracking og god polalignment (evt PEC som proaktivt modvirker trackingerror og reducerer behovet for guiding).
Bedste hilsner
Michael
Søren Hansen- Giant
Hej Michael
Det regner jeg såmænd heller ikke med, det var måske bare måden jeg læste det på ???
Du har ret, guiding er en symptom behandling for dårlig grundarbejde, men selv det bedste grundarbejde har fejl da intet mount er perfekt, og her har guiding så sin eksistens berettelse.
Klare nætter
Søren
michaelr- Super Giant
Hej Søren
Yes, uden klare nætter er vi helt lost. Enig, guidning er et nødvendigt onde og vi bøvler jo alle med det. Jeg oplevede et stort fremskridt i guide kvalitet ved at gå fra guide scope til off axis guider (oag). Det skyldes mirror flop, flex mm. Men selv med oag er der tonsvis af udfordringer med at få optimeret guidningen. Min egen konklusion pt er at få styr på alt andet først dvs. polalignement, PEC, seeing forhold og så i øvrigt guide så lidt som muligt, dvs settings i den lave ikke/aggressive ende.
Bedste hilsner
Michael
morten- Super Nova
Søren
Jeg er enig med Michael. Bil analogien er misvisende.
Når du guider ved du jo netop ikke hvordan vejen ser ud foran dig. Det må svare til at styre et let køretøj i stærk kaotisk vind på en snoet vej ved at se ud af bagruden. Dette passer heller ikke helt fordi det billede du ser gennem bagruden er sløret af seeing. Dvs du skal styre ved at se ud af bagruden mens du er iført hinkesten-briller
las- Nova
morten wrote: Søren
Jeg er enig med Michael. Bil analogien er misvisende.
Når du guider ved du jo netop ikke hvordan vejen ser ud foran dig. Det må svare til at styre et let køretøj i stærk kaotisk vind på en snoet vej ved at se ud af bagruden. Dette passer heller ikke helt fordi det billede du ser gennem bagruden er sløret af seeing. Dvs du skal styre ved at se ud af bagruden mens du er iført hinkesten-briller
Men iført hinkestensbriller og kiggende ud af bagruden har du dog stadig en chance for at korrigere baseret på det du ser! Uden overhovedet at kunne se har du ikke mange chancer for at ramme rigtigt.
Jeg er med Søren på den her
Anonym- Super Nova
Desværre har Michael overordnet ret – en perfekt opstilling er bedre end en guidekorrigeret opstilling. Jeg har skam stiftet bekendtskab med en sådan. Nemlig i Sternenwelt Vogelsberg – hvor vi, i AAF, skal derned igen den sidste uge i maj. De har nemlig et setup som kører perfekt uden guidning. Pris 60000 Euro!
Kan man så se forskel på billederne taget med dette system og et perfekt guidet system. Spørger i mig – så er svaret et rungende nej!
Den dyre pris afspejler selvfølgelig også noget andet og vigtigere – nemlig en kolossal bæreevne!
Personligt har jeg kun råd til en bæreevne på 20-25 kg. og er særdeles godt tilfreds med resultaterne fra min guidede AzEq6.
Mvh.
Søren Hansen- Giant
morten wrote: Søren
Jeg er enig med Michael. Bil analogien er misvisende.
Når du guider ved du jo netop ikke hvordan vejen ser ud foran dig. Det må svare til at styre et let køretøj i stærk kaotisk vind på en snoet vej ved at se ud af bagruden. Dette passer heller ikke helt fordi det billede du ser gennem bagruden er sløret af seeing. Dvs du skal styre ved at se ud af bagruden mens du er iført hinkesten-briller
Hej Morten
Er det ikke forunderligt hvor forskelligt vi opfatter en sætning ???
Jeg vil prøve at dele sætningen jeg tænker på op i de to punkter der er:
A comparison that puts this in layman’s terms would be like driving an automobile with a blindfold on and following instructions from a computer describing the road.
Dette er hvad jeg ser tracking som, da motoren/motorerne overhovedet ikke ved hvor i verden den/de er, og også er bedøvende ligeglad/e.
Auto guiding would be like driving the car without the blindfold so you can see to make the corrections by your own Observation/determination.
Her er der et guide kamera i spil, det kan se når guidestjernen begynder at drive (ligesom chaufføren i bilen kan se når bilen begynder at komme ud af kurs), og dermed kan korrigere for denne uønskede kursafvigelse.
Måske er det fordi jeg ikke forstår autoguiding (jeg har ikke kunnet prøve det endnu pga vejret i dec/jan/feb), men jeg tror ikke jeg har misforstået noget.
Søren Hansen- Giant
johannes wrote: Desværre har Michael overordnet ret – en perfekt opstilling er bedre end en guidekorrigeret opstilling. Jeg har skam stiftet bekendtskab med en sådan. Nemlig i Sternenwelt Vogelsberg – hvor vi, i AAF, skal derned igen den sidste uge i maj. De har nemlig et setup som kører perfekt uden guidning. Pris 60000 Euro!
Hej Johannes
Du og Michael har ret i en perfekt opstilling er bedre end en guidet opstilling, deri er vi alle enige, problemet er jo så, som du selv pointerer, at meget få har en sådan opstilling, og derfor er der behov for autoguiding.
Hvor Michael og jeg ikke er enige, er definitionen af sætningen:
A comparison that puts this in layman’s terms would be like driving an automobile with a blindfold on and following instructions from a computer describing the road. Auto guiding would be like driving the car without the blindfold so you can see to make the corrections by your own Observation/determination.
Jeg har så i min post ovenover forklaret hvordan jeg læser denne sætning, og glæder mig til at se om du/i kan være enige i denne definition, eller om i kan forklare mig hvor jeg tager fejl, på en måde som jeg kan forstå.
michaelr- Super Giant
Hej Søren
Jeg tror problemet er at analogien beror på at korrektionerne gør, at man kommer frem, lidt som goto delen.
Men ved almindelig guidning er der tale om en korrektion, når skaden er sket. Man kan først korrigere, når stjernen er det forkerte sted. Og det kan kun konstateres “visuelt”.
Det svarer lidt til i stedet for at bygge en dims, der kan holde farten konstant på bilen “af sig selv”, svarende til en god mount, en kikkert uden mirrorflop, uden flex, perfekt balanceret og polalignet osv, så bygger vi en fartkontrol, der kigger på speedometeret og når den konstaterer at farten er for høj eller for lav, så korrigerer den så hurtigt den, men baseret på en konstatering, af at farten er forkert.
Så en blind maskine, der holder farten er altså bedre end en maskine der først skal se og konstatere en fejl og derefter korrigere for den.
Måske en lige så skæv mod-analogi. Pointen skulle dog være, at guidning ikke kan sammenlignes med at være en blind eller seende, der skal finde vej. Korrektioner er fine når man skal finde vej, men et onde for små stjerner. Mere guidning giver ikke mindre stjerner.
En undtagelse herfra er nok adaptiv optik (AO). Jeg ved ikke om der er nogen der har påvist om PEC eksempelvis har positiv effekt på en AO?
Bedste hilsner
Michael
latter- Moon
Sjovt så forskelligt man opfatter en tekst 🙂 jeg har ikke noget problem med at se analogien til bilen, jeg kan levende forestille mig en bil der bruger hele kørebanens bredde i forsøget på at holde kursen , ikke fordi han ser ud af bagruden eller fordi det er diset, han er bare ikke så hurtig til at reagere på rumlelyden fra rabatten
andre bilister sidder konstant og flår i rattet så de slingrer derudad.
Og så er der de biler helt uden fører, der peger man bilen i den rigtige retning, starter motoren og håber på skidtet bliver på vejen
.
Hvilken løsning der så er bedst, er vel en helt anden diskution, den mener jeg ikke er berørt i det indledende indlæg som blot er et forsøg på at få en begynder til at forstå de forskellige begreber, og som sagt blev jeg ikke forledt til at tro at det ene er bedre end det andet
.
Venligst Mogens.
- Emnet 'Goto Tracking Guiding' er lukket for nye svar.