- Dette emne har 96 svar og 9 stemmer, og blev senest opdateret for 11 år, 9 måneder siden af jesper. This post has been viewed 2808 times
-
Indlæg
-
wieben- Nova
Tillykke med det nye kamera til Niels og tak til Morten for analysen.
Det ser ud til at være en rigtig spændende chip……..det kribler lidt i tegnebogen.
morten- Super Nova
nvc wrote: Min plan er først at bruge Atik kameraet sammen med min WO FLT-110 Morten, det er en F7, den har også en flatner monteret; det har tidligere givet runde stjerner i hele feltet med et Canon 20Da kamera.
Næste trin er at montere en ~0.8 reducer på FLT’en og få den ned på en ~F5.6 og se om denne reducer/flatner giver runde stjerner i hele feltet.LX200 systemet er pt. et ~F6.2 men jeg mangler det rigtige afstandsstykke for at kunne bruge Atik kameraet; det må komme senere.Nu til de ekstra Atik dropbox data, venligst se næste indlæg …Hej NielsDet gik lidt hurtigt idag indimellem andre ting. Havde ikke set denne, hvorfor der ingen grund er til at jeg ævler løs om reducere. Jeg tror du kan få stor glæde af dit lx200 system med denne chip i 2×2.
nvc- Super Giant
Velbekomme d’herrer.
Mange tak Heine.Morten, helt ok og du har ret, bin 2×2 må så absolut prøves på M27 med 16″
paul- Nova
Tillykke med dit nye superkamera Niels, og tak for din og Mortens gennemgang af vidunderet.
Har endnu ikke investeret i et S/H kamera, så har med stor interesse fulgt denne og andre S/H tråde så jeg kan samle lidt viden inden der investeres.
Ved ikke om den gamle tommelfingerregel mht. Dansk seeing/pixeopløsning iforb. Med deepspace som følger fortsat er gyldig.
4 buesekunders genemsnitlig Dansk seeing kræver 2 buesekunders opløsning for optimal opløsning i henhold til NQ teoremet. Pixelopløsning ca. = Pixelstørrelse/brændvidde x 200 hvilket i runde tal giver at ved en seeing på 4 buesekunder skal man optimalt have 100mm brændvidde for hver my pixelstørrelse.
Hvis dette kamera har 4,5 my pixelstørrelse Burde den optimale brændvidde vel være 450mm 1×1 / 900mm ved 2×2 binning.
Selv har jeg et 1200mm teleskop, så med en lille reducer burde jeg være tæt på optimum med sådan et kamera og 2×2 binning.
En lille chip lysfølsom og støjsvag chip er jo nem og billig at arbejde med (billige filtre), så med sådan et kamera er man hjulpet godt på vej til nogle kvalitetsbilleder på rekordtid.
Alt handler jo om at få det kompromis der passer bedst til ens ønsker, og man kan ikke få det hele på en gang for den halve pris.
Det har hidtil også været min drøm at få en stor fed 24 x 36mm chip med store fede fotodioder på minimum 9 my, men skal både chip og resten af systemet være gearet til sådan en S/H chip bliver det et meget dyrt setup medmindre man benytter et dslr kamera og kan leve med lidt problemer i hjørnerne.
Måske man kan leve med en lille chip med en lille opløsning og små dioder når der nu er så mange andre fordele der også vejer lidt….venter spændt på de første billeder og tilbagemeldinger fra marken med dette super kamera.
jesper- Neutron star
Hej Paul,
Jeg har selv været med til at promovere 4 buesekunders Dansk seeing og 2″ pixelopløsning som det optimale, men jeg tror konsensus i dag ligger tættere på det halve af de værdier, i hvert fald til små lysstærke objekter som ringen og M27. Det er nok ikke fordi seeingen har ændret sig, men der er mere erfaring med højopløst deepsky end der var for 4-5 år siden, så vi er måske blevet klogere.
paul- Nova
Hej Jesper!
Tak for info! Hvis jeg har forstået dig korrekt betyder det så at man i DK skal gå efter 200mm brændvidde for hver my pixelstørrelse?
Det er jo godt nyt i så fald, så skulle alt fra 900 – 1800mm (2×2) binning jo være det perfekte ægteskab for dette kamera.
Nu er jeg jo forvent med store billige sensorer og mange Mpix fra mit DSLR kamera, så det er måske derfor jeg sætter hælene lidt i når jeg ser en lille sensor med relativt færre Mpix. Men hvis man kan køre 1×1 bin med 900mm brændvidde sidder hælene lidt mindre solidt plantet, ikke mindst hvis man skal være lidt realistisk med hvad et ballanceret setup må koste kombineret med den lange række af fordele dette kamera byder på, ikke mindst den fysiske lave vægt og størrelse.
Med en lille sensor skummer man jo fløden af den oplyste cirkel ligesom man altid har mulighed for at lave en mosaik.
jesper- Neutron star
Hej Paul,
Som et eksempel kan jeg vise et billede jeg tog med Niels Haags TEC 140ED og et andet kamera med små 4.4 mikron pixels. Pixelopløsning: 0,93 buesekunder. Jeg synes selv den høje opløsning er berettiget, men døm selv:
Der er mange fordele ved en fysisk lille sensor, f.eks. sidder den i det vignetterings, koma og krumningsfri felt på de fleste teleskoper med egnet brændvidde.
paul- Nova
Hej Jesper!
Nu tror jeg hælene kom helt fri af jorden
. Endnu et fantastisk billede fra dig med en utrolig opløsning…jeg har hermed købt din nye pixelopløsnings teori hvis det er detaljer man går efter samt at dette kamera kan spille sammen med ca. 1000mm brændvidde ved 1×1 binning.Ja specielt hvis man har en Newton er der noget at hente ved at holde sig i nærheden af centrum af den belyste cirkel selvom Heine har bevist at man også kan lave super billeder med en Newton og en stor lækker 36x24mm sensor.
Ser man på fysiske dimensioner, ydelse, pris på filtre, teleskop og reducer er der en god sammenhæng mellem pris og ydelse for hele ens setup ved at holde sig til en mindre chip, specielt hvis det gør at man kan benytte en billig Newton og alligevel få flotte runde stjerner i hjørnerne.
Mogens Zachariasen- Super Giant
Hej,
Fantastisk og interessant arbejde Niels og Morten har gjort for at teste det nye kamera, og fantastisk M27 billede Jesper.M.h.t. pixelopløsning og optimering af setup, vil jeg lige henvise til denne side, som godt mok er fra 1997, men nok stadig gælder:http://geogdata.csun.edu/~voltaire/pixel.html
Jeg bruger selv formlerne fra denne side når der skal regnes.
Som Paul nævner, så skal man som minimum op på 2x sampling, og helst mere for at få fordelt de små stjerner pænt og jævnt over flere pixels.
Hvis formlerne er korrekte, så har Jespers M27 billede med TEC 140 / f:7 en sampling på ca. 4.8x
Prøv at kik på det.MvhMogensForhandlerAstro OpticsMvh
Mogens
morten- Super Nova
Foster seriens formel siger
at for en 5.5” åbning (TEC’en), så er den maximale opløsning 24.3/5.5 = 4.4”.
For din 8” newton skulle man kunne tilsvarende kunne opnå 3.0” og for min 10”
2.43. Dette under de bedste forhold, og tallene må opfattes som minimum idet
forfatteren skriver, at de repræsenterer ”den allerbedste opløsning fra ethvert
jordbundet imaging system ved langtidseksponering”.Spørgsmålet er, om vi
fra lille, flade Danmark kan komme i nærheden af dette. Med mit 10” system har
jeg over en gennemsnitlig FWHM på 3.0” (SD:0.40”). Dette over 13 nætter med 10
min optagelser og 2 nætter med 5 min optagelser. På den bedste nat var den
gennemsnitlige FWHM nede på 2.55” (10 min), halvdelen af nætterne lå den
gennemsnitlige FWHM på 2.84 eller derunder. FWHM er beregnet af CCD inspektor
for de rå optagelser. Svaret er altså: Ja vi kan i lille Danmark godt komme ned
i nærheden af Foster seriens (Zac’s hjemmesides) grænser. Faktisk synes jeg
formlen er overraskende præcis i forhold til mine egne erfaringer.Mit m81 billede er et af bedste med FWHM på 2.56″:Jeg tror iøvrigt, at man kan komme under Foster grænsen med adaptiv optik, jfr Michael Svalgaards billeder (se hans boble)
Man
kan diskutere, hvordan man skal sample i forhold til ovenstående formel. Craig
stark argumenterer ret stærkt for at Nyquist teoremet holder også for to
dimensionale billeder, d.v.s. vi skal have en FWHM på 2 pixels. Andre, f.eks.
maxims manual argumenterer for, at vi
skal være nærmere end 3 pixels. Selv er jeg med mit reducerede system
tæt på 2 under de bedste forhold (gennemsnit 2.48).Med din 1000 mm
brændvidde vil du have en pixelopl på 0.93 med atik460ex og 1.1 med en 8300
chip. Med ovenstående formel vil du sample ca 3 pixels med 8300, lidt mere med
460. Alt i alt tror jeg at du med dit 8” f/5 system (?) nok bør stile efter de
lidt større pixels i en 8300 chip (selv har jeg styret mig og holder fast i
8300 med alle dens hotpixels). Det er dog helt klart at en 11000 chip med 9my
pixels vil give en helt vild undersampling på 1.8.LInks til Craig Starks samplingsartikler.
http://www.stark-labs.com/craig/articles/assets/CCD%20SNR4.pdf
http://www.stark-labs.com/craig/articles/assets/CN_SNR5_Sampling2.pdf
PS, Jesper, hvad siger CCD inspektor til din FWHM i pixels og i “?
morten 2012-05-14 21:02:30
Bjørn Sandåker- Neutron star
Tip: tinyurl.com er en fin tjeneste.
Bjørn T. Jønsson 2012-05-14 21:56:28 Mvh,
Bjørn
jesper- Neutron star
Hej Morten,
Med TEC’en som ovenfor og med NP’en i tilsvarende brændvidde er FWHM 1 pixel på de bedste frames når seeingen er god. Endda somme tider 0,9. Det er med smalbånd, lidt mere med RGB.
paul- Nova
Hej Jesper! Siger du at seeing kan være under et buesekund på de bedste dage her i DK?
Hvis Craig og Nyquist siger man skal sample med 2 pixels og Maxim siger 3 kan man måske tage den bløde middelvej og sample med 2,5 pixels.
Hvis Morten har observeret den bedste seeing til værende 2,5 buesekund må en pixelopløsning på 1 buesekund således række til de bedste af Mortens dage, hvilket med det nye kamera her dikterer en brændvidde på ca. 930mm ved 1×1 binning og 1860mm ved 2×2 binning.
Hvis Jesper har oplevet en seeing på 1 buesekund kan man gange disse tal med 2,5 således at man ved 2×2 binning med dette kamera kan trække et 4650mm teleskop!!!
På La Palma skulle seeing kunne komme ned på 0,4 buesekund ifølge wikepedia, i så tilfælde kan vi igen gange brændvidden med 2,5 således at de lykkelige ejere af dette kamera skal medbringe et rejseteleskop med en brændvidde på 11,6 meter ved 2×2 binning :-).
nvc- Super Giant
Mange tak Paul, ser frem til en klar nat snart!
Mvh. Niels
paul- Nova
nvc wrote: Mange tak Paul, ser frem til en klar nat snart!
Mvh. Niels
Der er ikke noget at takke mig for, det er mig der takker for alle jeres guldkorn til en S/H wannabe som mig.
Forøvrigt et forrygende M81 billede Morten.
Og Niels, tror hele forum her ser frem til at du snart får en klar nat 🙂
- Emnet 'Full frame mono – hvad skal man gå efter' er lukket for nye svar.