For den utålmodige astrofotograf…

[astrojensenDeltager Neutron star]

Hvis man er astrofotograf og synes det danske vejr byder på for få klare nætter, til at man kan nå at tage alle de frames, man gerne ville, så er der her hjælp at få: APM-telecopes har designet en multi-teleskop astrograf med otte (8) Officina Stellare 200mm f/3 Veloce Honders-Riccardi astrografer med 60mm flat felt.

Billede: APM Telescopes

Ikke så meget pjat med at skifte filter og den slags, man har bare otte kameraer og otte teleskoper, med hver sit filter. Eller måske fire med filter og fire til luminescens…

Thomas, Bornholm

[helgerasDeltager Giant]

Ah, Sådan en må jeg have. Men jeg har ikke observatorium, den bliver lidt tung at slæbe ud og ind 🙂

Mvh. Helge

[xplodeDeltager Nova]

f/3 er da altfor tregt!

Gi meg ett lignende oppsett med TEC 300VT f/1.44 7-deg

Teleskopet er bygd for wfast skysurveys for å oppdage asteroider og kometer.

Det når mag 18.2 på 60sek Xplode2015-04-15 23:32:43

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Smart! – men færre kunne godt gøre det – 4 fx.

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[RudiDeltager Neutron star]

Hold da op, jeg sidder og sjavler ned i tastaturet. Hvor har du billederne fra Thomas? Kunne godt tænke mig at læse noget om hvad det skal bruges til.

/Rudi B. Rasmussen

[astrojensenDeltager Neutron star]

Billederne kommer fra APM telescopes, men der var desværre ikke noget info.

Thomas, Bornholm

[Anonym Nova]

Den har jo en samlet åbning som et 0.57 m spejl men opløsning som et 0.20 m spejl. Den begrænsede opløsning gør formentligt ikke det stor, da atmosfæren vil tvære det hele ud alligevel uden adaptiv optik. Men vil man kunne nå samme magnitude med dette monster med 8 CCD’er som med een CCD på eet 0.57 m spejl? Det er jo kun 1/8 af lyset som rammer hver CCD, så signalet pr. CCD er jo ikke så stort som ved eet stort spejl….

[astrojensenDeltager Neutron star]

Hensigten med sådan en samling af ens teleskoper er ikke, at få samme lyssamlende evne som et større teleskop, men at kunne dække et større himmelområde på kort tid, eller tage mange frames på samme tid af det samme objekt.

Og signalet pr CCD-areal, når vi taler om udstrakte objekter, er afhængigt af f/forholdet, ikke af åbningen…

Thomas, Bornholm

[Anonym Nova]

Astrojensen wrote: Hensigten med sådan en samling af ens teleskoper er ikke, at få samme lyssamlende evne som et større teleskop, men at kunne dække et større himmelområde på kort tid, eller tage mange frames på samme tid af det samme objekt.

Og signalet pr CCD-areal, når vi taler om udstrakte objekter, er afhængigt af f/forholdet, ikke af åbningen…

Nu spurgte jeg ikke til hensigten, men sammenlignede det blot med eet større teleskop…

Har du et link til missionen det skal udføre?

[Frank LarsenModerator Super Nova]

madsen wrote: Den har jo en samlet åbning som et 0.57 m spejl men opløsning som et 0.20 m spejl. Den begrænsede opløsning gør formentligt ikke det stor, da atmosfæren vil tvære det hele ud alligevel uden adaptiv optik. Men vil man kunne nå samme magnitude med dette monster med 8 CCD’er som med een CCD på eet 0.57 m spejl? Det er jo kun 1/8 af lyset som rammer hver CCD, så signalet pr. CCD er jo ikke så stort som ved eet stort spejl….

ang. opløsning (ikke signal niveau)

Jeg kan tage fejl her men:

Hvis vi antager at seeingen normalt er dårligere en opløsningsevnen for et 20cm teleskop er der faktisk noget at hente under visse seeing forhold.

seeing har en karakteristisk cellestørrelse r0 – typisk omkring de 10-30 cm hvor afvigelser i bølgefronten er <1/17 wave hvis der ses bort fra et generelt tilt (ændre position af stjernen).
Sålænge teleskopets Åbning er mindre end den aktuelle cellestørrelse er seeing impact simpel – stjernen vil mest bare hoppe lidt rundt og alle stjerner i feltet påvirkes lige meget. Teleskopet vil vise fine difraktionsringe visuelt

Er teleskopet størrere begynder flere celler (isoplanatic patches)at spille ind og de højereordens effekter spiller ind og stjernen bliver distortet og tværet og der vil være mange airy discs og overlappende difraktiuonsringe – stjernen er nu et speckle mønster.

Ved at brække åbningen op i mindre dele og optage hver del for sig – så optages nu kun en airy disc og noget af 1. ordens seeing kan udlignes ved at aligne de enkelte billeder. Med lidt held er den resulterende stjerneafbildning mindre end den specklepatch man ville have fået for samme eksponeringstid i det store teleskop.

Det er klart at det kræver relativt korte eksponeringer for at virke hvis ikke imagewander (1.ordens seeing) i det enkelte subteleskop skal tvære billedet. Dertil kommer den ringe åbning til at spille ind på signal/støj forholdet undtaget på de mere lysstærke objekter. Der vil så skulle optages flere frames end ellers.

Det er naturligvis lidt mere kompliceret end som så og det størrer teleskop vil under optimale forhold (eksempelvis tæt mod zenith) vinde på opløsning og SNR.
Og jeg påstår ikke at 8 små sat sammen giver bedre planetbilleder end eet stort ;o) – og så måske alligevel hvis man har et sindsygt effektivt kamera. At amatører langt hen ad vejen tager bedre billeder af planeter end de profesionelle kan uden adaptiv optik er jo netop en underbygning af dette princip brugt på mega skala.

Denne ppt er en sindsyg god og tilgængelig gennemgang der nogenlunde underbygger min påstand ovenfor.
http://myphysicalreviews.weebly.com/uploads/4/0/5/6/4056447/the_physics_of_astronomical_seeing.pptx

Men lyssamling på 8 CCD’r med hver 1/8 af lyset er naturligvis ikke ligeså godt som 8x mere lys på een CCD. Gennemsnitssignalet bliver teoretisk set det samme – alt andet lige, men støjen lidt højere. Shot noise burde blive det samme. Men udlæsningstøjen stiger med 8 på grudnaf at der udlæses 8 biilleder og ikke kun eet.
Det er jo det samme som at stacke 8 billeder.

http://www.threehillsobservatory.co.uk/astro/stacking_FAQ/noise/stacking_noise.htm

FrankLarsen2015-04-16 18:19:04

[Anonym Nova]

Tak for linksene, de er gode

[Forfatter]

Indlæg