- Dette emne har 133 svar og 19 stemmer, og blev senest opdateret for 6 år, 11 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 5056 times
-
Indlæg
-
viggo.t- Super Giant
Leif Hugo.
Måske duer denne lille sag til lysmåling så du kan gøre det selv.
mvh Viggo
digitalfoto.dk/fotoudstyr/lys/brug-iphone-som-lysmaaler
(Kopier og Google)
leif.hugo- Nova
Tak Viggo
Men de skriver ikke noget om nøjagtighed for Iphone-dimsen??
Det hjælper hvis man googler “lysmåler”…
Fx. denne til 995,- dkk:
Nøjagtighed +/- 3%
Er 3% nøjagtighed på målingen nok til vores brug til fotometri?
Der er selvfølgelig andre instrumenter der måler mere nøjagtigt, men så himler prisen også.
nightsky- Neutron star
Leif Hugo wrote: Er der andre måder man kan måle sit panel på end med et fotometer? –
Selv om man har et fotometer, vil jeg tro at man skal sammenligne med en skumringsflat.
Hvis man skal ned på den nøjagtighed han taler om er 3% fejl i fotometer ikke nok til at
afgøre det.
Dette nævnes også i den video og artikel som Kim nævnte.6. Testing
Flatness testing is typically done with a comparison of a good twilight flat image treated as a
standard and an image of the flat used by the telescope. Both images must be acquired with
the same optical train. Using the twilight image as a flat and the flat image to be tested as
the image to be flattened, create a final image. Every pixel on the final image can now be
compared. Comparison can be either done by sampling an array of pixel blocks or by using
spectral data processing software such as VISUAL SPEC (http://www.astrosurf.com/vdesnoux/).
The VISUAL SPEC is not used in this case as a spectral analysis process but as a method to
display a pixel value scan across the image.Nightsky 2016-12-30 18:44:26
juicy6- Moon
Tänkte man kunde ha den här som ljuskälla i en lightbox istället för lösa lysdioder eller lampor. 400 kronor är billigt hursomhelst.
Christer
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa.
Lige et sidste kapitel i sagaen om flat-fielding.
I weekenden fik jeg hængt flat-field boxen op i observatoriet. Den blev hængt op på en måde således jeg kan placere den præcist ens hver gang jeg skal tage flats, endda uden at lukke kuplen. Ideen er at jeg lader C14’eren køre til PARK position (den er parkeret vandret af hensyn til støv på optikken) og hænger flat-field boxen op i sine wirer. Ved at stille kuplens position ud for et bestemt mærke, kan jeg således tage flats med høj gentagelighed.
Det ser således ud når flat-field-boxen er positioneret.
Læg mærke til at dugkappen skal være med i det optiske system for at give korrekte flats. De begrænser også spredt lys.
En stack af flats i Johnson R ser nu således ud:
Man ser tydeligt vignetteringen og diverse støvkorn.
For at teste systemet lidt mere, så tog jeg en serie flats lørdag, og pakkede alting sammen.
Søndag startede jeg så CCD’en op igen, satte dugkappe på og hængte falt-field boxen op.
Så tog jeg en serie flats igen, og for at teste gentageligheden, så har jeg prøvet at flatte en af de første flats mod en af de sidste. Det ser således ud:
Ud over at jeg har et støvkorn som danser lidt rundt, og filterhjulet ikke helt rammer samme sted hver gang, så ser feltet meget jævnt ud, også ud imod hjørnerne.
Dette fortæller dog ikke noget om hvor “god” flat-fieldingen er, kun om den er gentagelig. For at teste om en flat nu også er “FLAT” skal jeg have taget en skyflat. Nu må vi se hvornår det kan blive. De næste dage lover ikke godt.
Derudover er jeg igang med at restaurere den lille flat-field box jeg har, som kan tage op til en 10″. Den har en åbning på 26 cm. Jeg har for nyligt tilegnet mig en 8″ f/5 som påkræver gode flats.
Den gamle version af boxen brugte fire hvide LED’er som lyste ind mod midten af bagsiden. Det så umiddelbart fint ud, når man kiggede på den, men en måling med det tidligere viste fotometer gav et lysfald ud imod kanten på næsten 25%. Man kan altså ikke vurdere godheden af ens flat-fielder ved et visuelt tjek, der er øjet alt for tålmodigt.
Da de fire LED’er stort set ikke gav noget lys i Johnson Ir, blev de kasseret, og fire 12V glødelamper på 2W blev monteret i hjørnerne istedet. De blev sat i hjørnerne, da det ud fra erfaringerne med den store box, gav det mest flade resultat.
Imidlertid gav en prøvemåling det resultat at lysintensiteten stadig var ca 10% højere i midten end ude mod kanten. Det selv om at pærene nu sidder i hjørnerne. Interessant.
Så som et forsøg lavede jeg noget selektiv dæmpning af lyset imod midten. Det ser således ud:
Det er simpelthen st stykke A4 der er klippet til i kvadrat og lagt ned på den første diffuser. Bare som forsøg.
Dernæst blev låget lagt på, og et “testbillede” blev taget:
Og det hjalp! Med A4 papiret bare lagt løst på, er kassen nu “flad” i lysoutput indenfor ca 2% målt med fotometeret. Så simpelt kan det gøres. Så papiret skal nu lige have lidt papirlim i hjørnerne, og den yderste diffuser skrues fast, så er det det.
Det færdige resultat ser således ud.
Mere følger når jeg har fået taget nogle skyflats.
mvh
Jens
Torben Taustrup- Neutron star
Tillykke med resultatet Jens
Lidt overraskende, at der skulle lægges papir ind for at få en jævn be-
lysning.
Da du har en dew cap på tubus, og flat field-boksen derfor kommer
længere væk, så vil jeg gætte på, at du uden videre kan sætte boksen
helt ind mod dew cap for at komme nærmest belysningen fra en sky flat.
mvh
Torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
jens.jacobsen- Neutron star
Så fik jeg optaget sky-flats.
Jeg ventede til solen var under
horisonten, riggede C14’eren til med dugkappet etc, helt som jeg plejer.
Filter+kamera havde ikke været af kikkerten siden jeg sidst optog
flats. Så alt var som planlagt.Jeg lod kikkerten pege mod syd, i
en højde på 45 grader over horisonten, og lavede nogle prøveoptagelser.
Det viste sig at 5 sek gav en god belysning, og det er fordelagtigt at
starte i B, gå til V, dernæst R og slutte i Is.Men jeg må sande at det er ikke nemt.
En skyflat i V ser således ud:
Hvis jeg sammenligner med en flat i samme filter optaget imod flat-field-box, er forskellen evident
Jeg benyttede også aftenen til at optage en serie af den formørkelsesvariable V623 Aur (fik et fint minima) og disse frames ser således ud:
Uden flattening (her var den næsten fulde måne stået op):
Man kan godt fornemme lysfordelingen i baggrunden er næsten symmetrisk omkring midten.
Hvis jeg flatter med en skyflat ser det således ud:
Det giver en håbløs baggrund med et tydeligt lysere centrum..
Hvis jeg bruger en domeflat istedet:
Det giver en noget jævnere baggrund.
Så mine skyflats duer ikke. Selv med solen under horisonten, så er der tydelige gradienter i selv så lille et felt som man har med en C14, at ens skyflats ikke er jævne.
Om igen.
mvh
Jens
Torben Taustrup- Neutron star
Hej Jens
Det er da en god nyhed, at dine dome flats er de bedste, men teorien om,
at sky flats skulle være det bedste har lidt et knæk. Det er noget inter-
ressant, at din sky flat er så lys i centret.
Gad vide om ikke Månen har en del af skylden?
mvh
Torben
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Torben.
Jamen jeg ved jo ikke om mine dome-flats er bedre eller dårligere. De er bare anderledes end de sky-flats jeg optog i går.
Forskellen ses tydeligt på disse profiler gennem to flats, en type af hver:
Her en sky-flat. Den er tydeligt en del lysere i bunden
Og en dome-flat
Da jeg afsluttede serien på V623 Aur i går aftes, var fuldmånen godt oppe, det var diset, så baggrunden på de sidste billeder viser ret godt hvordan en flat burde være:
Månen står på dette billede mod venstre, ikke så langt borte. Så der er gradienter fra månens lys. Men alligevel ligner profilen klart mest den på en dome-flat.
Så der er stadig mere der skal udforskes…
mvh
Jens
nightsky- Neutron star
Det var da noget af konklusion Torben, specielt når vi fra de bedste indenfor feltet, ved at skyflats
er referencen til at måle om ens kunstige flats med.Mon ikke det er andre forhold som du nævner?
Nightsky 2017-01-15 14:07:02
Torben Taustrup- Neutron star
Øøøhh, jeg er ikke helt med. Var det ikke dome flatten der gav det mest
flade resultat?
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
nightsky- Neutron star
Øh, det tror jeg ikke. Hvordan skal man vide det hvis man ikke har noget at kontrollere det op i mod.
Derudover er skyflat’en jo lavet under en del andre forhold og anderledes end anbefalet.Teorien om at rigtig lavede skumrings- og sky flats er god og meget veldokumenteret.
Torben Taustrup- Neutron star
Flat field-funktion har jo til formål at kompensere for vignettering og at fjerne doughnuts.
Derfor bør et korrekt flattet billede som udgangspunkt have den samme baggrunds-
værdi over hele billedfladen.
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
Frank Larsen- Super Nova
Hmm – skyflat skal da normalt tages 1 time øst for zenith – 180 grader modsat retning af solen. (det står der i manualerne til diverse størrere observatorier).
I syd og i
den højde er der for mange gradienter og for mange lag atmosfære og dis
der skal ses igennem.Hvad med shutter delay? Et Dogme er man normalt ikke må bruge eksponeringer mindre end 10 sekuder på en flat da shutteren kan give gradienter. Er det en Iris shutter vil midten være lysere. Så må man vente til solen er længere under horisonten – men overholde 180graders reglen.
Jeg mistænker at den lyse midte er lys der kastes frem og tilbage mellem de optiske flader – feksempel refleksion fra sensoren der kastes tilbage på sekundæren – så til hovedspejl og retur igen, denne gange væsentligt ude af fokus. Dertil lys udenfor det normale synsfelt der kastes rundt i teleskopets indre og når frem til sensoren.
Sidste scenarie vil ikke være tilfældet fra en lyskasse. Men burde kunne ses på en natteflat med månelys.Nu har vi jo næsten stiltigende været enige om at testen er at baggrunden skal se flad ud. For mig er det vigtigere at fotometrien har samme præcision over hele feltet. Derfor ville apertur fotometri på et rigt felt i mælkevejen eller på en hob give mening for at teste flats.
Det korrekt flattede billede kan nemt være lysere i midten på grund af spredt lys fra dis – men det er “ekstra” lys fra hele himlen som er tillagt oven i lyset fra vores stjerner. Sådanne baggrunds gradienter eller offsets forsvinder ved apertur fotometri, da vi netop trækker baggrunden fra.
sagen er bestemt ikke lukket endnu – spændene.
Frank Larsen- Super Nova
Jeg er faktisk ikke så sikker på at Jens’s skyflat er dårlig. Han skriver netop at månen var oppe – jeg vil netop derfor forvente at spredt lys gør midten lidt lysere.
Fotometrien burde være iorden.
På en måneløs nat ville man ikke kunne se gradienterne.
- Emnet 'Flat Field igen-igen.' er lukket for nye svar.