- Dette emne har 133 svar og 19 stemmer, og blev senest opdateret for 6 år, 11 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 5058 times
-
Indlæg
-
Rudi- Neutron star
Øystein- Giant
Dersom en tessellerer med likesidete trekanter, vil hver lampe ha seks nabolamper – alle i samme avstand. Også for dette mønsteret vil det imidlertid kunne bli randproblemer…
Øystein
Torben Taustrup- Neutron star
kila wrote: Hvis et antal bropiller skal understøtte broen jævn skal hver bropille understøtte samme masse. Hvis vi sætter afstanden mellem hver bropille til S, så skal første og sidste bropille stå med afstanden S/2 fra broens ender.
Det samme gælder jævn fordeling af lysmængde.
Jens og Torben, I har vist begge brugt PLOP-programmet til at beregne positioner for understøttelsespunkter i spejlceller. Kunne samme program ikke anvendes til at optimere pærernes placering?
Jeg har svært ved at tro, at PLOP er løsningen. Jeg vil tro, at det
allerede går galt ved seks understøtningspunkter – og da et spejl er
hult, vil understøtningen tage højde for dette og foreslå understøt-
ningspunkter der har vægtfordelingen med i udregningen.
Jeg har en formodning om, at de hvide sider i boksen kan være med til at
forvirre lysmønstret, så man kunne for at udelukke dette blænde siderne
af og male dem matsorte.
Allans løsning ser fin ud, dog vil jeg sætte spørgsmålstegn ved, om det
virkelig er nødvendigt at lave så dyb en boks – tænk på den åbningsvinkel
lysdioderne har i kombination med flere diffusere.
Som Rudi foreslår, så kan man selvfølgelig også sætte en diffuser direk-
te på lysdioderne – på den måde får man en bedre spredningskarakteri-
stik. God ide Rudi
Jeg ved, at vores boks gør vores billeder fine flade, så en mindre af-
stand mellem lyskilder og forsiden af boksen kan jeg godt anbefale.
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
lindhard- Super Nova
Nightsky wrote:
…Det er åbenbart OK, og jævnt fordelt må man antage.
Det design er ikke værd at gå efter, sålænge der mangler målinger for hvor jævn den er. Desuden er tvivler jeg på LED’erne.
Jo, Lars
Det er sikkert rigtigt, hvis man kun kan leve med den ultimative nøjagtighed og ikke kan klare bare nogen tolerance.
Hvis debatten her er rigtig, og intet design no matter what kan accepteres, hvis der ikke foreligger en videnskabeligt godkendt test af fortræffelighederne, kan vi almindelige dødelige vist godt pakke sammen.
Der findes tusindvis af hjemmesider med tusindvis af (forskellige) forslag til flat frame boxes. Utroligt at ikke bare en enkelt af dem skulle kunne bruges uden at der forligger en doktorafhandling.
Jeg må nok erkende, at jeg ikke kan klare mig i dette lightbox-kapløb. Det rækker hverken mine videnskabelige eller mine håndværksmæssige evner til.
Hvis kun det ypperste er acceptabelt, bliver jeg ved det visuelle. Der er jo ingen grund til at bruge tid og kræfter på noget, der kun er halvgodt.
mvh
Lars
Torben Taustrup- Neutron star
Lindhard wrote:
…Det er åbenbart OK, og jævnt fordelt må man antage.
Det design er ikke værd at gå efter, sålænge der mangler målinger for hvor jævn den er. Desuden er tvivler jeg på LED’erne.
Jo, Lars
Det er sikkert rigtigt, hvis man kun kan leve med den ultimative nøjagtighed og ikke kan klare bare nogen tolerance.
Hvis debatten her er rigtig, og intet design no matter what kan accepteres, hvis der ikke foreligger en videnskabeligt godkendt test af fortræffelighederne, kan vi almindelige dødelige vist godt pakke sammen.
Der findes tusindvis af hjemmesider med tusindvis af (forskellige) forslag til flat frame boxes. Utroligt at ikke bare en enkelt af dem skulle kunne bruges uden at der forligger en doktorafhandling.
Jeg må nok erkende, at jeg ikke kan klare mig i dette lightbox-kapløb. Det rækker hverken mine videnskabelige eller mine håndværksmæssige evner til.
Hvis kun det ypperste er acceptabelt, bliver jeg ved det visuelle. Der er jo ingen grund til at bruge tid og kræfter på noget, der kun er halvgodt.
Du har ret – lige i øjet
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
kila- Super Giant
Torben Taustrup wrote:
Jeg har en formodning om, at de hvide sider i boksen kan være med til at
forvirre lysmønstret, så man kunne for at udelukke dette blænde siderne
af og male dem matsorte.
Siderne må ikke males matsorte. Se
kila- Super Giant
Se også Proceedings fra SAS 2014 konferencen SAS_2014_Proceedings Foredragets indhold er her som tekst i pdf-dokumentet af samme mand. Starter s.23.
kila 2016-12-29 20:58:04
nightsky- Neutron star
QUOTE=Lindhard]
Der findes tusindvis af hjemmesider med tusindvis af (forskellige) forslag til flat frame boxes.
Utroligt at ikke bare en enkelt af dem skulle kunne bruges uden at der forligger en doktorafhandling. [/QUOTE]Pointen er helt forbigået.
Det drejer sig jo ikke om at tusindvis har lavet velfungerende lysbokse og at man kan kopiere
designet fra utallige hjemmesider. Enhver kan strikke en lysboks sammen, smide det på en hjemmeside
og sige den virker.Problemet er at langt, langt de fleste af dem overhovedet ikke har nogen som helst form for
dokumentation for at de virker til det formål den her skal bruge dem til. At de fjerner støvringe og
de værste gradienter, er der fin dokumentation for. Deres astrofotos bliver bedre, helt klart.Det kan bare ikke tolkes som om det gør nogen gavn for fotometri. Som f.eks. Jens første
forsøg der viste en gradient mod kanten på 15%. Jeg vil påstå at så kan man lige så godt
lade være med at lave flats, hvis fejlen er så stor. Det er bare endnu en usikkerhed man
introducer i ens målinger.Så det har intet med den ultimative nøjagtighed at gøre. Der er bare ingen grund til at gøre
det værre ved at tage den nemme løsning og kopiere et eller andet man har set på nettet,
uden at være kritisk.Lindhard wrote:
….hvis der ikke foreligger en videnskabeligt godkendt test af
fortræffelighederne, kan vi almindelige
dødelige vist godt pakke sammen.Det er en forkert observation.
Minimumskravet må være at man undersøger om den lysboks man har nu virker efter hensigten
eller ej. Ellers kan man jo lige så godt lade være. Så man slipper nok ikke for at sætte sig
ind hvordan man får valideret om det man gør dur eller ej. Altså en eller anden for for test.Fra Kim’s henvisning:
It is astonishing that large financial resources are devoted to the detector system and the
casual neglect given to the flat field systems. Even the modest proposals given here
can move the technology significantly closer to 1% accuracy with a minimum of cost or effort.
Without a good flat, the telescope and detector becomes a “machine to millionths,
hammer to fit” systemFor øvrigt er der lysboks design hentet fra Instrument Science Group, Royal Greenwich Observatory.
https://www.ing.iac.es/Astronomy/observing/manuals/ps/tech_notes/tn108.pdfNightsky 2016-12-29 21:25:09 
jens.jacobsen- Neutron star
@Kim: Tak for links, videoen er utroligt underholdende. Man kommer uværgerligt til at smile
Og teksten i SAS proceedings er meget fint forklarende. Især konklusionen!@Lars L.: rigtigt mange flat field paneler og bokse kan sikkert snildt bruges. Det er blot vigtigt at vide hvor begrænsningerne ligger, og derfor her jeg jo brugt en del tid på at lave et simpelt fotometer til at måle afvigelserne med. Jeg tror da også at f.eks Gerd Neumann’s flat field paneler er gode. Jeg kunne blot godt tænke mig at se et datablad med en opmåling over homogeniteten over panelets flade først. Men hvis du køber et, kan vi da måle det op? Så kan du f.eks bede om lov til at returnere det hvis det er mere end f.eks 5% fra? Sig til. Vi er til for at hjælpe hinanden.
mvh
Jens
lindhard- Super Nova
Jens.Jacobsen wrote: @Kim: Tak for links, videoen er utroligt underholdende. Man kommer uværgerligt til at smile
Og teksten i SAS proceedings er meget fint forklarende. Især konklusionen!@Lars L.: rigtigt mange flat field paneler og bokse kan sikkert snildt bruges. Det er blot vigtigt at vide hvor begrænsningerne ligger, og derfor her jeg jo brugt en del tid på at lave et simpelt fotometer til at måle afvigelserne med. Jeg tror da også at f.eks Gerd Neumann’s flat field paneler er gode. Jeg kunne blot godt tænke mig at se et datablad med en opmåling over homogeniteten over panelets flade først. Men hvis du køber et, kan vi da måle det op? Så kan du f.eks bede om lov til at returnere det hvis det er mere end f.eks 5% fra? Sig til. Vi er til for at hjælpe hinanden.mvhJensJeg har bedt Gerd Neumann om dokumentation, men en sådan findes ikke, svarer han, han garanterer ikke nogen bestemt kvalitet.
mvh
Lars
kila- Super Giant
@Jens: Vi kan måske arrangere en lejlighed hvor du kan måle på mit eksemplar af Gerd Neumanns Aurora flatfelt lampe med dit nye fotometer. Ud over vores møder i Kolding er jeg jo også i Odense 5-8 fredage om året.
jens.jacobsen- Neutron star
Meget gerne, Kim. Det kunne være spændende.
Jeg har iøvrigt lige målt min gamle flat-field box til 16″eren op. Den har jeg hidtil brugt til C14’eren.
Den er nogenlunde jævn, (indenfor +/- 3% over det meste) men har underligt nok et område hvor den måler ca 8-9% lysere end resten af overfladen. Måske en refleks…
Derudover har den en formørkelse ud mod kanten på en 5-6%.Det er fuldstændigt umuligt visuelt at se.
mvh
Jens
juicy6- Moon
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Christer.
Du skriver ikke hvad du vil bruge den til. Hvis det er præcisions fotometri, så vil jeg være forbeholden. Hvis det er almindelige billeder, hvor man kan bruge Gradient Xterminator til at fjerne det sidste med, så tror jeg den er fin. Den vil under alle omstændigheder kunne fjerne støv-donuts næsten 100%
mvh
Jens
leif.hugo- Nova
Hej gutter
Alletiders tråd denne her – jeg følger ivrigt med og suger viden til mig
@ Jens of Kim:
Jeg har også et Gerd Neumann Aurora flat field panel (Ø315mm – 12″) der passer til min C11’er.
Hvis i har mod på det må i meget gerne måle på det også – det kunne jo være interessant at se hvor ens de er.
Jeg kan aflevere det hos Kim når dagen nærmer sig.
Er der andre måder man kan måle sit panel på end med et fotometer? – Jeg synes ikke at Google er så samarbejdsvillig som han plejer…
Og hvordan måler man?
- Emnet 'Flat Field igen-igen.' er lukket for nye svar.