- Dette emne har 133 svar og 19 stemmer, og blev senest opdateret for 6 år, 11 måneder siden af nightsky. This post has been viewed 5059 times
-
Indlæg
-
Rudi- Neutron star
Ok, men samme spgm, om så det var olielamper
/Rudi B. Rasmussen
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa:
@Rudi
Det du ser er gradienter på den nederste diffuser. Der er et lag mere ovenpå. Den øverste diffuser er uden “bånd”.Og ja, jeg foretrækker glødelamper frem for LED’er. Der er ikke meget rød og IR i LED’er.
Et andet problem er LED’ernes meget snævre lysvinkel. De fleste LED’er har en linse foran, så de kun lyser i en ret snæver 30 graders lyskegle. Det er svært at “jævne” ud. Glødelamperne har dels masser af IR, dels lyser de som en næsten perfekt punktformet lyskilde. Kun under soklen lyser de ikke.Det er åbenbart essentielt med to lag diffusere, da det er umuligt at opnå en tilstrækkelig “udglatning” med blot et lag.
@Torben: Jeg tror ikke LED’er vil være anvendelige i de store mængder som jeg opfatter du anbefaler. Det viste mit første forsøg netop. Hvis man laver bunden til en jævnt lysende flade, enten ved at bruge mange LED’er eller glødelamper, vil kanten blive forholdsmæssig mørkere end centrum. Vel nogenlunde som randformørkelse på solen
Man får derfor en “pukkel” af lys mod midten. Som jeg tror mange flat-field boxe lider af.Iøvrigt kan man ikke visuelt se et drop-off på 15-20%. Øjet er alt for godt til at justere sig og tilpasse sig. Det kan kun måles.
Dette problem med randformørkelsen på flat-fieldere er faktisk ret stort. Det giver sig til udtryk ved følgende:
1: Så godt som alle teleskoper har vignettering i det felt man bruger. Måske med undtagelse af nogle specielle konstruktioner lider både linseteleskoper og spejlteleskoper af geometrisk mørkere felter mod kanten.
2: Flat-field-boxen er ikke “uendeligt” langt væk fra teleskopet. Den sidder ofte (fejlagtigt) lige mod åbningen eller er i nogle få cm afstand fra teleskop-tubus. Derved bidrager flat-field boxen til problemet med vignettering, idet den trækker i samme retning som teleskopets egen randformørkelse.
En “perfekt” flat-field box fotograferet igennem et “perfekt” teleskop burde give et flat-field billede der kun var påvirket af CCD’ens egen uregelmæssigheder. Ved at bruge en flat-field-box der ruller af mod kanten og et teleskop der gør det samme i en eller anden grad, giver blot to forskellige ubekendte der trækker samme vej i ligningen. Derfor har jeg fundet det umagen værd at lave en flat-fielder der ikke bidrager mere en nogle få % til ligningen. Og husk, 10-15% kan ikke ses visuelt.
mvh
JensJens.Jacobsen 2016-12-29 11:51:07
nightsky- Neutron star
Hej Jens
Dejligt at se du er kommet meget tæt på en rigtig god lysboks.
Inden jeg selv går i gang kunne jeg godt tænke mig en transmissionskurve af diffuser materialet.
Er der nogle bølgelængder som bliver absorberet?Bonus spørgsmål: Kan det tænkes at den ikke er jævn i henholdsvis BVRI? og vil 12v pærernes
varmeudvikling give gradienter i IR området, boksen er jo forholdsvis isoleret?
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Lars.
Jeg har ikke nogen transmissionskurver på diffuserne. Måske skal man kigge på polyethylen (PET), som de jo er lavet af. Jeg kender ikke lige nogen kurver. Måske er det enklere selv at teste med spektroskopet….. Hmm.
Men spørgsmålet burde måske være om det har nogen indvirkning. Måske hvis netop en specifik bølgelængde absorberes? Til spektroskopi vil det bestemt være en faktor.
Til generel flat-fielding kan der givetvis ses bort fra emnet (med mindre f.eks OIII eller H-alpha absorberes) da hele flat-boxen vil opføre sig ens over fladen.
Den samme argumentation går egentligt også ved BVRI. Pærene mener jeg kan betragtes som punktformede lyskilder der lyser med sort-legeme stråling. Da de enkelte pærer er så små (3 W) opvarmer de ikke omgivelserne så det kan mærkes. Man kan f.eks godt holde hånden på kassen umiddelbart op af pæren. Intet problem. Så jeg tror ikke at egenopvarmningen af kassen bidrager måleligt til f.eks Ir stråling. Der vil temperaturen være alt for lav.
Rudi- Neutron star
Har du et par hvide halvigennemsigtige 35mm film beholdere:
(billedet hugget fra e-bay)
Jeg tror det kan være en fordel at sætte dem over pærene for at give yderligere spredning. Kan huske at jeg har læst det i BBC Sky at Night vist nok.
/Rudi B. Rasmussen
Torben Taustrup- Neutron star
rudibr wrote: Ok, men samme spgm, om så det var olielamper
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
Torben Taustrup- Neutron star
Bør man ikke placere lamperne, så de modsvarer en rund åbning?
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
jens.jacobsen- Neutron star
@Rudi: Jeg overvejede det, og også simpelthen at male pærene hvide. Men det ser ikke ud til at være påkrævet.
@Torben: Hvorfor vil du sætte pærene i en cirkel? Målet er vel at have den mest jævne belysning af fronten, som overhovedet muligt. Og når målingerne viser at en koncentration inde imod midten, og velsagtens også i en cirkel (har jo kun prøvet i et kvadrat) giver en meget større randformørkelse end ved placering imod kanten, så er det jo ikke den måde man skal gøre det på. Den rigtige måde må vel være den der giver den jævneste måling -> jævneste belysning. Men det er korrekt at der skal en rund blænde på kassen, som modsvarer åbningen+ ekstra synsvinkel + margin til fejlplacering.
mvh
Jens
kila- Super Giant
Hvis et antal bropiller skal understøtte broen jævn skal hver bropille understøtte samme masse. Hvis vi sætter afstanden mellem hver bropille til S, så skal første og sidste bropille stå med afstanden S/2 fra broens ender.
Det samme gælder jævn fordeling af lysmængde.
Jens og Torben, I har vist begge brugt PLOP-programmet til at beregne positioner for understøttelsespunkter i spejlceller. Kunne samme program ikke anvendes til at optimere pærernes placering?
nightsky- Neutron star
kila wrote: …..Det samme gælder jævn fordeling af lysmængde.
Den holder ikke, refleksionerne alene vil helt sikkert ødelægge den antagelse.
lindhard- Super Nova
Jens.Jacobsen wrote: @Rudi: Jeg overvejede det, og også simpelthen at male pærene hvide. Men det ser ikke ud til at være påkrævet.@Torben: Hvorfor vil du sætte pærene i en cirkel? Målet er vel at have den mest jævne belysning af fronten, som overhovedet muligt. Og når målingerne viser at en koncentration inde imod midten, og velsagtens også i en cirkel (har jo kun prøvet i et kvadrat) giver en meget større randformørkelse end ved placering imod kanten, så er det jo ikke den måde man skal gøre det på. Den rigtige måde må vel være den der giver den jævneste måling -> jævneste belysning. Men det er korrekt at der skal en rund blænde på kassen, som modsvarer åbningen+ ekstra synsvinkel + margin til fejlplacering.mvhJens
Allan her har anbragt sine LEDs således:
Det er åbenbart OK, og jævnt fordelt må man antage.
Se det hele på hans hjemmeside
mvh
Lars
Rudi- Neutron star
Da ikke jævnt! Lyskilderne sidder tættest i midten.
/Rudi B. Rasmussen
kila- Super Giant
Nightsky wrote:
…..Det samme gælder jævn fordeling af lysmængde.
Den holder ikke, refleksionerne alene vil helt sikkert ødelægge den antagelse.
Det tror jeg nu nok det gør – også på grund af refleksionerne. Forestil jer en spejlsal hvor nogle spejle er rettet mod hinanden. Hvis ikke afstanden til spejlene er S/2 vil I hele vejen ud gennem spejlbillederne kunne udpege de pærer der er for tæt/langt fra spejlene.
Nok om det! Mål efter!
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Lars.
Spændende design, og mange baffler/diffusere. Han har stadig problemer skriver han. Han har en tydelig shutter-effekt ved 1 sek eksponering, men den er “fuldstædig væk” ved 3 sekunder. Man alligevel ikke helt, da han skriver meget om at bruge Gradient Xterminator til at fjerne “resten” med. Den metode duer ikke til fotometri.
Men alfa og omega er at kunne måle på ens flat-field box. Derfor har jeg brugt en del tid på at lave et pålideligt fotometer til dette. Det afslører med det samme om boxen holder sig indenfor nogle få %…
Så ja, som Kim siger, mål efter.
Lindhard wrote:
@Rudi: Jeg overvejede det, og også simpelthen at male pærene hvide. Men det ser ikke ud til at være påkrævet.@Torben: Hvorfor vil du sætte pærene i en cirkel? Målet er vel at have den mest jævne belysning af fronten, som overhovedet muligt. Og når målingerne viser at en koncentration inde imod midten, og velsagtens også i en cirkel (har jo kun prøvet i et kvadrat) giver en meget større randformørkelse end ved placering imod kanten, så er det jo ikke den måde man skal gøre det på. Den rigtige måde må vel være den der giver den jævneste måling -> jævneste belysning. Men det er korrekt at der skal en rund blænde på kassen, som modsvarer åbningen+ ekstra synsvinkel + margin til fejlplacering.mvhJens
Allan her har anbragt sine LEDs således:
Det er åbenbart OK, og jævnt fordelt må man antage.
nightsky- Neutron star
Lindhard wrote:
…Det er åbenbart OK, og jævnt fordelt må man antage.Det design er ikke værd at gå efter, sålænge der mangler målinger for hvor jævn den er.
Desuden er tvivler jeg på LED’erne.
- Emnet 'Flat Field igen-igen.' er lukket for nye svar.