- Dette emne har 133 svar og 19 stemmer, og blev senest opdateret for 6 Är, 11 mÄneder siden af nightsky. This post has been viewed 5051 times
-
IndlĂŠg
-
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa.
Jeg gÄr og lurer pÄ at bygge en Flat-Field box V2.
Nu har jeg jo fÄet fat i noget velegnet, let plasticmateriale til at lave diffusere, men hvordan tager man egentligt ordentlige flats?Der er en diskussion her, hvor bl.a Arne Henden kommer med nogle lÊsevÊrdige kommentarer:
https://www.aavso.org/flat-field-panels
Her kan man b.l a lĂŠse at flats med en T-shirt hen over Ă„bningen pĂ„ tubus er no-go, og flats med flat-box direkte pĂ„ tubus heller ikke duer. HovedĂ„rsagen er ukollimeret lys fra flat-filed boxen, som belyser indersiden af tubus. Det samme sker med “t-shirt flats”.
Faktisk anbefales metoden med en lyskilde placeret et stykke foran tubus, lidt stĂžrre en pupillen, som vĂŠrende brugbar…
Men EL lyskilder kan vĂŠre brugbare, dog anbefales det tilsyneladende at sĂŠtte en diffuser foran! DesvĂŠrre er de meget langt fra en “Lambertian ” lyskilde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lambertian_reflectance
ForstĂ„ mig korrekt, de er sikkert fine til kunstneriske billeder, men til fotometri hvor feltet skal vĂŠre korrekt flat-fielded, rĂŠkker de tilsyneladende ikke. Ikke uden videre…
mvh
Jens
lindhard- Super Nova
Frank var inde pÄ noget af det samme pÄ sektionsmÞdet sidste lÞrdag. Det er nÞdvendigt med en vis afstand mellem lyskilde og objektiv for at undgÄ spredt lys i kikkertrÞret.
MÄske ville det vÊre bedre med et lyspanel pÄ vÊggen i observatoriet.
mvh
Lars
jens.jacobsen- Neutron star
Jeg tror det er bedre. Ikke perfekt, men bedre. Dog skal man sÄ tage hÞjde for at panelet skal vÊre stÞrre end Äbningen, skrives der.
SĂ„ skal man jo ogsĂ„ have dugkappen pĂ„…
mvh
Jens
Anonym- Nova
Kunne en gammel overheadprojector+hvidt lĂŠrrede bruges til at belyse et stort omrĂ„de af vĂŠggen i observatoriet, hvis man kan finde sĂ„dan en billigt? De bruges sikkert ikke sĂ„ meget mere i skolerne…
Ola Skarpen- Super Giant
Jeg har kjĂžpt denne, og den fungerer veldig bra etter min erfaring
Ts astro
Skarpen 2016-12-17 09:54:55 
Torben Taustrup- Neutron star
NÄr man har fÄet lavet sig en flat field-box, sÄ kan man tjekke, om den
er flad nok ved at lave optagelser, hvor den er roteret til forskelige
positioner og sĂ„ korrigerer forskellige optagelser med hinanden – altsĂ„
flatter den ene med den anden.
Torben Taustrup 2016-12-17 10:36:52 TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5âł â f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono â SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
jens.jacobsen- Neutron star
Hejsa.
Der er forskellige problemer med at flatte med flats. Hvis flatfield-boxen er tilnÊrmet rotationssymetrisk, sÄ gÄr fejlen ikke ud. SÄ vil flats se fine ud, selv om de ruller af mod kanten.
Flat-field box’en har det fundamentale problem at den ikke lyser med et lys der er parallent og ser ud til at komme fra uendeligt. Derfor er en sky-flat det bedste man kan komme til at bruge, om muligt.
SĂ„ snart man bringer flat-field boxen, med sin lambertianske strĂ„lingsprofil “tĂŠt pĂ„” dvs helt ind mod teleskopets tubus, begynder man at oplyse indersiden af tubus med lys i alle retninger. Det bidrager til at oplyse indersiden af tubus og give en urigtig flatning.Problemet er stort til fotometri, selv Sloan teleskopet har en flat-fejl over feltet pĂ„ 0.13 mag.
Til kunstneriske optagelser kommer man langt med alm flatning, da man her i princippet jo korrigerer for stÞv etc i flatten og fjerner gradienter i photoshop. Det er helt ok, men gÄr ikke til fotometri.
Men man kan altsÄ ikke rotere flat-field boxen. Det introducerer blot flere variable i ligningen.
mvh
Jens
kila- Super Giant
NÄr sky-flats anses for at vÊre de bedst opnÄelige flats sÄ formoder jeg at den bedste test man kan lave pÄ sin lampe mÄ vÊre, fÞrst at lave en rigtig god master sky-flat i det filter man bruger mest og herefter bruge den til at fÄ ens lampe-flats til at ligne sin bedste sky-flat mest mulig.
Jeg forestiller mig fÞlgende fremgangsmÄde. En dag hvor vejret er perfekt og uden MÄne:
1) Fremstil en rigtig god master sky-flat.
2) Samme aften lave en tidsserie i zenit hvor vi mÄ antage at der ikke er nogle gradienter i himlens lys. Bruge en eksponeringstid sÄ lang at baggrunden og eventuel vignettering i OTA kan ses tydeligt.
3) Kalibrere tidsserien og mÄle efter om baggrunden er helt flad. Forskellig software som kan kalibrere plejer ogsÄ at give mulighed for at mÄle middelvÊrdi og spredning i udvalgte omrÄder af billedet. Herved fÄs et objektiv mÄl for hvor flad baggrunden er.
3B) Er man ekstra mistÊnksom kan man afprÞve at flytte billedfeltet rundt omkring f.eks. en stor Äben hob i Cassiopeia (NGC 7752) og optage sÊt af tre eksponeringer pÄ hver position. Kalibrer billederne med sky-flat og lave fotometri pÄ et antal stjerner. NÊr zenit Êndrer luftmassen sig meget langsomt i de mÄske 30 min det tager at optage test billederne.
Hvis instrument magnituderne er ens indenfor mÄleusikkerheden uanset hvor stjernen stÄr i feltet, tÊnker jeg at man har opnÄet den optimale kalibrering.
4) NĂ„r ens sky-flat er verificeret som perfekt har man en reference at holde de efterfĂžlgende (og mĂ„ske tidligere eksperimenter med lampe-flats) i samme filter op imod. Ved at dividere en master lampe-flat med den perfekte sky-flat kan man igen mĂ„le pĂ„ hvorvidt lampe-flats er lige sĂ„ gode – eller forhĂ„bentligt meget tĂŠt pĂ„.
EfterfĂžlgende tĂŠnker jeg at man kan bruge sin perfekte sky-flat i lang tid – forudsat man ikke tager kameraet af teleskopet eller drejer det, til at teste ens lampe-flats. At der kommer nye donuts i senere lampeflats ĂŠndrer ikke det grundlĂŠggende faktum at baggrunden stadig skal vĂŠre flad. Hvis man fĂ„r gode lampe-flats i et filter er der rimelighed i at antage det samme gĂŠlder for de Ăžvrige filtre i sit filterhjul.
P.S. Har eksperimenteret lidt med sky-flat. I stedet for at bruge en teknisk kompliceret lÞsning som f.eks. dithering for at undgÄ at stjerner stÄr samme sted pÄ chippen, sÄ stopper jeg bare tracking. En median filtrering af selv ganske fÄ billeder fjerner alle aftryk af stjerner/stjernespor.
nightsky- Neutron star
En anden metode fra CCD photometry
Scattered Light
For any flat field system, one often overlooked concern is scattered light in the optical system.
If one is trying to do photometry of stars, then one should only use light that has been imaged
by the complete optical system. Scattered light is light that reaches the CCD without going through
the complete optical system. For instance light may come through the front of the telescope
and bounce off of the inner surface of the baffle tube found in most Cassegrain-type systems
directly onto the CCD. If you use a flat field image that includes scattered light, then it will
NOT properly correct the images of stars, as all the light in the image of a star passes through
the optical system.One way to test for scattered light problems in flat fields is to image a bright star near zenith
on a clear night at a number of positions across the CCD. For each image, look at the brightness
of the star on a field that has been bias and dark subtracted, but not flat fielded. Then do the
flat fielding and again look at the constancy of the star brightness across the chip.For âpretty picturesâ, most any flat field will do. For photometry, one must be vary careful to
eliminate all forms of scattered light.Donât just assume that because your images âlook niceâ that they are photometrically correct.
Nightsky 2016-12-17 23:41:44
jens.jacobsen- Neutron star
Tak for det papir, Lars.
Meget interessant og informativt. Jeg havde faktisk leget med tanken om at bruge en skyet fuldmĂ„nenat som “flat-field”, men de duer ikke. “Huge Gradients” er udtrykket. Og nĂŠppe reproducerbart.
En anden mulighed er/var at sÊtte en diffuser op i spalteÄbningen i dagslys. Det kan lade sig gÞre med de store stykker hvidt plastic man nu kan skaffe. Den overvejer jeg stadig. Det kunne give en god referenceflat.
Lige nu vil jeg prĂžve at arbejde videre med en flat-field box med mindre end 0,5% variation.
Er ved at konstruere fotometeret, jeg bruger en alm PIN fotodiode med stort areal til at mÄle med. Det skal vÊre sÄ simpelt som muligt, for at fÄ en trovÊrdig mÄling.
Bliver spÊndende at mÄle pÄ mine eksisterende flat-field boxe.
mvh
Jens
nightsky- Neutron star
Har netop fĂŠrdiggjort fĂžrste hurtige gennemlĂŠsning af kapitaler fra Introduction to CCD photometri.
Intet sted er der nĂŠvnt flat-bokse. Hvad der nĂŠvnes er:
Twilight Flats
Dome Flats
Median Sky FlatHhmmm, jeg kan jo ikke lave dome flats
Det er i Þvrigt ogsÄ spÊndende at lÊse hvad tracking problemer, kollimeringsfejl, fejl fokusering,
over- og undersampling, stable med sum, gennemsnit, median combine, kan give problemer
ved fotometri. Lad os kort sige, ÞÞhh det havde jeg ikke tĂŠnkt pĂ„…Nightsky 2016-12-18 02:39:40
jens.jacobsen- Neutron star
Lavede lige et simpelt fotometer med en LF355 Op-amp og en BPW34 fotodiode
Virker fint.
Fotodioden er meget meget lineÊr, hvilket fremgÄr af databladet
http://www.vishay.com/docs/81521/bpw34.pdfDioden er sat op til at mÄle reverse current, og kan faktisk med passende valg af modstanden i kredslÞbet, give en talmÊssig vÊrdi for Lux, dvs intensiteten.
I morgen skal jeg lige have valgt en passende modstand.
I det pÄgÊldende kredslÞb er Vout= -Ireverse * Rf, hvor Rf er modstanden.
Dioden giver 75 uA strÞm ved 1000 lux, og pÄ mÄlekurven ses det at det er en lineÊr funktion. Dvs dioden giver 7,5 uA ved 100 lux, 0,75 uA ved 10 lux og sÄ videre.
10 Lux er nok en sandsynlig vÊrdi for lysoutput fra en flat field box. Med en Rf pÄ 10 kOhm giver det sÄ en spÊnding pÄ udgange pÄ 7.5 mVolt. MÄlbart men lidt smÄt. 100 kOhm er nok bedre. Men sÄ skal jeg lige have oscilloskopet pÄ for at se om kredslÞbet er stabilt. SÄdan en JFET OP-Amp vil gerne svinge.
jesper- Neutron star
SpĂŠndende trĂ„d, der ligesom den sidste mest handler om fotometri. Det har jeg ikke forstand pĂ„, men det bliver nĂŠvnt nogle gange her og andre steder at til almindelig astrofoto, eller pretty pictures, som nogen kalder det, er kvaliteten af flats ikke vigtige. Det er jeg uenig i. Kvaliteten af alle kalibrerings frames er afgĂžrende vigtig, ogsĂ„ hvis det “bare” er almindelig astrofoto. Jeg kan se det pĂ„ mine egne flats, da der ikke er vignettering med min lille chip. Det handler om at prĂžve at optimere alt fra teleskopĂ„bning til fĂŠrdigt billede. SĂ„ vi astrofotografer kan kigge med her og andre steder og gĂžrevores egne erfaringer for at lave sĂ„ gode flats som muligt.
jens.jacobsen- Neutron star
Hej Jesper.
Jeg er meget enig i at man altid har brug for at have sÄ gode flats som muligt.
Man kan bare ogsÄ tillade sig at dreje pÄ nogle flere hÄndtag ved kunstnerisk astrofoto end ved fotometri. For fotometri vil f.eks et vÊrktÞj til gradientfjernelse vÊre ÞdelÊggende, mens det til astrofoto givetvis vil forbedre indtrykket af det fÊrdige billede.
Men ja. Igen, som ved sÄ meget andet, sÄ er djÊvelen i detaljen.
mvh
Jens
Torben Taustrup- Neutron star
Jeg har svĂŠrt ved at se, hvorfor en kunstig flat field ikke kan bruges
til at korrigere med sammenlignet med en sky flat. I begge tilfĂŠlde vil
man ogsÄ have andelen af spredningslys med.
Forklaringen er jo, at en kunstig flat fielder vil sende lyset ind i tubus
i den samme Ă„bningsvinkel som en sky flat.
TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5âł â f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono â SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.
- Emnet 'Flat Field igen-igen.' er lukket for nye svar.