F forhold

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Hej Michael

jo tabet burde %-vis være det samme – men der kunne være forskel. Hvis det
ene teleskop er ældre end det andet, har stået ude længere, har været
dug dækket oftere etc.

Og nej – jeg synes faktisk ikke der er noget der tyder på at C14 samler mere lys – jeg synes det samler mindre end forventet.

Men der en stor ubekendt da vi ikke ved hvor meget lys af jordisk
oprindelse der har været i de to sæt optagelser – så det kan sagtens
falde ud til C14 fordel.

Havde vi optaget ved samme airmass angiver mine beregninger jo iøvriugt
netop at vi burde forvente at C14 gav 2% lavere værdier i baggrunden –
det er kun ændringen i airmass som resulterer i højere værdier i
baggrundstågen.

Men set på stjernerne der er vi helt enige – de er kraftigere.

Hvor langt op i ADU er SBIG’en iøvrigt 100% lineær??

Det har faktisk ingen betydning for min måling af baggrunden at fokus
ikke er det samme – lyset forsvinder jo ikke – det bliver bare spredt
over et lidt større område og da de tilstødende områder bliver spredt
tilsvarende forbliver summen af fotoner den samme sålænge det
tilstødende område har samme intensitet.

For stjerner betyder det udelukkende at stjernen bliver større – der
forsvinder ikke noget – og der skal “bare” bruges en større måleapertur
ved fotometrien – faktisk en MEGET anvendt teknik i fotometri som
hjælper til at minimere påvirkning af seeing samt støj fra CCD.

Men værer er det at en vis del af det lys som som skulle ende i midten af PSF’en, ind gennem systemet
kan spredes ud over hele CCD’en. Det er ikke nemt at modelere men kan i
nogen grad måles.

Jeg er lidt bange for at den meget kraftige stjerne der er i feltet kan
påvirke resultatet – jeg har derfor bevidst målt så langt fra den som
muligt.

Airmass er faktisk ret kompliceret at beregne hvis det skal være
nøjagtigt og helt afhængig af den atsmosfære model man anvender. Jeg
vil derfor helst bruge nogle af de online beregnere der findes ved de
proffe observatorier. Mirametrics side ovenfor hører til i den nogenlunde proffe
klasse.

FrankLarsen2008-11-28 10:08:29

[mstauningDeltager Black Hole]

Oki, der var igen noget jeg ikke lige havde tænkt. Det med at teste er nu ikke nemt 🙂

De er meget tæt på lige gamle, og vil tro at brugen af dem har været noglelunde ens.

Fik min et par mån før Michael.

Airmassen ville jeg også gerne have haft ens, altså optage med den ene lige før Medianen, og med det andet lige efter.

Min Sbig tyder på at være linær indtil 54.000adu, men jeg holder selv på at de sidste 50.000 måske er lidt usikre (toppen er målt med vædier der svinger mere end 2%). Men indtil 50.000adu helt linær, stiger pænt med +40% i snit pr sek.

Det jeg tænkte med en formel var for at bedre kunne sammenligne, hvis nu FWHM i ” var det samme så ville fokus jo være bestemt af seeing og ikke fjolset bag ved knappen

Angående airmass, så har jeg bare taget de formeller de beskriver at de bruger. Ikke andet. Derfor kommer vi jo også til forholdsvis samme tal, jeg afviger med 0,000001 men det kan jo være afrunding. Eller højde over havet? Har du husket det, skulle være ca 25m der.

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Hej Michael

Jeg brugte 10m – tror ikke det gør så stor en forskel ;o)

PSF FWHM størrelse vokser i princippet lineært med afstanden til fokus – proportionalitets faktor kun bestemt af F/#.

Men da PSF’en ændrer form kan der være noget der.

Jeg prøver at kigge i mine links og se om jeg kan finde noget.

[mstauningDeltager Black Hole]

Jeg er nu også sikker på at det ikke er de 15m der gør det 😉 Men det kan måske give en lille del af de 0,000001 !

Takker, ville være fint hvis man kunne tage højde for det også.

[Forfatter]

Indlæg