- Dette emne har 93 svar og 15 stemmer, og blev senest opdateret for 15 år, 3 måneder siden af mstauning. This post has been viewed 2545 times
-
Indlæg
-
jesper- Neutron star
Hej Frank,
Jeg er frygtelig ked af at høre du har lidt et tab i din nære familie. Du skal selvfølgelig koncentrere dig om familien og blæse på alt det her så længe som det er nødvendigt.Du skrev: I APERTUR fotometri er det FULDSTÆNDIG KORREKT at det _SAMLEDE_ foton count nødvendigvis må blive højere ved samme f/# og større åbning. Dermed bliver SNR også meget bedre. DETTE ER HELT PÅ LINIE MED JEG HAR SAGT TIDLIGERE og vi er HELT enige hvad det angår – det er bare ikke apertur fotometri jeg vil lave.Misforståelsen er muligvis til dels min skyld. Jeg har jo hele tiden set hvordan store teleskoper “går dybere” og bare (i afgrundsdyb uvidenhed) gået ud fra at det måtte være lysintensitet pr pixel det handlede om. Jeg er stadig spændt på at se hvad der kommer ud af testen, men vi begynder jo at nærme os nogle alternative forklaringer. I der ved noget om det er jo så enige om at den samlede foton tælling og dermed SNR for hele DS objektet er bedre i det store teleskop. Bedre SNR er i min verden i praksis det samme som et dybere billede. Det du nævnte om knudrede detaljer der er pseudo-stellare, er sikkert også en del af det.Min pointe er at det hele tiden har været min tilgang til det her problem at finde ud af hvorfor store teleskoper er bedre visuelt, på film og med CCD. Lykkes det er jeg en “happy Camper” selvom min første antagelse skulle vise sig forkert – det er ikke første gang
. Men lad os nu se hvad testen viser.Til AC: Jeg er ikke helt enig i at dagslysfoto er 100% sammenligneligt med deepsky foto (og du siger det jo heller ikke så direkte). Dagslysfotos belyses korrekt, mens deepsky astrofotos for det meste er stærkt underbelyste. De stretches derfor anderledes og meget kraftigere, og SNR spiller en meget mere afgørende rolle end i dagslysfoto.Jesper 2008-11-14 17:43:11
mstauning- Black Hole
Som Jesper siger, tag hånd om familen så klarer vi resten.
En flat frame gjordt efter dagslys metoden, burde jo opfylde samme funktion?Men vi venter jo på gordt vejr.
mstauning- Black Hole
Så fik vi lavet noget, mellem skyerne.
Og man kan ikke sige at vi har valgt noget med filamenter… Der er en ens jævn nebulositet bag ved næsten alt.GiV agt, filen er 135mb
mstauning- Black Hole
Har selv prøvet at måle lidt, og jeg har brugt darks, flats, bias.
GCS 750:1818 som målestjerne.C14 f/6,357:
Max: 46747
FWHM: 1,954″
FWHM: 3,788px
SNR: 4538,079C8 f/6,415:
Max: 20523
FWHM: 3,210″
FWHM: 2,702px
SNR: 2719,786Lige over sort dims mellem to stjerner:C14 f/6,357:
x, y: 314, 126
Max: 2220
Minium: 2165
Std Dev: 16,145
Mag: 22,140C8 f/6,415:
x, y: 500, 454
Max: 1920
Minium: 1888
Std Dev: 9.077
Mag: ?Jeg kommer frem til at der er noget forskel… Ud over at der kommer mere med. Nu var dette måske ikke optimale forhold og objektet heller ikke… Men vi prøver jo nok igen en anden dag.
mstauning- Black Hole
Og en zip med orginaler, dog påført darks, bias og flats 117mb:
Og en med kalibreret og stakket 4,85mb:Stakkemetoden der er brugt er Average.
jesper- Neutron star
Michael, den første ser ud til kun at indeholde kalibreringsframes. De næste er kalibrerede. Hvordan får jeg de ukalibrerede filer?
hoest- Nova
Jesper jeg skal sige fra MS at han lægger det på i morgen han kan ikke skrive fra mobilos
jesper- Neutron star
OK, tak Henning.
ac- Planet
Hej Jesper:
For så vidt enig, med det med underbelysningen og SNR, men det ændre jo ikke ved “matematikken”. For en given belysningstid af “filmen” (hvad enten det er filmkorn/pixels) vi et F8 teleskop give et lysere foto end et F15 teleskop med samme brændvidde. Dette uanset om filmen så underbelyses, forså vidt gælder at “filmens/CCDens” følsomhed opfører sig lineært mht lysfølsomhed.Men billedbehandlingen har jo ret beset intet med F-forholdet at gøre. AstroArt ved ikke om jeg bruger reducer eller ej (F6 eller F8) eller omvendt, ved mindre der er mere mellem himmel og jord
drille drille. Men du har ret, der er mere end F-forhold der bestemmer om et astro-foto bliver godt. Det er jo et håndværk, øvelse gør mester. Godt udtyr gør meget, men gør det ikke alene.
Jeg har f.eks ikke håndværket til at få min autoguide til at virke
og derfor må jeg nøjes med at stacke mange korte 10 sek. eksponeringer for at få pin-point stjerner – mangel på øvelse/håndværk.mvh AC
jesper- Neutron star
Hej AC,
Jeg tror heller ikke vi er uenige om noget når det kommer til stykket. Jeg mener bare man skal være varsom med at drage for mange paralleller til almindelig dagslysfoto. I dagslys kan billedet belysyes “korrekt” det vil sige Signalstyrke/SNR nemt kan optimeres. I astrofotos er signalet så svagt at billedet er groft underbelyst, og vi er henvist til at tage mange og lange eksponeringer, og stacke dem, bare for at få en tålelig SNR.En af de ting der hjælper er et lavt f/forhold, en anden er apertur. Astroart kender ikke f/forholdet, det har du ret i. Man billedbehandler bare indtil man ikke synes det kan blive bedre. Men jo bedre råmaterialet er, jo bedre kan det færdige resultat jo også blive
mstauning- Black Hole
Sorry, er lige kommet hjem igen og har set det.
Her er C14 25,3mb: http://www.flight.dk/astro/upload/Michael_Stauning/lege_Mappe/FocalTest/NGC2264_C14_L.zipOg her er hvad vi har taget DDP behandlet:C14:
Og C8:
MStauning 2008-11-23 23:37:24
mstauning- Black Hole
Så har jeg regnet lidt på hvad jeg kan finde ud af.
Som pixel punkt har jeg brugt disse, hvor der er klar nebulositet:C14: x314, y125 aperture på 2,2,2.C8: x500, y454 aperture på 2,2,2.16,8 % mere i ren ADU til C14, 15,26% i maks adu, minium er 14,67% større, gemmensnitet er 15,34% større, Std dev er 52,59% højere, SNR er 598,86% større, instrument mag er 9,7% lavere (dybere).Aperture er sat efter FWHM x 3. Så C14 bruger en på 12, 6, 6. C8 en på 9, 4, 4.Målt på en stjerne her er brugt GSC 0750:1818 en mag 12,000 stjerne.Centeroid er 144,68% kraftigere, Max ADU er 127,78% højere, Minium er 14,43% lavere, gemmensnitet er 60,77% højere, Std dev er 123,85% højere, SNR er 110% bedre, FWHM er 40,2% dårligere.Forskellen i F-forhold på disse to billeder er:0,039785 og det er C8 som er det længere. Skulle ikke kunne påvirke med så stor en marken..!Næste træk må være at måle over et større felt af den nebulositet der er…
mstauning- Black Hole
Men visualt er der altså ikke den store forskel… Bare lige mit indtryk.
mstauning- Black Hole
Ups, tag jer ikke af at C14 siger noget med H-alpha filter i FITS… Det er fordi det er mit kamera på Michael Rask PC, de er alle lavet med IR-cut filter!
Frank Larsen- Super Nova
Hej, så er jeg delvist tilbage igen.
Jeg har ikke målt på råfilerne endnu, men gør det nok i aften – det går noget sløvt med downloaden.
Første Umiddelbare indtryk: jeg synes ikke der er den store
forskel på de to DDP behandlede billeder hvis jeg kun ser på det samme
lille udsnit af tågen i øverste venstre hjørne af C14 billedet. Den
fremstår med omtrent sammen lysstyrke og ikke med den store påståede
intensitets forskel som den store forskel i åbning kunne forlede nogen
til at forvente.Der er en smule mere kontrast mellem mørke og lyse partier i C14 billedet.
Men det vil vise sig når det bliver målt ud.
Som forventet er der mange flere svage stjerner med C14 og de øvrige er blevet lidt mere lysstærke.
Michael: kunne vi i 2. runde centrere det lyseste område af tågen i stedet for den svageste.
Det vil forbedre SNR i målingerne væsentligt og gøre os lidt mere
uafhængige af CCD støj samt komme lidt længere væk fra den voldsomme
stjerne i feltet.Centrer foreksempel på SAO0114246/HD47755
Jeg vender tilbage når jeg har fået kigget på data.
- Emnet 'F forhold' er lukket for nye svar.