- Dette emne har 93 svar og 15 stemmer, og blev senest opdateret for 15 Är, 3 mÄneder siden af mstauning. This post has been viewed 2546 times
-
IndlĂŠg
-
jesper- Neutron star
Cool Michael
Det tror jeg bringer os et skridt nÊrmere pÄ at forstÄ det, hvis man uden videre kan ekstrapolere princippet til stÞrre udstrakte objekter. De andre ting, bla. det som Frank nÊvnte med knudrede detaljer teleskopet ser som stellare, kan sÄ ogsÄ vÊre en del af det.
helge- Giant
Rigtig interessant trĂ„d, I har startet her – selvom emnet har vĂŠret debatteret flere gange fĂžr.
Jeg er helt enig med Franks betragtninger ovenfor. Signalet pr. pixel ĂŠndrer sig ikke for fastholdt f-forhold og fastholdt pixelstĂžrrelse – kun oplĂžsningen.
Men jeg kan da lige prÞve at spÞrge to af mine kollegaer i morgen, der begge er uddannede astronomer og bl.a. har arbejdet pÄ teleskoper i Chile, Sydafrika og La Palma (NOT).Men et lille forsÞg vil da ogsÄ vÊre sjovt.MvhHelge
mstauning- Black Hole
God ide Helge.
thomas- Giant
MStauning wrote:
…Og at den store ogsĂ„ kan lave en FWHM pĂ„ 2…..spredt over 4x antal pixels.modsiger du ikke dig selv? Hvis FWHM er den samme, sĂ„ er lyset jo ikke spredt pĂ„ 4x flere pixels?
mstauning- Black Hole
Joda, det er kun en modsigelse hvis pixeloplĂžsningen ogsĂ„ er det samme. Men det vil det jo ikke vĂŠre da fokallĂŠngden pĂ„ en C14 er noget mere selv ved f/6,3 end min C8 đ
FWHM mÄles jo ikke i pixels, men i buesekunder. Derfor vil FWHM vÊre det samme.
mstauning- Black Hole
Sidder lige og kikker denne trĂ„d lidt igemmen… Og bemĂŠrker at Frank gerne vil have en DAGSLYS optagelse? Den bliver svĂŠr.. 0.0001 sek er minimum mit kamera kan, og pĂ„ en fuldt overskyet dag, kan jeg tage et billede indendĂžrs der ikke er helt overbelyst ved denne lukketid. Men det er med en 1,6mm linse. Har prĂžvet med min C8 og det kan jeg ikke, heller ikke indendĂžrs, alt bliver 65535 ADU.
Jeg bemĂŠrker ogsĂ„ at Frank helst ikke vil have noget med sekunddĂŠr spejl, ej heller redusere eller andet. SĂ„ skal vi holde os til disse to ting, sĂ„ skal det vĂŠre med et DSLR og nogle refraktore. Jeg er ikke vild med at bruge DSLR da man ikke kan styre temp pĂ„ dem ogsĂ„ videre. Jeg forundres ogsĂ„ over at der ikke skal bruges flats, da alle videnskablige billeder normalt ikke kan bruges til noget uden…Men Henrik har du et eller andet liggende som har samme f-forhold som FS-60 sĂ„ er jeg med pĂ„ at bruge FS-60 ogsĂ„ hvad Henrik kan stille til rĂ„dighed.Ellers skal jeg ud og lĂ„ne to teleskoper!AngĂ„ende tĂ„ge, har jeg da fundet noget nĂŠr det perfekte.Cone Nebula kommer lige over 60 grader, ikke meget men gĂžr det dog. 40′ x 40′ og ikke en eneste knude. StrĂžet med fine stjerner.Vil fylde 100% af feltet i min C8 og 1/4 af feltet pĂ„ FS-60. SĂ„ alt over 700mm vil fylde mit felt helt.
jesper- Neutron star
Hej Michael,
Jeg synes heller ikke DSLR er en god ide. For mange variable. C8 og C14 er dem jeg er mest vild med. Der er stor forskel i apertur, f/forholdet er nĂŠsten ens. De er ogsĂ„ ens opbygget sĂ„ sekundĂŠren burde ikke spille nogen rolle.Flats, det er mĂ„ske fordi vignettering og andet er forskelligt mellem to teleskoper, og flats vil dermed ĂŠndre pĂ„ lysyintensiteten pĂ„ en “ukendt” mĂ„de. Det sikreste er nok at mĂ„le midt i feltet uden flats.
mstauning- Black Hole
Nejda flats er en kendt mÄde at kalibere pÄ, en af de metoder man netop har for at kunne sammenligne mellem flere teleskoper.
Men sĂ„ lĂŠnge jeg stiller alt til rĂ„dighed kan det ikke vĂŠre noget problem.Men hvis vi udelukker DSLR kan vi ikke lave en dagslys “refrence”. Hvad vi sĂ„ skulle bruge dem til, ville jeg gerne vide? Kunne jo lige lĂŠre noget her
C8 og C14 er bare lige to jeg ville have adgang til, selv om jeg faktisk ikke har snakket med Michael om det endnu đ Men bemĂŠrker at C8 er f/10,16 og C14 er f/10.98. Hmm sĂ„ er f jo ikke det samme, heller ikke med reduser pĂ„. Min plan er jo at bruge f/6,3 reduseren, da FOV ellers bliver meget meget lille samt at der skal sĂ„ fĂžrst lave V-Curves til begge teleskoper.SĂ„ vi skal lige vedtage om den forskel skal betyde noget eller ej. Da den ene vil sĂ„ vĂŠre f/6,3 og den anden f/6,7 altsĂ„ en forskel pĂ„ 0,4 i f-forhold.MStauning 2008-11-12 14:04:06
jesper- Neutron star
Ja hvis du bare stiller alt til rĂ„dighed er alle glade. Men Frank har jo ret i at flats skalerer vĂŠrdierne og det er noget skidt. Bedre at mĂ„le mit i feltet.Jeg tror ikke forskellen i f/# betyder noget videre. I alle tilfĂŠlde vil det jo vĂŠre i C8’erens favĂžr, forstĂ„et pĂ„ den mĂ„de at billedet sĂ„ burde vĂŠre en lille anelse lysere i den. Viser det sig at billedet er lysere i C14 understreger det blot argumentet.Jesper 2008-11-12 17:14:28
mstauning- Black Hole
Eller jeg kan se om jeg kunne opnĂ„ f/6,3 pĂ„ C14 ogsĂ„.. Det er jo bare lige et par mm extra mellem filterhjul og reduser… Tjekker det og ser, hvis ikke sĂ„ mĂ„ det jo blive som det bliver.
Frank Larsen- Super Nova
Undskyld at jeg er lidt fravĂŠrende – men der har lige vĂŠret et dĂždsfald i nĂŠr familie.
grunden til at jeg ville lave en optagelse af himlen i daglys var for at at verificere den helt grundlĂŠggende teori – at en helt jĂŠvnt belyst flade giver samme signal pĂ„ samme pixel i samme kamera i to forskellige optikker med samme f/# – for sĂ„ er vi helt ude over diskutionen omkring FWHM, stellare detaljer eller ikke.Man kan jo bare isĂŠtte et ND filter – sĂ„lĂŠnge det ikke er et interference filter men et absorptionsfilter vil det ikke pĂ„virke mĂ„lingen.Grunden til at jeg vil have denne test med er at jeg har fotograferet med SLR i temmelig mange Ă„r og der gĂŠlder det altsĂ„ at hvis en linse giver korrekt belysning ved bestemt f/#, tid samt iso – sĂ„ kan du tage en hvilken somhelst anden linse og give de samme indstillinger og fĂ„ et korrekt belyst billede.PĂ„ samme mĂ„de var der i gamle dage pĂ„ manuelle blitze en regneskive som angav hvilke blĂŠnde (f/#) man skulle indstille pĂ„ linsen i forhold til afstanden der skulle oplyses – der var ingen referencer til hverken brĂŠndvidde eller linsens diameter.ang. SNR.Jeg taler ikke om SNR for et samlet objekt som en stjerne. Jeg taler om SNR for de fotoner der falder pĂ„ en given pixel – udstrakt objekt,stjerne eller ej – der gĂŠlder det naturligvis at stĂžjen er gauss dvs kvadratroden af det antal photoner der i en given falder pĂ„ den pixel.I teleskop B hentes fotoner til en given pixel fra et 4x mindre areal pĂ„ himlen men med 4x stĂžrre indsamlings areal – dvs det samme antal fotoner = samme SNR!!!!I APERTUR fotometri er det FULDSTĂNDIG KORREKT at det _SAMLEDE_ foton count nĂždvendigvis mĂ„ blive hĂžjere ved samme f/# og stĂžrre Ă„bning. Dermed bliver SNR ogsĂ„ meget bedre. DETTE ER HELT PĂ LINIE MED JEG HAR SAGT TIDLIGERE og vi er HELT enige hvad det angĂ„r – det er bare ikke apertur fotometri jeg vil lave.ang. FLATSDu har helt ret i at anvendelse af flat er helt anerkendt ved fotometri – men du skal huske pĂ„ at dynamikken i kanten af et vigneteret felt er dĂ„rligere – og SNR for et givet objekt er lavere her pĂ„ grund af at der ankommer fĂŠrre fotoner til de pixels der ligger der eller pĂ„ pixels under en stĂžv donut.Derfor vil jeg undgĂ„ flats og istedet bruge et omrĂ„de omtrent i midten af feltet hvor vi bedre kan stole resultatet og kan vĂŠre sikker pĂ„ at undgĂ„ at ramme ind i en stĂžvdonut.MĂ„lingen vil naturligvis kunne laves MED flats – jeg vil bare gerne pille sĂ„ lidt som muligt ved data.Objects hĂžjde pĂ„ himmel:Du ret i at et objekt i Zenith er at foretrĂŠkke – men hvis man optager ved samme airmass og samme indflydelse fra lysforurening mener jeg godt mĂ„lingen vil vĂŠre trovĂŠrdig.ang. teleskoper med central obstruktioon:Jeg kunne nu nok godt acceptere central obstruktion sĂ„ lĂŠnge obstruktionen er procentvis den samme i forhold til arealet.Jeg har dog svĂŠrt ved at vurdere hvilken effekt den resulterende forskel i obstrueret diameter vil have – det var derfor jeg gerne ville tage denne ud af ligningen og se pĂ„ to linseteleskoper istedet. Det kunne vĂŠre en 60mm og en 102mm eller 110mm – Det er dog vigtigt at de har samme konstruktion og samme f/#.
mogens- Super Nova
Man kunne bruge disse to teleskoper102eren med reducer, som jeg tilfÊldigvis har. Her sat ind i Ron Wodaskis calculater med samme f/forhold.-Det er ikke helt det samme i virkelighedens verden.-M.h.t. til fotononer pr. pixel er jeg af dén opfattelse at FOV spiller ind her, sÄdan at TSA-102 modtager fÊrre fotoner pr. pixel og derfor krÊver lÊngere eksponering.-Men det kan godt vÊre jeg tager fuldstÊndig fejl.
VH Mogens
mogens 2008-11-14 13:36:25
ac- Planet
Hej Mogens
Jeg vil mene du tager fejl:Det er korrekt, at image scale er forskellig, men FS102 har stĂžrre Ă„bning; FS102 opsamler flere fotoner, der spredes mere ud pga lĂŠngere brĂŠndvidde.AltsĂ„: Samme F-forhold = samme belysningstid.PrĂžv at sammenligne forholdet mellem image scale med forholdet mellem brĂŠndvidde!Man kan med et digitalt kamera med manuel instilling af hastighed og blĂŠnde, prĂžve at variere brĂŠndvidden, men fastholde F-forhold og ekponeringstid og sammenligne de to foto’s.Eneste forskel i dit eksempel med “beregneren” er brĂŠndvidden, som giver forskellig forstĂžrrelse, hvilket ses i field of view.De fotografiske spilleregler gĂŠlder uanset motivet. Vi tager blot meget lange eksponeringer, da vi ikke har sĂ„ mange fotoner at “lege” med.Det er et rigtigt godt illustrativt eksempel Mogens viser – konklusionen skal blot justeres.mvh ACAC 2008-11-14 14:13:28
mstauning- Black Hole
Vi ser hvad der kommer ud af det, sÄ lÊnge jeg stiller de rÄ data tilrÄdighed. Det vil sige at man kan vÊlge ikke at pÄfÞre darks og bias samt flats hvis det er det man vil.
mstauning- Black Hole
Hovsa glemte det med dagslys, skal se hvad jeg kan skaffe af ND filtre sÄ det kan lade sig gÞre.
- Emnet 'F forhold' er lukket for nye svar.