F forhold

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Hej Jesper

Jeg er ret interreseret i det her for alt hvad jeg har lært om optik
strider mod det som tilsyneladende er den almindelige oplevelse.

Det er meget muligt at det er objekternes natur der gør det anerledes and almindelig billedoptagelse.

Det med at de professionelle bygger størrere og størrere passer jo
stadig fint med det jeg har sagt – det er jo ret små objekter de kigger
på – i vores teleskoper vil deres små fjerne galakser fremstå stellare.
De har endvidere muligheder med deformerbare spejle som giver airydiske
og seeing som vi andre kun kan drømme om – uden det giver det ikke
mening af bygge store teleskoper.

Det er rigtigt at de proffe bruger sensore der i størrelse der kan sammenlignes med vores, men det giver også nogle hampre f/#.

NOT er grundlæggende Ø2500mm og f/11. Skala i fokus er 7,3″/mm – men
der er ikke noget kamera der sidder direkte i primær fokus. Der bruges
ekstra optik.

ALFOSC som vi brugte har 13,5um pixels og en opløsning på 0,19″/pixel – dvs F/# er reduceret fra f/11 til f/5,7.

Trods sensorens større følsomhed og det enorme lyssamlende areal, så
var det min erfaring at eksponeringstiderne ikke var voldsomt
forskellige fra det vi oplever med meget mindre udstyr på de tåger vi
optog.

PÅ billeder af stjerner var det dog en hel anden sag – der kom vi endog
meget dybt meget hurtigt. Men med en seeing der 4-5 gange bedre end
herhjemme burde det også gå 16-25 gange hurtigere…selv med det samme
teleskop.

Detaljegraden i billederne var også helt uhørt.

Jeg vil lige prøve at få data på de billeder Lars Ø. tog af M20 efter vi kom hjem og sammenligne med NOT data.

Det med den nye ring handler måske mere om kontrast for jeg synes nu
ikke den er speciel svag – men den drukner meget nemt i støj da den har næsten samme lysstyrke som baggrunden og er
desuden er meget tynd struktur som jeg ikke ville karakterisere som et
udbredt objekt.

Prøv at sammenligne styrken af baggrunden i de to optagelser (lad være
med at flytte sortpunktet og sørg istedet for at fratrække bias)

Så der tror jeg mere det er et spørgsmål om forstørrelse – det vil sige apertur.

Hvis vi skal lave en test så skal objektet have helt jævn
energiudstråling over et område som fylder en del i billedet på begge
test teleskoper – ellers kan det ikke sammenlignes.

FrankLarsen2008-11-07 12:16:03

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Vi kunne også bruge månens overflade til at teste det her.

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Henrik:

Jeg er desværre lidt ophængt – der er kun 2måneder til dag 0 – men hvis
Jesper vil lave en serie optagelser med en lille og en stor refraktor
med ca. samme f/# af et objekt jeg udpeger – samt en dagslysoptagelse
for reference, (begge dele med tilhørende biasoptagelser) så skal jeg
gerne lave databehandling og målinger og beregninger og skrive en lille
afhandling. Det kan jeg gøre i toget til og fra arbejde.

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Frank,

Jeg er enig i at det tilsyneladende strider mod “reglerne”. Men der er jo efter hvad jeg kan se, et par hundrede års erfaringer med større og større teleskoper som angiveligt modsiger optisk teori. Det er meget spændnde.

Det er jo muligt jeg kommer til at give dig ret i det du siger om knuder og mikrodetaljer der fremstår som stellare. For med hensyn til punktformede kilder er vi selvfølgelig enige. Alligevel vil jeg i givet fald sove bedre om natten, for den rigtige forklaring er jo den bedste, også hvis det viser sig at man tager fejl.

Du skriver at det ikke giver mening at bygge større teleskoper uden aktiv og addaptiv optik, sådan at deres teoretiske opløsning kan udnyttes. Det er jeg uenig i, for den slags er jo nyt. Det virkede også før i tiden at øge aperturen – med film eller visuelt – uden højteknologi. I det nye S&T kan eksempelvis læse om 200″ Hale teleskopet, som af nogen betragtes som det vigtigste videnskabelige instrument nogensinde.

Du kan godt have ret i det med den nye ring, men kontrast handler, som jeg forstår det, også meget om lysintensitet og gråtoneomfang – udover om detaljeopløsning.

[jesperDeltager Neutron star]

Jeg tror også de visuelle folk kan være med til det her. Et stort og et lille teleskop med samme f/forhold, brugt med samme okular burde være ækvivalent. Se f.eks på Saturns overflade, som er ret jævn. Er den lysere i det store teleskop?

[henrikDeltager Nova]

Hejsa

hrmm.. Hvis vi snakker om at sammenligne 200″ere er jeg ikke sikker på at vi lige har demo-modeller hjemme til det

Jesper: Nej de virker ens, når du sammenligner Jupiter ved 80x i en 80 med 200x i en 200mm.

Men man skruer stort set altid op for forstørrelsen i den mindre kikkert så indtrykket er at der er mere lys i den større kikkert

[mstauningDeltager Black Hole]

Hmm, nu kommer vi jo nok ikke ud her de næste par dage… Så hvis vi antager at det bliver sidst i Nov eller først i DEC, hvad ville man så gerne have lavet nogle test billeder af?

Ring tågen ville være god, men står vildt dårligt..

Kunne vi finde noget tåge, en galaxe og noget stellar?

M37 som stellar, NGC2403 som galaxe, ville krabben så være god som tåge?

[jesperDeltager Neutron star]

Har du ingen 200″ere Henrik? Hvad er det for en skodbutik du driver

Er det efter hukommelsen, eller har du lavet en direkte sammenligning af 2 kikkerter med ens f/tal?

Michael jeg tror måske krabben er for knudret. Frank vil gerne have noget der er jævnt. objektet bør placeres midt i feltet så vignettering kan undgås

[ove Main Sequence]

Hvis man vender regnestykket lidt er det måske mere indlysende hvorfor det store teleskop kan se svagere objekter og flere detaljer. Både A- og B-teleskopet giver 100 fotoner på én pixel. Gevinsten er at B-teleskopet henter disse 100 fotoner fra et område der er fire gange mindre og fire gange svagere.

[jesperDeltager Neutron star]

Hej Ove,

Ja det var også noget i den stil jeg fiskede efter tidligere, omend jeg har svært ved at se det for mig. B henter jo faktisk også 400 fotoner fra det tænkte objekt, hvor A kun henter 100. Det må vel, i en eller anden forstand, betyde mere information om objektet.

Så du mener at devisen holder selvom den forstående måling skulle vise samme lyshed?

[ove Main Sequence]

Ja, set på den første måde får vi en forstørrelse uden at miste lys. Set på den anden måde får vi svagere objekter uden at miste lys.

[outlookDeltager Super Nova]

Av for den. Undskyld Jesper. Det var ikke meningen. Rydder alt. outlook2008-11-10 11:12:15

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[jesperDeltager Neutron star]

Outlook det er lidt svært at forstå meningen med at poste alle de citater fra en gammel lyra tråd. Ikke mindst fordi emnet er et andet en det vi disskuterer nu

[mstauningDeltager Black Hole]

Jesper kan du så foreslå en anden tåge? Jeg mener jo ellers at M01 har et godt felt kan kan være fint i midten på min chip, er heller ikke så lille at den ikke kan ses ej heller lige så svær som M42. Skal også gerne helst stå højt.

[jesperDeltager Neutron star]

Hmm der er vist ikke så mange gode på denne tid Hvad med M78. Men det er nok mest op til Frank om Krabben er jævn nok eller ej.

[Forfatter]

Indlæg