- Dette emne har 18 svar og 11 stemmer, og blev senest opdateret for 15 år, 4 måneder siden af outlook. This post has been viewed 1340 times
-
Indlæg
-
neder- Main Sequence
Er der en der kan give en forklaring på F-forhol og hvorfor det ene er bedre end det andet til at se de forskellig objekter
Findes der en nline guide til teleskopets opbygning
henrik- Nova
Hej.
Det kommer meget an på formålet;
Alt andet lige, giver et stort f/forhold en bedre kontrast end et kortere f/forhold. Men det komer også an på hvilken type teleskop du tænker på; Newton, refraktor, ED, eller…?
Og lige så vigtigt: Til hvad brug?
Optikkens størrelse og dermed lyssamleevne afgør hvor lyssvage ting man kan se – når man observerer. Men når man fotograferer kan man eksponere lidt længere tid og/eller bruge en kortere brændvidde, for at kompensere for en mindre åbning. Dermed er det ikke altid en stor åbning det handler om; Fx. til widefield astrofoto eller hele Månen, hvor det i højere grad er optisk kvalitet det handler om.
Det gælder først og fremmest om at vælge et teleskop med en brændvidde der passer til det man vil fotografere, i kombination med det kamera man har sat sig for at bruge. Derudover skal kvaliteten og f/forholdet også svare til de mål man sætter sig.
Kort akromatisk refraktor
+ Kompakte og robuste, stort synsfelt
– Meget farvespredning og krumt felt
Det gør dem basalt set uegnede til astrofoto!. Man kan godt bruge et filter der fjerner noget af farvefejlene, men helt godt liver det aldrig. De er til gengæld gode som udsigtskikkert og til widefield visuelt
Lang akromatisk refraktor
+ God kontrast, fladt felt
– Nogen farvespredning, højt f/forhold
Den gode kontrast gør dem især velegnet til Månen og planeterne med anvendelsen af et UV/IR filter til at fjerne farvefejl. Kan også bruges med et DSLR eller en CCD, selvom det ikke er helt optimalt på grund af farvespredningen. Et UV/IR filter der bortfiltrerer de det ultraviolette og infrarøde lys, fjerner dog en hel del. Med et DSLR begrænser det forholdsvist lange f/forhold (f/8-10) dog mulighederne for at fotografere svage tåger. Med et CCD-kamera og en 0,5x focalreducer har man til gengæld et fornuftigt f/forhold.
ED og APO-refraktorer
+ Særdeles god kontrast, meget lidt farvespredning, kort brændvidde, kompakte og robuste.
– Dyre ifht. åbningen, nogle ED’ere har lidt farvespredning der kan give blå haloer om klare stjerner.
Suveræne vindere til widefield foto. De lidt større modeller (80mm og op) er også rigtigt gode til deep-sky m/CCD, omend noget dyrere end newtons. De er også særdeles gode til Sol og Måne og også rigtigt gode til planeter i forhold til åbningen. En APO er med andre ord et rigtigt godt allround astrofoto-teleskop, man ikke bliver ked af lige foreløbigt, og især hvis det skal være transportabelt, robust og måske også kunne bruges til widefield og udsigtskikket.
Maksutov og Dall-Kirkham (Mak & DK)
+ Rigtig god kontrast, ingen farvespredning, lang brændvidde, kompakte og robuste
– For stort f/forhold til stjernefoto, selvom man kan bruge focal-reducer sammen med de mindre CCD’er (<½”).
Mak og DK teleskoperne har et højt f/forhold, rigtig god kontrast og ingen farvespredning. Dermed er de rigtigt gode til Solen, Månen og planeterne. En newton er betydeligt billigere, men fylder også meget mere, så Mak og DK kan især anbefales hvis de også skal være rimeligt transportable.
Mak og DK teleskoperne er også gode til deep-sky sammen med en reducer., selvom det kan ive problemer med vignettering (mørke hjørner) at få f/forholdet væsentligt ned, Selvom de er knap så velegnede til deep-sky pga. deres lidt stører f/forhold.
Lars Malmgren- Super Nova
Øhh
Nu kom Henrik med en lang smøre, som sådan set er rigtig nok.
Men et kortere svar kunne være:F-forholdet er forholdet mellem en optiks brændvidde og dens apertur.
Altså brændvidden målt i feks. mm kunne være 1200 mm for et Newton teleskop og spejlets diameter kunne være 200 mm, her vil f-forholdet være 1200 mm / 200 mm = 6 => f/6.Altså brændvidden divideret med åbningen.
Lars Malmgren 2008-10-31 13:31:48
neder- Main Sequence
Og det vil sige at f/6 er bedst til?
jens- Giant
Neder wrote: Er der en der kan give en forklaring på F-forhol og hvorfor det ene er bedre end det andet til at se de forskellig objekter
Findes der en nline guide til teleskopets opbygningEn meget forenklet beskrivelse vedr. F-forholdet:Et teleskop med lang brændvidde (højt F-tal) er egnet til lysstærke objekter.Et teleskop med kort brændvidde (lavt F-tal) er egnet til lyssvage objekter.Et teleskop med lang brændvidde kan gå op i en højere forstørrelse (forudsat objektet er lysstærkt nok), og er mindre følsomt ved fokusering.Et teleskop med kort brændvidde forstørre knapt så meget, men samler mere lys og er mere følsomt over for fousering.Der ligger så meget mere gemt i alt dette der gør, at man ikke kan favorisere den ene model frem for den anden.Det er helt afhængig af formål og temperament.Lidt læsestof:
mikkellund- Giant
Neder wrote: Og det vil sige at f/6 er bedst til?
All round
thomas- Giant
Nu vover jeg lige pelsen…Er begrebet F-forhold ikke noget skrammel at bruge inden for astro-optikken?F-forhold giver mening ved almindelig fotografering, da det fortæller noget om dybdeskarpheden eller depth-of-field (DOF).Men inden for astrofoto bruges DOF jo ikke i praksis da der fokuseres på uendeligt.citater somJens wrote: …
Et teleskop med lang brændvidde (højt F-tal) er egnet til lysstærke objekter.Et teleskop med kort brændvidde (lavt F-tal) er egnet til lyssvage objekter….Handler jo netop IKKE om F-forholdet men om åbningen eller brændvidden.Så min påstand er at Åbning og brændvidde er vigtige mens F-forholdet ikke siger noget som helst.en f/8 kikkert kan jo sagtens samle mere lys end en f/4.eller er jeg helt gal på den?Thomas 2008-10-31 21:44:21
jesper- Neutron star
Et højt f/forhold giver større mekaniske tolerancer for linsecelle/spejlcelle og nemmere kollimering og fokusering, plus mulighed for at bruge et mindre sekundærspejl i et spejlteleskop. Optik er også nemmere at lave i fin kvalitet til et højt f/forhold. Dermed er det nemmere og billigere at få noget godt ud af et teleskop med højt f/forhold.
Visuelt ved Jens og andre mere om det en jeg, men fotografisk er f/forholdet meget vigtigt. Lavt f/forhold giver kortere eksponeringstid for deepsky objekter. En f/8 skal eksponere fire gange så længe som en f/4 for at få samme S/N og signalstyrke på deepsky objekter (forudsat samme apertur og kamera). Ved planetfoto er f/forholdet ikke særlig vigtigt, udover at en kikkert med højt f/forhold er nemmere at få til at yde sit bedste.Så ja, du er en lille smule galt på den
.Jesper 2008-10-31 22:17:58
jens- Giant
Thomas wrote:
Nu vover jeg lige pelsen…Er begrebet F-forhold ikke noget skrammel at bruge inden for astro-optikken?F-forhold giver mening ved almindelig fotografering, da det fortæller noget om dybdeskarpheden eller depth-of-field (DOF).Men inden for astrofoto bruges DOF jo ikke i praksis da der fokuseres på uendeligt.citater som…
Et teleskop med lang brændvidde (højt F-tal) er egnet til lysstærke objekter.Et teleskop med kort brændvidde (lavt F-tal) er egnet til lyssvage objekter….Handler jo netop IKKE om F-forholdet men om åbningen eller brændvidden.Så min påstand er at Åbning og brændvidde er vigtige mens F-forholdet ikke siger noget som helst.en f/8 kikkert kan jo sagtens samle mere lys end en f/4.eller er jeg helt gal på den?Hej Thomas.Ja, du er galt på den.
Alene at kende åbningen på et teleskop kan man ikke bruge til så meget, ej heller brændvidden alene.F-forholdet fortæller derimod forholdet mellem åbning og brændvidde.Du kan jo sagtens have et teleskop med en åbning på 15cm, men dette skal holdes op mod et eller andet før du kender teleskopets effekt og ydeevne.Dette “et eller andet” er netop brændvidden.Man kunne jo i sagens natur jo så have en 6″ som vi fleste ville mene er god til galakser og tåger, men hvis jeg så fortæller dig, at den har en brændvidde på 4 meter, så ændrer det billedet fuldstændigt på hvad den kan levere. Dens evne til at samle lys er væsentligt forringet (f/27) og du vil aldrig kunne gå særlig højt i forstørrelse uden at du mister en del kontrast.Synsfeltet vil hurtigt blive for mørkt og uskarpt, når du går op i forstørrelse, så at trække lys ind fra galakser og tåger (de lyssvage objekter) er stort set dødsdømt.Derfor er f-forholdet, altså forholdet mellem brændvidde og åbning af vital betydning når man vælger teleskop efter hvilket formål det skal tjene.Der er en årsag til at de hurtige teleskoper favoriseres visuelt til deep sky.Jeg har prøvet at se gennem en f/15 – f/30 refraktor – jeg skulle ikke ret meget op i forstørrelse før end billedet tegnede dårligt.
bobo- Giant
QUOTE=Jens] …
Et teleskop med lang brændvidde (højt F-tal) er egnet til lysstærke objekter.Et teleskop med kort brændvidde (lavt F-tal) er egnet til lyssvage objekter….Vil det sige at et teleskop med F5 ikke er behagelig til feks månen, visuelt?? inden for alm foto er det en fordel med lavt F tal, så man kan nøjes med lavere lukkertid, droppe blitz’en osv. Lånte en 50mm F:1,2, der er det som om at man får mere lys gennem den, end gennem øjet. Så må det samme vel gælde med astro, at man får meget mere med, ved en 5min exp, end hvis det var en f:10.Nu ved jeg ikke en meter om astro foto ( endnu 😉 men kan i overbelyse jeres billeder som ved alm foto? eller kommer der bare mere med på “filmen”?
mhansen- Nova
Jeg vil nu også mene at din udgave er en smule ukorrekt, Jens. Åbningen alene er stort set afgørende for hvor meget lys du henter ind og for opløsningen. Feks. er en f/2,5 stort set umulig som visuelt instrument, men genialt til astro-foto.
Udover dette ligger der også sammenhængen imellem instrumentets potentielle forstørrelse og f-forholdet (nærmere brændvidden).Jeg tror du tænker på at opløsningen for teleskopet skal matche den forstørrelse man er ude efter. Der er ingen grund til at sigte imod 600x forstørrelse, hvis teleskopet kun er designet til 250. Alt afhængig af okularets ydevne, så vil jeg da i den grad mene at teleskopet ikke mister lys, fordi du forstørrer. Men du kan tilgengæld forstørre så meget, at opløsningen bliver noget bras.Så åbningen er altafgørende for teleskopets opløsning og evne til at samle lys. F-forholdet giver en indikation af hvilke formål teleskopet vil egne sig bedst til. Brændvidden fortæller noget om instrumentets potentielle forstørrelse.Generelt vil jeg sige, at et teleskop med f/5 er et godt allround. Kan fungere både som visuelt og som fotograf. Man kan nemlig både forkorte og forlænge brændvidden med reducere og barlows.Generelt ville man jo sige, at teleskoper med et stort f-forhold ville være bedst til planeter og teleskoper med et lille f-forhold bedst til deepsky/foto. Ligeledes gælder den samme smøre for refraktorere kontra reflektorere.Det er faktisk sådan, at reflektorere kan egne sig langt bedre til planeter end refraktorere. Det hele ligger i opløsningsevnen / åbningen.MHansen 2008-11-01 01:45:00
thomas- Giant
Jens, du misforstår mig. Selvfølgelig er både åbning og brændvidde nødvendige og skal begge bruges i en beskrivelse af et teleskop. Det jeg mener er at F-forholdet alene slet ikke siger noget. Det gør de to andre.
Jesper, du har helt ret hvad angår F-forhold og mekanik/tolerancer. Det havde jeg slet ikke tænkt på.Men den med at et lavt F-forhold samler mere lys den køber jeg ikke umiddelbart. Ved en konstant åbning giver et lavt F-forhold et større felt med flere objekter og derfor mere lys. Men mængden af lys fra et enkelt objekt må værre uafhængigt af F-forholdet.Da det store felt gør at objekterne tegnes mindre på chippen, bliver lyset fordelt på færre pixels, og objektet fremstår derfor tydeligere. Men mængden af lys er ikke større.Thomas 2008-11-01 20:06:34
jesper- Neutron star
Jeg har aldrig sagt at et lavt f/forhold samler mere lys ved samme apertur. Det ville være noget sludder.
Men du giver selv svaret: Ved den samme apertur og det samme kamera fordeles den samme mængde lys på færre pixels. Det giver et stærkere signal. Det er præcis det samme som at kigge på eksempelvis Saturn gennem okularer der give 50x og 200x forstørrelse. Ved 50x er planeten lysere og mindre. Ved 200 gange er den mørkere og større.Det er det at det for hånden værende lys koncentreres på et mindre område, eller spredes ud over et større område der er årsg til fænomenet “fotografisk hastighed”.I øvrigt er det det samme ved almindelig foto, som det er blevet nævnt. Dog med det forbehold at f/forholdet i en fotolinse normalt ændres ved at ændre aperturen. Det er selvsagt en anden historie.
mstauning- Black Hole
F forhold kan som alt ander heller ikke stå alene!
Hvis du sammenligner et 80mm f/6 med et 200mm f/6 så vil jeg påstå at 200mm’en samler mest lys alt andet lige. Men sammenliner du 200mm f/6 med 200mm f!0 så har jens jo helt ret!Fokusering, det afhænger helt af f/forholdet, jo korte jo sværre at ramme fokus.Fotografisk mener jeg jo at sampling er alt, og det helt afhænger af din fokallænge og størrelsen på dine pixels eller den film man bruger.Som Thomas siger – mængen af lys er ikke anderledes om du har lille forstøørelse som en kort forkallængde giver, eller om du har en stor fostørrelse som en lang fokallængde giver.Her tæller kun åbningen, tager jeg et kamera og sætter på min (C8 f/6,3) og tager 1sek af ringtågen kommer der da lidt med… Tager jeg samme kamera og sætter på Michaels C14 ved f/6,3 og tager igen 1sek af ringtågen så kan man se den! Da de ekstra 6″ hjælper vildt meget. Så det viser at F-forholdet heller ikke kan stå alene.Men vi mangler vel at finde ud af, om det er visualt eller fotografisk man vil vide det om? Og om man snakker samme åbning eller ej? Da disse to ting er vigtigte, at vide før man kan give en endegyldigt svar på ens holding til spørgsmålet.
jens- Giant
Neder wrote: Er der en der kan give en forklaring på F-forhol og hvorfor det ene er bedre end det andet til at se de forskellig objekter
Findes der en nline guide til teleskopets opbygningJeg tror at vi langt hen ad vejen har ret, men ser på det i forskellige synsvinkler.Mine svar er selvfølgelig afgivet på baggrund af den visuelle erfaring, både den tillærte og den akademiske.Mit udgangspunkt er, at trådstarteren beder om det visuelle indtryk (se tesksten).Fotografisk vil jeg slet ikke blande mig, det har jeg intet begreb om. Det overlader jeg til MS og Jesper, som er blandt de tunge drenge i en sådan debat.Thomas:Jeg har fejlfortolket dit indlæg – det må du undskylde.
Som bekendt . . . for at opnå fælles forståelse, er det vigtigt at man står på samme side af linsen.
- Emnet 'F-forhold' er lukket for nye svar.