Et velkendt mønster?

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Astrojensen wrote: Har prøvet en anden sekundær. Har justeret spejlcellen og kollimeret til perfektion. Ingen forskel. Hovedspejlet blev testet på MAF 2013. Spørg Jens Jacobsen og Lars Malmgren om oplevelsen… Jeg tror aldrig, Lars havde set SÅ mange optiske fejl i ét spejl…

Thomas, Bornholm

Vi så på Thomases spejl med et simpel foucault test.
Spejlet viste sig desværre at være stærkt astigmatisk, dvs forskellige brændvidder på forskellige dele af spejlets overflade.
Det er svært at forklare, hvordan et foucault skyggebillede af et parabol-spejl skal se ud, men prøv at se dette billede, midterste til venstre >

Når man bevæger knivsæggen ind i lyskeglen, der returneres fra spejlet, vil det ses som en skygge på spejlet. Ved at føre kniven mere eller mindre ind i lyskeglen vil skyggebilledet ændre sig, og ved at fortolke disse skygger, kan vi sige noget om spejlets figur.

Ved denne test på Thomases spejl, så vi en skygge, der nærmest bevægede sig som en slange, efterhånden som vi førte kniven ind i lyskeglen!
Det burde have været noget i retning af denne video >
http://youtu.be/Osvn1WPB4ak

Tag også et kik på Lockwoods “Hall of Shame”, Thomases minder lidt om den 32″ f/4 >
http://www.loptics.com/ATM/mirror_making/foc_hall/foc_hall.html

Kort fortalt, at burde Thomases spejl ALDRIG have forladt fabrikken!
Der bliver desværre heller ikke særlig tit udført test af optikken, når varen modtages hos leverandøren (nogle gør det dog), så den kommer heller ikke tilbage til Kina, men ender desværre hos en forbruger.

Spejlet kan dog reddes af en dygtig spejlsliber ved at om-figurere det.
Hvis altså at selve glasset ikke også er dårligt, som Jens viser eksempel på helt i starten af denne tråd.

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Hej Lars.

Ja, det var træls med det 12″ spejl. Det vil tage nogle timer at få den astigmatisme poleret væk.

Men jeg vil ikke sige at kineserne ikke godt kan lave fine spejle med bedre end 1/4 wave overflade. De kan de, jeg har selv et liggende, et glimrende 10″. Men det var 5-6 år siden.
Desværre er der tendenser til at spejle lavet indenfor de sidste par år eller tre er mere og mere tvivlsomme. Det er det jeg gerne vil fremhæve her, da jeg selv har set/testet det, og nu også ser at f.eks Lockwood har set det samme. Det er ikke et godt tegn…

mvh
Jens

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Hej Jens,

Ja, jeg er helt enig.
Og ekstra træls at selve glasset er gået hen og blevet noget slam.

PS Jeg kan anbefale alle at læse disse sider igennem, som vil vide lidt mere om foucault testen >
http://stellafane.org/tm/atm/test/understanding.html

http://stellafane.org/tm/atm/test/shadowgrams.html

Lars Malmgren2013-12-15 20:08:18

[nightskyDeltager Neutron star]

Ingen har defineret 1/4 pv som ringe optik, hvis man kan kladde
det noget er det vel “godt nok spejl”.

Stadigvæk vil man under langt de fleste forhold, også i
Danmark, kunne se forskel på et rigtig godt spejl og et 1/4 pv spejl. Det er
næsten uanset seeing og andre forhold. Jeg har efterhånden set gennem et utal
af spejl teleskoper ved diverse træf og jeg normalt har det aldrig været et
problem at se forskel mellem et rigtigt godt spejl og “godt nok
spejl”. Seeing er heller ikke altid god til træf.

Det er endnu nemmere at se forskel på mellem spejle der er
dårligere end 1/4 pv over hele fladen og rigtig gode spejle.

Hvis man ikke kan se det, vil jeg tro det er fordi
sekundæren er ringe, okularet er noget skrammel eller optikken ikke er kølet
fornuftigt.

Personligt mener jeg det er noget sludder at sige, at gode
spejle ikke kan bruges under danske forhold i flertallet af nætter.

Som Jens skriver, er det nok tvivlsomt hvor meget af de
masseproducerede spejle der har bare 1/4 pv, hvor glasset er bare af en rimelig
kvalitet og coatingen bare nogenlunde.

Det har ikke noget med at gøre om de kan lave det, det kan
de helt sikkert. Det har noget med at gøre at køberne ikke vil betale for bare
en anstændig kvalitet. Kort og godt.

[astrojensenDeltager Neutron star]

Det har ikke noget med at gøre om de kan lave det, det kan de helt sikkert. Det har noget med at gøre at køberne ikke vil betale for bare en anstændig kvalitet. Kort og godt.

Ja og nej. Jeg tror, de fleste godt vil betale for at få en ordentlig kvalitet, men mange har bare ikke råd til Zambuto et al. Et større problem er, at vi så bliver lovet noget, vi ikke kan få. Vi bliver lovet, at vi kan købe en 12″ f/5 dobson med diffraktionsbegrænset optik for 800 euro. Det kan vi så altså ikke, undtagen i heldige undtagelsestilfælde(?). Dette er efter min mening det største problem!

Et andet problem er, at disse teleskoper i stort omfang købes af helt blanke nybegyndere, der slet ikke har forstand på at teste optik. Derved slipper en masse skidt igennem, som en erfaren havde set første gang teleskopet fokuseredes på en stjerne. Mit teleskop skulle være byttet omgående, men den første ejer opdagede tilsyneladende ingenting. Jeg har købt det brugt og er tredje ejer. Anden ejer opdagede heller ingenting.

En af årsagerne til, at disse teleskoper kan slippe afsted med dårlig optik er, at de meget ofte bruges til deep-sky med forstørrelser på 150x eller mindre. Nøjes jeg med 100x på min, ja så ser billederne fine ud. Til planeter er den næsten ubrugelig, slet og ret.

Thomas, Bornholm

[jimia Moon]

Det er da træls læsning, da jeg har været fristet af tanken om en af GSO’s 12″.

Er den faldende kvalitet generel for alle budget-producenterne? Altså Skywatcher/kloner og GSO ditto?

Mvh

[outlookDeltager Super Nova]

Jens.Jacobsen wrote: Hej Leif.

Hvad bygger du din formodning om 1/4 bølge p-v optik fra kina på ??
Hvor mange har du personligt evalueret??
Hvor har du set det dokumenteret??

Det er netop der humlen er. De sidste fire- fem spejlet jeg har testet( bevares, en lille sample) har alle set ud som Lockwood’s eksempel, og de er LANGT fra 1/4 wave. Nærmere 1 hvis du tæller astigmatisme med.

mvh
Jens

Min formodning baserer sig på ældre test fra 2008 og derfor ikke up to date. Hvis dine spejle er nyere, så ser det jo ret slemt ud i dag. Jeg har for øvrigt kun haft enkelte Newton’s før jeg steg ombord i en SCT og adskillige refraktorer. Der var lidt for meget fiflen rundt med de der Newton’s efter min smag. Hvis det i dag er mere reglen end undtagelsen med dårlige spejle fra Kina, så burde de se sig selv i spejlet (hehe) og spørge sig selv om det er godt nok det her. Måske er der bare flere penge at hente på linsekikkerter i øjeblikket.

Men her er lige et link med ruhedstest fra i år af flere spejle fra kendte producenter:

http://www.astro-foren.de/showthread.php?15710-Newton-Spiegel-im-Lyot-Rauhheitstest

Og det synes ikke at være generelt med så dårlige spejle fra Kina, selvom de ikke er i nærheden af topmærkerne, men det er jo en helt anden prisklasse.

outlook2013-12-15 22:09:22

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[nightskyDeltager Neutron star]

Nu behøver det jo ikke lige være Zambuto.

Der findes flere som laver gode spejle og som er til at betale. Man kan jo også nøjes med at købe et ordentlig teleskop man har råd til.

I mine øjne er fornuften gået fløjten når man køber et lav-kvalitetsprodukt, opgrader dernæst fokuser, så sekundær, skifter kolllimeringsskruer, nye tubusringe o.s.v. Til sidst har man af det oprindelige teleskop alu-rør/stænger og det tvivlsomme spejl tilbage. Ikke meget logik i dette, i stedet for at vente nogle måneder mere og så købe rigtigt første gang.

[astrojensenDeltager Neutron star]

At jeg nævnte Zambuto var bare for at give et velkendt eksempel. I øvrigt er hans spejle ikke dyrere end som så mange andre.

Ang. at opgradere et billigt teleskop, så behøver man nu ikke bruge store summer på det. Det er i de fleste tilfælde stadig billigere end at købe et mærkevareprodukt.

Man kan også vælge den fremgangsmåde, at man starter med et billigere teleskop, som man forbedrer, indtil det er hæderligt og brugbart. Så bruger man det i nogle år, indtil man har sparet op til et højkvalitets teleskop. Måske kan man så genbruge monteringen, søgeren, osv. Okularerne kan man jo altid bruge. Det er jo sjovere, at have et OK teleskop, end slet ikke at have et teleskop. Det hele er ikke sort og hvidt.

Vi er mange, der er startet på den måde. Nu sidder vi måske lidt fast i det, fordi vi er blevet nogle nærigrøve, der ikke vil punge ud med det, et godt teleskop reelt skal koste!

Og nogle af os har bare slet ingen – eller meget få – penge.

Thomas, Bornholm

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Hej Leif.

Det forekommer mig at jeg har set nogle af Rohr’s test tidligere, jeg tror det er nogle han har samlet sammen. Der er desværre ingen dato på.
Men også de GSO spejle han viser ruheden af, viser de særkender de har, nemlig de kraftige radiale polerstrøg, som giver den trælse glorie af spredt lys.

Rohr skriver det iøvrigt også, frit oversat, at kvalitet har sin pris.

De tre 16″‘ere han tester er iøvrigt interessante, idet de ligner SCT spejle, men uden fuld gennemboring. Sådan en kunne være spændende, jvfr Royce’s geniale spejlmontering og den hurtige termiske ligevægt.

mvh
Jens

[Forfatter]

Indlæg