Er Noahs Ark fundet?

[landboDeltager Nova]

Torben Taustrup wrote: Hej LeifJeg bemærkede, at du har skiftet signaturlinje siden i går. Hvad var det nu der stod i den? 

Når de slørede øjne til daws igen begynder og blive klare, vil man tydelig kunne se der står nøjagtig det samme i signaturlinje som dagen før denne og dagen før igen og dagen før denne igen og …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Syntes du går konspirationsfanatismens uransaglige veje, eller hvad man nu skal kalde de folks stier, dvs. bland en masse ligegyldige ting sammen og tilsæt så sin undren. Det er opskriften på hvordan man undgår folk gider og sige en i mod.

Skrive stolpe op og ned gider jeg ikke, derfor telegrafformen.

Nej, kan godt mærke du hverken er skibsbygger, stenhugger eller i moderne form befragter.

Nej, vi er formodentelig ikke alene. Der er bare så f****** langt til den næste form for intelligent liv at vi aldrig vil kunne mødes grundet rejsetiden.

Bosperusstrædet har været lukket i fordums tid og vandstanden i det Sorte hav var en del lavere. Det er formodentelig et kraftigt jordskæl der i fordums tid åbnede for syndfloden fra Middelhavet. Mere reelt er der vist ikke i den røverhistorie.

Der står, mig bekendt, ikke nævnt nogle steder i bogen med røverhistorierne,at Noa havde hjælp til byggeriet. Så en “pimsoller” med de mål gud befaler bygget, fælder man ikke sådan lige træ til, tørre, flækker og tildanner i et helt livsforløb. Om så Noa havde haft en hel hær af tømre og skibsbyggere til sin rådighed, kan det slet ikke lade sig gøre på den korte tid der angivelig var til rådighed.

Længere er den vist ikke i den virkelige verden. Fortsat god dag.

[store.bjoernDeltager Giant]

Nightsky wrote:

…Allerede her er der rigeligt til at man skal være stærkt tvivlende….

Eller stærkt troende…

[nightskyDeltager Neutron star]

I samme underholdningsserie

http://www.epiphanypictures.com/phenomenon.html

Based on the discoveries of Ron E. Wyatt

Der er nok at tage fat på.

Lidt om dem der søger efter arken, he he..

Noah’s Ark Ministries

http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah%27s_Ark

The notorious Noah’s Ark Ministries ‘discovery’ of the well-preserved remains of the Ark have
been outed as a hoax, not that it should come as a surprise. A letter to Dr Randall Price from
two Kurdish brothers has been published on the web. In it, they say that they helped to
construct the remains, which they had been told were to be used for a film set.

As others have pointed out, the story had a strange feeling to it from the outset. On wonders
how much money Noah’s Ark Ministries International Ltd. has made from this scam. It may be
no coincidence that the group’s website has not been updated since the initial announcement
in 2010.

Husk at sende penge til dem, så de kan forsætte jagten.

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Tak for jeres indlæg

Så er vi tilbage ved kildens troværdighed. Da vi ikke selv kan undersøge alle påstande der frem-
sættes, er vi nødt til at sætte vores lid til de kilder, hvorfra informationen kommer.

Der er i forvejen et etableret system, som bestemmer, hvad der er forkert, og hvad der er
rigtigt, og det kan være svært at komme igennem med andre fortolkninger af fx hændelser i
fortiden uden at blive gjort lidt til grin.

Mange af de ting som man har fundet frem til baserer sig i visse tilfælde på gætværk, for når
man skal afdække, hvad der foregik for flere tusinde år siden, så kniber det med at finde præcis
dokumentation for, hvad der er sket.
Det kan heller ikke udelukkes, at uforklarlige hændelser er forsøgt undertrykt af magthaverne,
eller den tids “kloge”, og derfor har vi ikke et helt klart billede af disse hændelser, og er så tvunget
til at tolke de beretninger, som går fra mund til mund op gennem generationerne.
Bibelen er jo skrevet af mennesker, og som Henrik er inde på, så er den skrevet længe efter, at
historien begyndte. Den er uden tvivl fyldt med mistolkninger og misforståelser, men jeg er ikke i
tvivl om, at der er en masse sandt i den. Hændelserne dengang havde gjort så stort et indtryk
på mennesker, at de var værd at huske på. Jeg er ikke selv kristen, men jeg mener, at man ikke
bare kan afvise et sådant værk og kalde det pure opspind. Prøv i øvrigt at forklare ordet
“guddommeligt”….
Jeg ved i øvrigt ikke, om Wiki er en ufejlbarlig kilde, for det er jo en slags folkeleksikon, hvor
mange har mulighed for at skrive indlæg. En masse er videnskab og velbegrundet, men når vi
bevæger os tilbage i tiden, så ….

mvh
Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[nightskyDeltager Neutron star]

Hej Torben

Netop da enhver kan påstå næsten hvad som helst, er vi som udgangspunkt nød til at vurdere
kildens troværdighed hver evige eneste gang. Jo mere kontroversielt, jo mere kritisk. Man må
aldrig blindt sætte sin lid til kilder, historien giver os masser af eksempler på at det går
fuldstændig galt.

I dette tilfælde tager det maks 1 minut at konstatere at denne produktion mildest talt er
utroværdig og udelukkende har det formål at tjene penge til produktionen. Det er ren og skær
underholdning.

I samme boldgade er “dokumentaren” om at man aldrig har været på månen. Jeg er 100% sikker på,
at på dette forum vil der ikke være en eneste som ikke vil sige at “dokumentaren” er sludder.

Da Dan Brown udkom med “Da Vinci Mysteriet” var det også tæt på at hans historie blev ophøjet
til fakta.

Du har ret i at det kan være svært at komme igennem det etablerede system omkring historiske
hændelser. Dog syntes jeg det er med omvendt fortegn. Det er i dag meget svært at holde sig
til fakta og videnskabelig resultater, i stedet kommer der alt mulig støj på bordet, fordi folk og
interessegrupper bare tolker tingene som det passer dem bedst. Religion, kreationisme, politik,
magthavere osv, ja meget støj kommer bare fordi folk ikke gider sætte sig ind i tingene.

WIKI skal man da også være kritisk overfor, helt sikkert. I den WIKI artikel jeg referer til er der en
lang reference liste, så man selv har mulighed for at vurdere det materiale som er til grund for
artiklen. I mine øjne ser det nogenlunde fornuftigt ud.

Men straks man søger på WIKI omkring Noah’s ark dukker der alt mulig hokus pokus op, som
“Creationist flood geology”. Hvis man ikke er lidt vaks, kan nemt få den opfattelse at dette er
veldefinerede og underbyggede teorier, selv om det er bare er den rene omgang sludder, hvor
man forsøger at få verden til at passe til en historie i biblen, når historien nu ikke passer med
det vi kan se i verden.

Under WIKI Flood Geology, dukker der en masse fup videnskab op baseret på historier fra biblen.
Det er fortvivlende at se at sådanne fup videnskaber, i dag bliver blandet sammen rigtige
videnskaber på WIKI. Det viser også med al tydelighed hvor meget magt disse interessenter
har, når man kan få fup blandet sammen med faktabaseret videnskab.

Hvis det skal være fint kalder nogen det pseudo videnskab, men jeg syntes fup er et mere
dækkende ord.

Nightsky2015-05-15 20:21:02

[outlookDeltager Super Nova]

Tro og videnskab er diametrale modsætninger. Derfor er denne diskussion ørkesløs! Been there, done that, moved on.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Nightsky wrote:

Hej Torben

Netop da enhver kan påstå næsten hvad som helst, er vi som udgangspunkt nød til at vurdere
kildens troværdighed hver evige eneste gang. Jo mere kontroversielt, jo mere kritisk. Man må
aldrig blindt sætte sin lid til kilder, historien giver os masser af eksempler på at det går
fuldstændig galt.

I dette tilfælde tager det maks 1 minut at konstatere at denne produktion mildest talt er
utroværdig og udelukkende har det formål at tjene penge til produktionen. Det er ren og skær
underholdning.

Hej folkens

Jeg mangler lige nogle svar.

Lars, hvordan bærer du dig ad med at konstatere, at produktionen er utroværdig?

Leif, hvor lang tid tager det at hugge en 2,5 tons kalkstensblok til?

“Bosperusstrædet har været lukket i fordums tid og vandstanden i det
Sorte hav var en del lavere. Det er formodentelig et kraftigt jordskæl
der i fordums tid åbnede for syndfloden fra Middelhavet. Mere reelt er
der vist ikke i den røverhistorie.”

Er det sandsynligt, at et jordskælv kan udvirke den slags? Tjek lige, hvor langt der er fra
Middelhavet og til Sortehavet.

EDIT: Jeg føler lige trang til at uddybe. Det jeg mener er, kan der opstå en flodbølge i området,
hvor Ararats bjerg står i forbindelse med, at vand løber fra Middelhavet til Sortehavet?

mvh
Torben

PS! Leif, jeg forvekslede din signaturlinje med Bjørns. Beklager fejlen.

Torben Taustrup2015-05-16 12:11:09

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[landboDeltager Nova]

Torben Taustrup wrote:

Leif, hvor lang tid tager det at hugge en 2,5 tons kalkstensblok til?

“Bosperusstrædet har været lukket i fordums tid og vandstanden i det

Sorte hav var en del lavere. Det er formodentelig et kraftigt jordskæl

der i fordums tid åbnede for syndfloden fra Middelhavet. Mere reelt er

der vist ikke i den røverhistorie.”Er det sandsynligt, at et jordskælv kan udvirke den slags? Tjek lige, hvor langt der er fra Middelhavet og til Sortehavet.

EDIT: Jeg føler lige trang til at uddybe. Det jeg mener er, kan der opstå en flodbølge i området, hvor Ararats bjerg står i forbindelse med, at vand løber fra Middelhavet til Sortehavet? mvhTorbenPS

! Leif, jeg forvekslede din signaturlinje med Bjørns. Beklager fejlen.

Spørgsmål 1: Spørg en person der er vandt til det arbejde til til dagligt hvis det er dig muligt og finde en. Men det er formodentelig ikke selve tildannelsen der har taget mest mandetimer, men derimod og få klumpen fri af sandstensklippen samt transport.

Spørgsmål 2: Sjovt nok har vand den den forunderlige egenskab, det søger fra et højereliggende sted til et lavere liggende på grund af dets vægt. Afstand har ingen betydning. Det foregår på nøjagtig samme måde som Nilen og Amazonfloden fungere.

Til Edit: Når selv de lærte kan strides, kan vi andre kun gisne. Men i det tidsrum fra Noa angivelig legede skibstømmer og til dags dato, siges det Thy er vokset med ca. 30 meter. Og vi ligger ikke i et geologisk uroligt område som der hvor Noa, jævnfør historierne, slog sine folder. Og det skulle IKKE være ganske vist.

Ja vi kan alle se fejl.

Landbo2015-05-16 13:03:20

[nightskyDeltager Neutron star]

Uhyre nemt:
Man bruger en skuespiller som Dean Stockwell som fortæller i et “science” program. Han er
bestemt ikke kendt for andet end underholdning, bl.a. Sci-fi. Hvis man ikke ved hvem han er så
google

Lynhurtigt er der referencer til Ron Wyatt som ekspertviden. En kendt fupmager
Ronald Eldon Wyatt (2 Jun 1933 – August 4, 1999) was an adventurer and former nurse
anesthetist noted for advocating the Durupınar site as the site of Noah’s Ark, among other
Bible-related pseudoarchaeology. His claims were dismissed by scientists, historians, biblical
scholars, and by leaders in his own Seventh-day Adventist Church, but his work continued to
have a following among some fundamentalists and evangelical Christians.

Se hvad der ellers omtales i serien fra Epiphany Pictures, Inc., jeg vil mene det klart peger på
underholdning.

Den er lavet sammen med Noah’s Ark Found LP, mere svindel

Hvis man spoler til credits til sidst i afsnittet, ser man straks at der ikke er credits til troværdige
kilder, tværtimod står der tydeligt at afsnittet er:
“Based on the discoveries of Ron E. Wyatt”
Altså ikke ingen kritisk journalistisk tilgang til emnet.

Ron Wyatt er endda “Story Consultant“.

Afsnittet er produceret sammen UFO Central.

Jeg vil mene dette er mere end rigelig bevis på at man ikke kan regne med noget som helst er
fakta, uanset hvilken tilgang og tro man har til emnet Noahs Ark.

Du har altså haft alle advarselslamper til at blinke Torben. Du kan ikke seriøst mene vi skal tage
sådan en film alvorlig.

Alle andre beviser om fund af Noahs Ark har alle vist sig at være fup. Det samme gælder denne
this is all reported to be a fake. The photos were reputed to have been taken off site near
the Black Sea, but the film footage the Chinese now have was shot on location on Mt. Ararat.
In the late summer of 2008 ten Kurdish workers hired by Parasut, the guide used by the
Chinese, are said to have planted large wood beams taken from an old structure in the Black
Sea area………………….
Hvis man sorter alle religiøse links fra så finder man f.eks. ovenstående lynhurtigt. Dette kræver
selvfølgelig også kildetjek.

Nightsky2015-05-16 22:51:02

[nightskyDeltager Neutron star]

Torben Taustrup wrote:
Leif, hvor lang tid tager det at hugge en 2,5 tons kalkstensblok til?

Hej Torben

For et 8 mands hold ca 20 min, inkl den er klar til transport. Så en mand kan gøre det på
2 timer og 40 minutter.

Du antager at kalkstensblokken skulle hugges til, så allerede her går det galt. Flere har kigget på
arkæologiske beviser, hvordan man gør det i dag, og har regnet på det. Kun hvis en blok ikke
passede, blev den hugget til. Der er brugt masser af ægyptisk cement for at lukke sprækker m.v.

8 man kan lave 2-3 sten pr. time. Det bliver til mange på 10-30 år.

In the stone quarries in Giza 500 blocks daily (an average of 431 blocks rounded to 500) were
quarried from the wall in square formats. Using the usual methods where stones are levered
with wooden beams from the bedrock a team of 8 men can lever 2 to 3 stones per hour. For
the 500 stones daily you need 25 teams.

One track can deliver a stone every 2 minutes, the transportation capacity of all the tracks
together is one stone every 40 seconds

Nightsky2015-05-16 19:26:57

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Jeg har været inde på Google Earth, og har ved “Arken” fundet nogle billeder med tilhørende
kommentarer. En mener at det er arken, men en anden afviser denne påstand og kalder
formationen for en hogback. Han ved tilsyneladende noget om geologi.

Vi har åbenbart at gøre med en kristen gruppe, som forfalsker beviser.
Hvad med de omtalte anchor stones? Findes de i det hele taget hvor det påstås?

mvh
Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[landboDeltager Nova]

Torben Taustrup wrote: Jeg har været inde på Google Earth, og har ved “Arken” fundet nogle billeder med tilhørendekommentarer. En mener at det er arken, men en anden afviser denne påstand og kalderformationen for en hogback. Han ved tilsyneladende noget om geologi.Vi har åbenbart at gøre med en kristen gruppe, som forfalsker beviser. Hvad med de omtalte anchor stones? Findes de i det hele taget hvor det påstås?mvhTorben

Nu kan vi jo IKKE se hvor du har sittet og kigget. Kilde tak.

Anchor stone oversættes til dansk som anker sten(e) og er garanteret blevet brugt lige siden den første tømmerflåde blev bygget.

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Mvh,
Bjørn

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Ankersten, hvis det nu skal være helt korrekt dansk

Jeg skal lige prøve at finde kilden. Så vidt jeg husker, så er det

billed-link der indeholder den omtalte tekst yderst til højre for Visitors Center.

mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[Henrik PerssonDeltager Planet]

Faktisk hed det en synkesten. Indtil nogen fandt på at gøre rebet længere

[Forfatter]

Indlæg