Er det bare mig

[tommyfDeltager Neutron star]

Eller er der noget om det

Det derjer sig om opløsning, syntes de skarpeste, mest detaljerede fotos kommer fra kameras med stor opløsning, i så fald kunne man så ikke ‘fuske’ og købe eks Qcam 2 med de små pixel og så vinde lidt skarphed der, fremfor eks min Atik med 285 chip?

Tænker her slet ikke på følsomhed….Rent teknisk kun..

[morten.brixDeltager Super Giant]

Jo Tommy du har ret rent teknisk. Jo flere pixel jo flere detaljer.

Det ville være dejligt med en 2/3″ CCD på 20Mega pixel med den følsomhed vi kender fra MONO CCD’er til et par kroner.

[jesperu Giant]

Når billeder fra kameras med mange pixels ofte ser skarpere ud vil jeg tro forklaringen er simpel: Billederne dækker et større vinkeludsnit af himlen end billeder taget med et kamera med få pixels. Og da en stjerne (PSF) ca. fylder 2 buesec på et billede efter at have været igennem den danske atmosfære vil stjernen se mindre (og skarpere ud) med 8 MPixel kameraet når billedet bliver vist i A4 end det tilsvarende billede taget med et 1 Mpixel kamera.

Men der er nok også en anden forklaring: dem som har råd til at købe et 30Mpixel kamera har nok også en OK mount og tubus.

Iøvrigt er Hubbles WFPC2 kamera på 4* 800*800 pixels hvilket sætter det med antal pixels lidt i perspektiv.

–Jesper

[mhansenDeltager Nova]

Tror mere det har noget med synsfeltet at gøre, fremfor antallet af pixels. Når jeg eks tager billeder med enten Orion Starshoot DSII eller M7C (hvis man ser bort fra mine fokuseringsevner), så kan jeg faktisk opnå ganske fine opløsninger, ved at lave en mosaic. Så det er nok ikke der jeg tror du skal finde andet end følsomhed, desværre.. Du skal jo tænke på at uanset hvilken størrelse pixlen har, så vil den altid kun have et vist antal pixels tilrådighed. Desuden kunne jeg foresitlle mig at pixels i forvejen er så små, at størrelsen af pixlen ikke gør det helt store i forhold til opløsning.

[mstauningDeltager Black Hole]

Nej man skal nok mere kikke på ens endelige opløsning.

Tager man mange af DSLR billederne man ser, så er de lavet med korte brændvidder – Også er de skaleret ned for fremvisning derefter. Det giver tit en endelig opløsning på over 4″, hvilket gør at en stjerne nemt fylder under en pixel.. Og derved bliver meget lille.

[jesperu Giant]

ja, dem med kameraer > 10 Mpixel burde tvinges til at sample deres billeder ved Nyquist og så vise dem i naturlig størrelse. Så kan alle se at stjernerne ligner små snebolde (som de gør med mit lille kamera)

SBig har iøvrigt et kamera som faktisk forbedrer opløsningen ved at bruge semiadaptiv optik. Men det er nok dyrt.

–Jesper

[mstauningDeltager Black Hole]

Jesper hvilket et tænker du på? Da jeg mener at det er en addon til alle deres kameras (næsten da, der er vist to eller tre det ikke virker på).

Starlight har også sådan en svend til deres.

[mstauningDeltager Black Hole]

Nåja tænkte må vel hellere bakke det op med par skud, med og uden brug af sådan en dims. Det er M51 10min singel skud, DDP behandlet så man kan se noget. Den ene autoguidet med AO-8 og den anden uden brug af AO-8 enheden – Men ellers samme guidechip. Så derfor er begge guidet via OffAxis. De er lavet lige efter hinanden!

Her MED:

http://www.flight.dk/astro/upload/Michael_Stauning/lege_Mappe/AO/m51-001L.jpg

Og her UDEN:

http://www.flight.dk/astro/upload/Michael_Stauning/lege_Mappe/AO/m51_002L.jpg

FWHM er med: 2,68 px eller 2,96″

FWHM er uden: 3,67 px eller 4,05″

Så jo det hjælper helt sikkert i de tilfælde hvor man kan komme til at bruge den.

[jesperu Giant]

ok , jeg var ikke klar over at det var tilbehør til alle deres kameras.

Så vidt jeg ved fungerer det ved et spejl som kan vippe og det kan derfor kun korrigere for forskydninger skabt at atmosfæren ikke forvrængning som “rigtig” adaptiv optik også korrigerer for. Men det kunne være sjovt at teste sådan et kamera her i DK hvor atmosfæren virkelig er den begrænsende faktor når det handler om opløsning.

–Jesper

[jesperu Giant]

hov, du kom før mig.

Sejt – du har sådan en dims. Og den virker. Når du skriver “hvor man kan komme til at bruge den” mener du så at der er en klar guide stjerne?

[tommyfDeltager Neutron star]

Oki, grunden er at jeg syntes at trods mine fine fokus på ned til 1.6-2.0 FWHM så er mine stjerner stadig alt for store og det ser ikke pæmt ud i forhold til et DSLR af samme objekt.
Men måske er Orion’s 6mp kamera en mulighed ud fra jeres svar, når pengene engang er der.

[mstauningDeltager Black Hole]

Jepser – Jeps, det kræver at der er en klar nok stjerne. Men ellers giver den bare normal guidening bare uden at flytte på monteringen.

Hvilket vil sige at den kan så rigeligt justere for PE og drift i ca 2timer hvis man ikke stiller særligt godt op, uden at skulle bede monteringen om at flytte extra på sig.

Så hvis jeg har glemt mit ST-4 kabel, betyder det ikke noget. Kan jo altid guide med lange exponeringer.

Dem du ser her er lavet således:

Med er guidet med en lukkertid på 0,01 sek, og der kom guidejusteringer ca 14,5 gange hvert sekund.

Guidet uden, fik lov til at have en lukkertid på 2sek. Og der kom guidejusteringer ca 0,3 gange hvert sek.

Stjernerne er næsten lige runde på begge, visualt altså!

Sammenligner lige den samme stjerne på begge billeder:

Med AO:

FWHM – 2,431px

Flatness – 0.008 (er aflang på en led med 0,8%)

Uden AO:

FWHM – 3,640px

Flatness – 0,084 (er aflang på en led med 8,4%).

Kan man så se forskellen, på 0,8% og 8,4%? Nej man skal op på en ca 20% før man lægger visualt mærke til det.

Giver det flere detajler at have så lav en Flatness? JA helt bestemt, prøv at kikke på “knuderne” i armene på M51 – og bedøm selv. Jeg mener der er mange flere detajler med på AO billedet end på ikke AO.

Så man kan altid bruge den, men ikke altid udnytte den.

[mstauningDeltager Black Hole]

Tommy – Er det målt i pixels eller i buesekunder?

[tommyfDeltager Neutron star]

Med autofokus er den ca på 2.68 i Fokusmax loggen,,, da jeg manuelt justerede kom jeg ned på 2,1, brugte Maxim udlæsnings vindue, hvad det står til ved jeg ikke.

[mstauningDeltager Black Hole]

HFD og FokusMax bruger pixels. Så bruger du et kamera med mindre pixels vil den værdi bare blive højere. Og MaxIm og FokusMax beregner ikke HFD på samme måde, hvilket gør at de heller ikke opgiver samme HFD på samme billede.

[Forfatter]

Indlæg