- Dette emne har 135 svar og 18 stemmer, og blev senest opdateret for 10 Är, 6 mÄneder siden af jesper. This post has been viewed 4543 times
-
IndlĂŠg
-
paul- Nova
Hej Thomas!
Jeg er glad for at det er lykkedes at overbevise dig om at man godt kan fÄ fine stjerner med et +66 kg setup. (+ 25kg teleskop, +25 kg kontravÊgt, 16 kg EQ6 montering.)
Du skrev tidligere.
“Jeg vil pĂ„ det kraftigste frarĂ„de at bruge en sĂ„ ringe trefod, som den originale EQ-6 trefod, til en sĂ„ tung montering som EQ-8.”
1Kan vi ikke blive enige om at en EQ8 pĂ„ 25 kg + 16kg. teleskop + 10 kg kontravĂŠgt = 51 kg er mindre end + 66 kg manden har demonsteret den godt kan hĂ„ndtere?, hvorfor det er misvisende at bruge udtrykket “en sĂ„ tung montering” nĂ„r vi snakker om 9 kg ekstra i forhold til en EQ6, 9kg der vel at mĂŠrke ikke hĂŠnger pĂ„ en lang arm men er en del af selve fundamentet for teleskopet og derfor alt andet lige vil medvirke til en mere stabil opstilling der holder sig indenfor hvad fabrikken har designet som max. VĂŠgt for den originale trefod.
Der er ingen der skal bilde mig ind at jeg fĂ„r en mindre stabil opstilling af at udskifte min EQ6 med en EQ8 oven pĂ„ en EQ6 trefod og brugt sammen med mine nuvĂŠrende to NewtonÂŽs…jeg kan ikke bevise det nu idet EQ8 ikke er tilgĂŠngelig i EU, men den dag jeg fĂ„r en EQ8 skal jeg nok sende nogle billeder til dig Thomas hvis ellers jeg kan fĂ„ lavet, gider lave en adapter til min EQ6 trefod.
Kan vi ikke ogsĂ„ blive enige om at du ikke snakker af erfaring med astro foto du pĂ„ det kraftigste frarĂ„der at bruge en sĂ„ ringe trefod samt at jeg snakker af erfaring nĂ„r jeg siger jeg i vindstille kan fĂ„ sĂŠrdeles udmĂŠrkede billeder med den trefod du kalder for “sĂ„ ringe trefod”
Der er altsÄ et misforhold mellem hvad astro fotografer har af praktiske erfaringer og det du pÄ det kraftigste frarÄder udfra dine visulle erfaringer med benene slÄet helt ud i vind og med direkte kontakt til teleskopet.
To vidt forskellige forudsĂŠtninger.
Jeg mener det vil vÊre pÄ sin plads at du understreger at din kraftige generelle advarsel ikke er en generel rÄdgivning til forummets brugere og i stedet prÊciserer hvad forudsÊtningerne er, nemlig benene slÄet helt ud, vind og direkte kontakt med teleskopet som visuel bruger.
Har man benene slÄet ind, skÊrmer man for vinden og har man ikke fysiske kontakt med teleskopet er det nogle helt andre forudsÊtninger hvor det mange gange er blevet demonstreret at man kan fÄ ganske udmÊrkede resultater med den originale trefod.
Det er en lidt meningslÞs snak at fortsÊtte meget lÊngere nÄr nu det vrimler med beviser pÄ at man godt kan bruge den originale trefod.
Ja, en pier i en betonklods er bedre, en 30 kg EQ8 trefod er ogsÄ bedre bÄde nÄr der er vind og der ikke er vind, det kan enhver skolepige se pÄ fÄ sekunder, men hvis vi skal have en ballanceret og trovÊrdig snak om fakta er vi nÞdt til ogsÄ at snakke om forudsÊtningerne for en udtalelse.
Billeder siger mere end ord, sÄ jeg synes folk selv skal surfe lidt rundt pÄ nettet eller i dette forum og se hvilke billeder man kan lave med den originale EQ6 trefod.
Jeg har for Ăžvrigt heller ikke indtryk af at min trefod er ved at falde fra hinanden…de tre kraftige bolte i toppen har lĂ„se skruer, sĂ„ de lĂžber ingen steder, pinol skruerne kan man give locktite, men jeg har endnu ikke haft problemer med dem, der udover trykkes benene sammen under vĂŠgt, sĂ„ der er ikke noget der rasler fra hinanden mens der er monteret et teleskop pĂ„ toppen.
FÞdderne i enden har vÊret gÄet lÞs nÄr monteringen er frosset fast i fugtig jord, men det problem er altsÄ ikke stÞrre end at man kan lime dem fast med noget epoxy der holder temmelig godt.
astrojensen- Neutron star
Jamen hovhov! Jeg skrev IKKE at man ikke kunne fÄ fine billeder med en svÊrt belastet EQ-6! I mit sidste indlÊg skrev jeg netop: Notér, hvad manden har gjort, for netop at kunne fÄ de gode resultater med en EQ-6: Han har sat den pÄ en sÞjle, samt skaffet sig lÊ. Ergo bruger han IKKE det originale stativ og har gjort meget for at optimere forholdene monteringen skal arbejde under.
Jeg stÄr ved min oprindelige anbefaling ud fra mine egne erfaringer, der har vist mig, at EQ-6 trefoden var meget vakkelvorn, selv ved belastninger langt under fabrikkens anbefalede maksimum. Og dette helt generelt, astrofoto eller visuelt. MÄske var mit eksemplar bare under gennemsnittet, jeg ved det ikke.
En EQ-6 er en fin montering. Min har kĂžrt upĂ„klageligt i Ă„revis. Det er stativet, jeg har dĂ„rlige erfaringer med. Det kan sikkert virke udmĂŠrket med en EQ-6 med ret lette teleskoper under gode forhold (lĂŠ!) og benene ikke udslĂ„et til maksimal lĂŠngde, men jeg kan simpelthen ikke fĂ„ mig selv til at pĂ„ nogen mĂ„de anbefale det til noget tungere end en EQ-6. Heller ikke, selvom man ikke slĂ„r benene ud. Det virkede dĂ„rligt til en 6″ f/8 newton jeg havde, selv med benene i korteste stilling.
I Þvrigt beskrev jeg i tidligere indlÊg i denne trÄd de forudsÊtninger monteringen og stativet arbejdede under, sÄ folk kunne se, hvad jeg baserede mine anbefalinger pÄ. SÄ jeg synes faktisk en ellers fantastisk fin trÄd fik en temmelig uheldig tone lige pludselig i dit sidste indlÊg.
Men hvad jeg anbefaler og hvad folk rent faktisk kÞber er jo to vidt forskellige ting. Jeg mÄ bare fÞlge min egen erfaring og min samvittighed og sige: Det der fungerede ikke for mig. SÄ mÄ folk drage de konklusioner de vil.
Og hvis jeg som visuel observatÞr ikke skal kunne meddele, hvad jeg har af erfaringer med diverse grej, fordi de allerfleste medlemmer af forum er astrofotografer, der har helt andre forudsÊtninger, ja sÄ mÄ jeg jo tage dette ad notam.
Thomas, Bornholm
paul- Nova
Hej Thomas!
Her er hvad du skrev:
“Jeg vil pĂ„ det kraftigste frarĂ„de at bruge en sĂ„ ringe trefod, som den originale EQ-6 trefod, til en sĂ„ tung montering som EQ-8.”
Det er ikke pĂ„ sin plads at “pĂ„ det kraftigste” at frarĂ„de brugen af en EQ8 montering med begrundelse i at den er tung, nĂ„r man helt uden problemer kan bruge den indenfor trefodens vĂŠgt begrĂŠnsninger og nĂ„r EQ8 monteringen samtidig er en bedre montering end EQ6.(kan vi med rimelighed forvente)
Trefoden braser ikke sammen af at man monterer en EQ8 der vejer 9 kg mere nÄr man frit kan fjerne 9kg fra teleskop og kontravÊgten, og trefoden er heller ikke sÄ ringe at man ikke kan lave gode billeder med den som fundament, hvilket ogsÄ er bevist mange gange.
NĂ„r man fjerner 9 kg fra teleskopet og kontravĂŠgtenen og flytter de 9 kg ned pĂ„ en mere stabil montering der ogsĂ„ giver et lavere tyngdepunkt er din krafige frarĂ„dning med begrundelse i at EQ8 er “sĂ„ tung” ogsĂ„ faktuelt forkert og imod fysikkens love.
Det er ikke en uheldig drejning af trÄden at der bliver gjort opmÊrksom pÄ at det er faktuelt forkert hvad du siger samt at det ikke er pÄ sin plads at benytte sÄ kraftige vendinger generelt pÄ trefoden nÄr dine erfaringer tager udgangspunkt i helt specielle forudsÊtninger, benene slÄet ud, vind og fysisk kontakt med teleskopet.
Det kan godt vÊre du stÄr fast pÄ dine kraftige anbefalinger, men det bliver de ikke mindre forkerte af. Kraftige anbefalinger fra en amatÞr der ikke bruger EQ6 til astrofoto og som ikke har prÞvet at montere en EQ8 pÄ en EQ6 trefod men alligevel fÞler sig istand til at udstede kraftige anbefalinger.
Men som sagt, kig pĂ„ nettet og se hvad man kan lave med den usle trefod, du er ogsĂ„ velkommen til at kigge pĂ„ mine billeder der alle er lavet med den trefod og en stor lang tung blĂ„ banan….de er ikke i verdens klasse, men de giver mig ikke anledning til kraftigt at frarĂ„de brugen af trefoden, og modsat dig har jeg faktisk praktiske erfaringer med trefoden brugt til astrofoto.
astrojensen- Neutron star
MIN vurdering af EQ-6 trefoden er, som jeg har beskrevet i indlÊggene ovenfor. De er MIN vurdering, ikke andres. Derfor mÄ jeg lave mine anbefalinger ud fra dem, idet jeg ikke kan lave anbefalinger ud fra andres erfaring, ud over at jeg kan give en generel henvisning til, at andre synes at have en generel opfattelse af dette eller hint.
Om min brugsmÄde af grejet er den gÊngse eller helt ekstraordinÊr er for sÄ vidt ligegyldig. I Þvrigt kommer der helt sikkert visuelle kÞbere til en EQ-6 og EQ-8, kÞbere der mÄske overvejer at bruge dem netop med en lang refraktor. Og i sÄ fald er stativet bestemt ekstremt vigtigt.
Og nu tror jeg, jeg skal holde en meget lang ferie fra forummet her. Jeg synes efterhÄnden ikke, jeg har noget, jeg kan bidrage med.
Thomas, Bornholm
jesper- Neutron star
Jeg vil da lige kommentere det 25 kg. setup pĂ„ billedet, da jeg har brugt noget lignende pĂ„ min EQ6 pro, nemlig en 14″ Newton som med kamera og diverse vejede 25 kg. Hvordan fungerede det sĂ„? Jo det kan da lade sig gĂžre at tage gode deepsky fotos hvis man er heldig og knokler for det, men netto outputtet af gode billeder ender pĂ„ 10-20% af hvad det er med et setup der ligger pĂŠnt indenfor monteringens kapacitet. Og oplevelsen er frustration snarere end glĂŠde. Det er min erfaring og jeg vil ikke anbefale det til nogen. Det er det svageste led der bestemmer graden af succes og hvis det svageste led er monteringen er det sĂŠrlig slemt.
paul- Nova
Hej Thomas!
NĂ„r du helt generelt vĂŠlger at “kraftigt frarĂ„de” en monterings / trefod kombi hvor argumentet med at EQ8 er “en sĂ„ tung montering” nĂ„r den kun er 9 kg tungere hvilket efterlader masser af frivĂŠgt til udstyr indenfor hvad trefoden er designet til at kunne bĂŠre, og du iĂžvrigt udtaler dig i kraftige vendinger uden at have testet denne kombi mĂ„ du naturligvis forvente at der bliver sat spĂžrgsmĂ„lstegn ved trovĂŠrdigheden af dit kraftige budskab.
Hvis debatten herinde skal vÊre velafbalanceret og trovÊrdig bÞr man afholde sig fra at anvende kraftigt sprogbrug om ting man ikke er kvalificeret til at udtale sig om i kraftige vendinger, hvilket du ikke er nÄr du ikke har testet en EQ8 pÄ en EQ6 trefod.
Der er ingen strukturelle begrÊnsninger der forhindrer denne kombi og der er ingen trovÊrdige argumenter for at en EQ8 pÄ en EQ6 trefod ikke vil yde bedre end en EQ6 pÄ en EQ6 trefod.
SÄ nej, jeg mener ikke det er ok at du udsteder kraftige anbefalinger her med den manglende baggrund du har for at udtale dig, og hÄber der nu er kommet et lidt mere nuanceret billede af hvad man med rimelighed kan forvente af en EQ6 trefod med en EQ8 montering ovenpÄ, en endelig trovÊrdig review af en EQ6 trefod / EQ8 montering mÄ vente til nogen har praktiske erfaringer de kan dele ud af.
Argumentet for at benytte denne kombi kunne som sagt vÊre at man sparer 7000 dkk til montering minus hvad det koster at lave en adapter, og mÄske endnu vigtigere at en EQ6 trefod er betydelig mere transportabel i en bil, noget der mÄske kan vÊre afgÞrende hvis ens bil i forvejen er fyldt til randen med udstyr.
Jeg synes generelt folk er flinke til at pÄpege faktuelt forkerte oplysninger herinde, noget der er med til at hÞjne niveauet og noget vi alle kan lÊre af hver gang.
paul- Nova
Hej Jesper!
Tak for info!
Ikke som et svar pÄ dit indlÊg men blot en tanke mht. den kraftige anbefaling imod at benytte en EQ8 montering pÄ en EQ6 trefod.
Hvis en EQ6 udskiftes med en EQ8 der er designet til den dobbelte kapacitet og samtidig tracker mere prĂŠcist vil jeg mene det er rimeligt at antage at et svagt led (EQ6 monteringen) er blevet stĂŠrkere og at ydelsen derfor vil blive bedre.
Som et svar pĂ„ dit indlĂŠg vurderer jeg det som vĂŠrende sĂŠrdeles trovĂŠrdigt at en 14″ Newton pĂ„ en EQ6 er en kĂŠmpe udfordring med baggrund i de erfaringer jeg har med en 10″ Newton pĂ„ en EQ6Pro. SĂ„ vil en 10″ Newton pĂ„ en EQ8 nok give lidt bedre succes rater
Anonym- Super Nova
For guds skyld Thomas – forbliv endelig pĂ„ forum – du er nemlig ofte en af dem som stĂžtter mig, nĂ„r jeg selv markerer mig. Men i har formentlig alle ret, idet der nok er forskelle pĂ„ den samme trefod! Min nye AZ-Eq6 kĂžrer ogsĂ„ med denne trefod, og jeg mĂ„ indrĂžmme, at jeg ikke har nogle problemer, hvorfor jeg endnu ikke (dovenskab) har stĂžbt en sĂžjle.
Jeg har nu bestilt en 10 tommer Boren Simon, som vejer 14 kg. hvortil kommer guideskope og kamera. Jeg forventer selvfĂžlgelig at dette ogsĂ„ kĂžrer problemlĂžst, hvorimod jeg er lidt mere betĂŠnkelige mht. tubusringene som jeg ofte finder for spinkle. Jeg kunne sĂ„ kĂžbe et sĂŠt af Orions ringe – men smĂ„ 3000 kr. for to ringe synes jeg godt nok er hamper! Thomas – vi ses vel til MAF?
Mvh.
paul- Nova
Thomas!
Glemte at sige at jeg selvfÞlgelig hÄber du kun tager en kort sommerferie fra forum, du skriver mange gode og interessante indlÊg og er en af de visuelle eksperter herinde.
God weekend.
jesper- Neutron star
Jeg mĂ„ jo nok stadig erklĂŠre mig enig med Thomas, ogsĂ„ selv om der er forskel pĂ„ visuel og fotografisk brug af monteringen. Det er klart at stativet bliver mindre stabilt ved at have benene helt trukket ud, men pĂ„ den anden side kan man visuelt tolerere smĂ„ rystelser ind imellem, mens der fotografisk er nul tolerance. En anden ting er at nĂ„r benene er helt inde bliver stativets “footprint” mindre hvad der til en vis grad mindsker stabiliteten.
Jeg ser trefoden eller sÞjlen som en del af monteringen nÄr vi snakker om stabilitet, hvilket ogsÄ er grunden til at Skywatcher har designet en sÄ kraftig montering til EQ8. Derfor vil jeg stadig betragte EQ8 pÄ EQ6 montering som en meget midlertidig nÞdlÞsning. EQ8 yder formentlig betydeligt bedre end EQ6, og et for svagt fundament vil derfor kompromitere ydelsen i forhold til potentialet IMO.
paul- Nova
Blot for at jeg forstÄr dig ret og vi ikke snakker forbi hinanden (hvad vi alle ofte gÞr herinde) vil jeg gerne have prÊciseret hvad du mener nÄr du siger du er enig med Thomas. Vil du helt generelt og til alle opstillinger og under alle forhold kraftigt frarÄde en EQ6 trefod til en EQ8 montering?
Mener du at en EQ8 pĂ„ en EQ6 montering med f.eks. min 6″ Newton pĂ„ nakken (som den i givet fald ogsĂ„ vil blive brugt til) vil yde dĂ„rligere end en EQ6 pĂ„ en EQ6 trefod? eller mener du blot at man ikke udnytter det fulde potentiale (hvilket alle herinde altid har vĂŠret enige i) hvis man ikke har en solid trefod/pier?
De mange penge en EQ8 trefod koster kan ogsĂ„ bruges til at fjerne andre og mĂ„ske mere trĂŠngende svage led i kĂŠden, som f.eks. et AO system, det meste af en TDM, skarpere koma korrektor, tilskud til et bedre kamera osv…..vi mĂ„ hele tiden prioritere hvor vi fĂ„r mest for pengene og hvor meget udstyr vi har plads til at slĂŠbe med i bilen.
Vi kan jo have vidt forskellige motiver til at investere i en EQ8…for mit vedkommende er det i fĂžrste omgang ikke kapaciteten der er det vigtigste idet jeg ikke i den nĂŠre fremtid har planer om at indkĂžbe et stort teleskop men derimod prĂŠcisionen hvorfor jeg fortsat ogsĂ„ overvejer en TDM lĂžsning.
SĂ„lĂŠnge jeg primĂŠrt har behov for prĂŠcision og ikke kapacitet behĂžver en EQ8/EQ6 trefod ikke at vĂŠre en midlertid lĂžsning for mit vedkommende hvis det viser sig at vĂŠre en god rejse kombi.
Mener du f.eks. ogsÄ at en EQ8 pÄ en EQ6 trefod hvor man har monteret en lille APO til fotografisk brug og hvor der er afskÊrmet for vinden er noget man kraftigt skal frarÄde?
jesper- Neutron star
Det er jo ikke for at forhhindre dig i at gÞre som du vil, og hvis det viser sig at det virker tilfredsstillende for dig er det jo fint. Men generelt mener jeg jo at det er en dÄrlig ide at bruge for lille montering eller for lille stativ. Og EQ6 stativet er faktisk, efter min mening, for lille og for dÄrligt til mange ting som selve monteringen kan klare. En god sÞjle eller et bedre stativ er et step op for EQ6. Det virker som om Skywatcher har tÊnkt noget lignende og valgt ikke at spare pÄ det punkt med EQ8, men i stedet gjort det valgfrit om man vil have stativet med.
Jeg har jo selv tidligere forsĂžgt at spare, ved at bruge en for lille wedge til 12″ LX200 og ved at brokke en 14″ Newton op pĂ„ EQ6. Min erfaring er at det er dĂ„rlige steder at spare.
paul- Nova
Nu handler det i mindre grad om hvad jeg vil og ikke vil og i hÞjere grad om hvorvidt det er pÄ sin plads at udstede en helt generel kraftig anbefaling om ikke at sÊtte en eq8 pÄ en eq6 3fod.
En 14 tommer newton pÄ en eq6 der formodentlig ikke stod i lÊ er extremt og ikke sammenligneligt med f.eks en 6 eller 10 tommer newton pÄ en eq8 der stÄr i lÊ for vinden.
En kraftig anbefaling er pÄ sin plads nÄr man ved det gÄr helt galt. Det er ikke tilfÊldet her. TvÊrtom mÄ det vÊre rimeligt at forvente en eq8 pÄ en eq6 trefod i mange tilfÊlde vil yde bedre end en eq6 pÄ en eq6 trefod. Og her snakker jeg ikke om 14 tommer Newtons.
Var der nogen der foreslog at sÊtte en 50 kg 16 tommer plus 50 kg kontravÊgt pÄ en eq6 trefod ville det vÊre pÄ sin plads med en kraftig anbefaling.
jesper- Neutron star
Sagen er jo at vi er uenige om hvorvidt det er rimeligt at forvente at en EQ8 pÄ en EQ6 trefod yder tilfredsstillende. Det rror jeg ikke, og det tror du, men da ingen af os har prÞvet det endnu nytter det jo ikke noget at blive ved at diskutere. Hvis du vÊlger at gÄ den vej hÄber jeg selvfÞlgelig du fÄr held med projektet.
paul- Nova
Nej!
sÄ snakker vi forbi hinanden.
Sagen er om denne udtalelse er rimelig.
“Jeg vil pĂ„ det kraftigste frarĂ„de at bruge en sĂ„ ringe trefod, som den originale EQ-6 trefod, til en sĂ„ tung montering som EQ-8.”
Samt om du er enig i at det er pĂ„ sin plads pĂ„ det kraftigste og alle opstillinger over en kam at frarĂ„de brugen af en EQ8 pĂ„ en EQ6 trefod med begrundelse i at EQ8 er “en sĂ„ tung montering”.
Hvis du Jesper er enig med Thomas i hvad han skriver herover betyder det bla. at du pĂ„ forhĂ„nd kraftigt vil frarĂ„de at man benytter en EQ8 montering der er skruet pĂ„ en EQ6 trefod og hvor man har en 6″ Newton ovenpĂ„ et sted hvor der er vindstille og hvor du udtaler dig uden at du selv har testet en sĂ„dan opstilling.
Det kan jeg i sÄ fald ikke tage seriÞst, men det kan jo vÊre vi fortsat taler forbi hinanden.
Om du og jeg er enige er ligegyldigt, men det er ikke ligegyldigt om der bliver givet rÄdgivning her pÄ forum i kraftige vendinger og pÄ et useriÞst grundlag.
- Emnet 'EQ8 synscan payload 50.kg' er lukket for nye svar.