EQ8 erfaringer

[xplodeDeltager Nova]

Thommy wrote: Eks: En 12″ f/4.5 har en brændvidde på 1350mm. Hvis der anvendes et kamera med 4,5my pixels (fx Atik 460) er pixelopløsningen 0,7″/px. Med den seeing vi har i DK giver det vel ingen mening at gå ned til en finere opløsning? Jeg må dog indrømme, at jeg overvejer en f/5, dels for at kollimeringen skal være nemmere, dels for at få sekundæren lidt mindre. Så må jeg bare vælge et kamera med lidt større pixels.

De små pixels giver mindre brønddybde, men en længere brændvidde vil jo også gøre systemet langsommere.

Hvis man ser lidt længere fremad, og tænker i Lucky Imaging med et CMOS kamera med endnu mindre pixels er det lavere f-forhold vel endnu en fordel?

Nå nu fik jeg ellers afsporet min egen tråd

Det handlede jo ellers om erfaringer med EQ8. Er der flere, der har investeret i en EQ8 i DK?

Nå er jo dette også offtopic da, men ganske viktig i forhold til brønndybde for det er ikke så mange som tenker på annet enn kun tallet som blir oppgitt.

Mindre pixler har som oftest samme brønndybde som større pixler hvis en tar med att dem har forskjellig areal, da vil dem også fylles like raskt selv om pixlene er mindre.

Går du for EQ8 lag en avtale med forhandler om att du kan levere den igjen uten spørsmål hvis du skulle få finne feil

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Astrojensen wrote: Brændvidden er vel i og for sig ret underordnet i dag, hvor man kan få kameraer med meget små pixels? De har ganske vist ikke nogen stor brønddybde, men med den lave udlæsningsstøj, kameraer har i dag, så kan man jo bare stacke sig vej ud af det problem, ikke?

Pointen med en newton er, at man let kan opgradere den i alle ende og kanter, det kan man ikke med en SCT (i hvert fald ikke uden betydeligt besvær). Til gengæld er den fysisk større. Her må man så opveje fordele og ulemper.

Thomas, Bornholm

Hej Thomas.

Det er rigtigt at man kan skifte sekundær, hovedspejl mm på en Newton, således man hen af vejen kan opgradere fra måske en brugbar optik til en luksus-klasse. Det er selvsagt svært med en SCT.
Der er så andre fordele/ulemper ved SCT’en.

I flæng kan nævnes:
Kort tubus, mindre krav til opstilling og dermed mindre vindfølsomhed. (den gjorde udslaget for mig)
Ingen spikes!
Meget stor bagfokus, hvilket altid er en mangelvare med en newton. Der kan således sættes et spektroskop på, hvis man har de lyster.
Holder kollimation meget bedre end newton (syntes jeg)
Ingen feltglidning, hvis man husker at låse primærspejlet.
Optikken er beskyttet -> ingen coatning der koger op efter to-tre år. Der er mange eksempler på +30 årige SCT’er med fine coatninger.

Korrektoren skal så varmes op af hensyn til dug. Sådan er det jo. Og dugkappe.

Og vælger man efter det, kan man jo med en Hyperstar bruge f.eks en C14 i primærfokus, hvilket er omkring 800 mm, men ved f/2.25 ( så vidt jeg husker), så snupper man tågerne på 60 sekunder!

Så på mange måder er der mange tilpasningsmuligheder med en SCT.

Er man træt af meridianflip, kan man jo bare vælge en gaffelmonteret SCT -> Voila problemet med valg af opstilling er væk eller i det mindste udsat.

Husk bare at der er fordele og ulemper ved alle typer (måske mindst ved refraktorer), og en Newton er måske ikke det optimale men det billigste.

mvh
Jens

[Forfatter]

Indlæg