- Dette emne har 31 svar og 8 stemmer, og blev senest opdateret for 6 år, 8 måneder siden af jakob1234. This post has been viewed 930 times
-
Indlæg
-
Rudi- Neutron star
Efter at have fået bygget et læskur til teleskopet vil jeg til at opgradere min lille Skywatcher Explorer 130 PDS, LINK.
Det er et fantastisk godt teleskop som jeg er rigtig godt tilfreds med. Men det ville være rart med lidt mere lys og højere opløsning, derfor overvejelserne om et større teleskop. En opgradering fra 130mm til 200mm giver med lidt købmandsregning 200^2/130^2 ~ 2,4 gange så meget lys og dermed er det vel 2,4 gange så hurtigt.
Min montering er en Skywatcher EQ5 Pro Synscan og har nu følgende load:
<br />A: SW Expl 130 PDS 5 000 g
<br />B: 200mm guide scope 430 g
<br />C: Canon 1000D 510 g
<br />D: ZWO 120MC 115 g
<br />-------------------------------
<br />A+B+C+D: 6 055 g
<br />Det er pænt under de ca 12 kg som EQ5Pro skulle kunne håndtere.
Hvis jeg opgraderer til en Skywatcher Explorer 130 PDS, LINK, så ser regnskabet således ud:
<br />E: SW Expl 200 PDS 10 000 g
<br />B: 200mm guide scope 430 g
<br />C: Canon 1000D 510 g
<br />D: ZWO 120MC 115 g
<br />-------------------------------
<br />E+B+C+D: 11 055 g
<br />Stadig under 12 kg grænsen.
Der er lidt ekstra vægt, kabler og varmebånd, men det ser jeg bort fra.
Der kan også komme en 4xPowerMate på ind imellem,men så bliver det uden Canon DSLR.
Jeg vil se om jeg på en eller anden måde kan sætte 5 kg ekstra dødvægt på mit nuværende setup og teste at motorene kan slewe og tracke samt autoguide inden jeg bestiller teleskopet.
Er der nogen her på forum som har en EQ5Pro Synscan med lignende setup som jeg planlægger og ligger oppe ved grænsen af max load? Så hører jeg gerne fra dig for at bekræfte at det kan lade sig gøre.
Næste skridt er en ny montering, men det bliver først en af de næste sæssoner
/Rudi B. Rasmussen
outlook- Super Nova
Hvad er det nu man anbefaler til astro foto, max halv payload af monteringens kapacitet, men til visuelt brug er det ok.
Men bekræfte om det kan lade sig gøre med din load kan jeg ikke.
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
jesper.husted- Giant
Hej Rudi
Da jeg havde min EQ5 og brugte min RC 6″ + alt det andet, kom vægten op på ca 10kg. Op imod 20-25% af billeder havde grimme star trails, som bare skulle slettes. Det er meget spild af god tid. MEN, jeg har også rigtig dårlig balance i systemet, manglede 2kgs modvægt i modsatte ende end hvor kameraet sidder. Vægten på EQ5 ville så også stige til ca 12kg, og have bedre balance. Men jeg tror vægten var for høj, selvom balancen blev bedre.
Jesper Husted 2017-06-23 09:20:34
Rudi- Neutron star
outlook wrote: Hvad er det nu man anbefaler til astro foto, max halv payload af monteringens kapacitet, men til visuelt brug er det ok.
Men bekræfte om det kan lade sig gøre med din load kan jeg ikke.
Netop derfor vil jeg gerne høre andres erfaringer og selv prøve det af med ekstra dødvægt.
Jesper Husted wrote:
Hej Rudi
Da jeg havde min EQ5 og brugte min RC 6″ + alt det andet, kom vægten op på ca 10kg. Op imod 20-25% af billeder havde grimme star trails, som bare skulle slettes. Det er meget spild af god tid. MEN, jeg har også rigtig dårlig balance i systemet, manglede 2kgs modvægt i modsatte ende end hvor kameraet sidder. Vægten på EQ5 ville så også stige til ca 12kg, og have bedre balance. Men jeg tror vægten var for høj, selvom balancen blev bedre.
Ja, der skal være ballance i systemet, det skal jeg også have styr på med mit nuværende setup, ellers kører autogiudinges af hekenfeldt til.
/Rudi B. Rasmussen
astrojensen- Neutron star
Husk på, at når man taler om en monterings kapacitet, så bør man ikke kun tage hensyn til teleskopets vægt, men i lige så høj grad, eller højere, dets længde. Min erfaring er, at for en given stabilitet, så bør monteringens bæreevne fordobles, hvis længden af teleskopet fordobles, selvom vægten forbliver den samme. Fordobles både længde og vægt, skal monteringen være fire gange så kraftig. Det kommer også an på teleskopets fysiske opbygning. Er teleskopet langt og tyndt (gammeldags refraktor) er det bedre, end hvis det er langt og tykt og med samme vægt (newton) fordi teleskopets massemidtpunkt i sidste tilfælde kommer meget længere ud fra monteringen, hvilket giver langt større påvirkninger på denne og desuden kræver mere modvægt, hvilket yderligere øger belastningen.
Jeg har ikke en EQ-5, men jeg har en Vixen GP, og min mavefornemmelse siger mig, at den vil være fortrinlig med en 130mm f/5 og svært overbelastet med en 200mm f/5… Jeg vil anbefale, at vente med at købe et større teleskop, til der er indkøbt en større montering. Du skal nok mindst op i EQ-6 klassen. Din 130mm er stabilt monteret på din EQ-5 og det vil være en alvorlig skuffelse, at opdage, hvor ustabil og gyngende, en 200mm på samme montering vil være.
Thomas, Bornholm
Rudi- Neutron star
Lige præcis min bekymring Thomas
/Rudi B. Rasmussen
bjoerk.jensen.nova- Giant
Det er rigtig nok.
Jeg har en 10″ på en eq5 (ikke pro) og den kan faktisk afbalanceres rimelig godt.
Men afstanden fra teleskopets længdeakse, altså linjen gennem centrum af hovedspejl og sekundærspejl, bliver større med diameteren på teleskopet, uanset vægten.
Mit teleskop vejer knapt 15 kg + lignende vægt på den anden side af opstillingen.
Det har betydet tanker om at skifte teleskopet ud med et lettere 10″ samt at opgradere til en kraftigere opstilling, – eq6 ez måske.
Clear Sky’s
Rudi- Neutron star
Tak Bjørk. Den melding havner i den rigtige vægtskål
/Rudi B. Rasmussen
astrojensen- Neutron star
Balancen er ikke noget problem, stabiliteten er.
Thomas, Bornholm
Rudi- Neutron star
Astrojensen wrote: Balancen er ikke noget problem, stabiliteten er.
Thomas, Bornholm
Hvad mener du med “stabiliteten”?
– hvor stabilt opstillingen er, vælter det
– hvor stabilt tracker det
– ? andet ?
rudibr 2017-06-24 06:54:20 /Rudi B. Rasmussen
astrojensen- Neutron star
Monteringen vælter ikke, da den jo er i balance og monteret på en søjle, og den vil sikkert også kunne tracke udmærket, men den vil gynge kraftigt og længe (3-4 sekunder) ved den mindste påvirkning, da den ikke længere har nogle styrkereserver.
Analogien er ikke helt korrekt, men tænk på en bilfjeder. Man kan overhovedet ikke så meget som bøje den den mindste smule, selvom man står på den, men når de sidder på bilen og er stærkt belastede, så kan man pludselig godt få dem til at give sig, blot ved at stige ind og ud af bilen. Lidt på samme måde er det med en montering til et teleskop. Jo højere belastning, desto mere gynger den ved påvirkninger.
Thomas, Bornholm
Rudi- Neutron star
Nå ja, det har du selvfølgelig ret i. Jo større vægt, jo større er flex/bøjning. Men mht vibrationer i systemet spiller mange andre faktore ind.
Min bekymring er den øgede masse i en lidt større radius og dermed øget inerti. Kan autoguidingen følge med da?
Som sagt, jeg sætter 5 kg på og prøver at se hvordan det går næste gang der er stjerner.
/Rudi B. Rasmussen
astrojensen- Neutron star
Min bekymring er den øgede masse i en lidt større radius og dermed øget inerti. Kan autoguidingen følge med da?
Det har jeg ingen erfaringer med, men min mavefornemmelse siger mig, at der umiddelbart ikke skulle være nogle problemer for motorerne at sætte teleskopet i gang hurtigt nok, problemet bliver snarere, at det ikke vil stoppe igen, når det er kommet i gang og dermed “skyder over målet”, for derefter at glide tilbage igen i en svingende bevægelse. Det ses i hvert fald ofte visuelt. Reagerer autoguideren meget hurtigt, så vil den måske forsøge at korrigere for denne bevægelse, inden teleskopet er faldet til ro, hvilket vil resultere i en form for negativ feedback, der selvsagt ikke ligefrem er gunstig for guidingen.
Blot at øge vægtbelastningen på monteringen er ikke rigtig nok til at simulere et større teleskop, da du ikke samtidig simulerer det kraftigt øgede moment fra den længere tubus og det større areal af denne, der kan vindpåvirkes.
Thomas, Bornholm
jens.jacobsen- Neutron star
Netop. Det er momentet der ofte er problemet.
Jeg har en LXD-75, som har kørt i mange år med f.eks en 100 mm ED (f/7 typen). Det kører bare. Også en C8’er er helt perfekt på opstillingen, stabil og rolig, selv i en let vind. Men en 8″ Newton, det er en helt anden snak….
Jeg skal lige sige at som jeg husker det (en del år siden min EQ-5 blev udskiftet) så er en LXD-75 og EQ5 nogenlunde ligeværdige. Det er vel ikke HEQ-5, den er meget kraftigere og vil sikkert kunne håndtere en 8″ f/5.
mvh
Jens
Rudi- Neutron star
Nej, det er (desværre) ikke en HEQ5 jeg har. Den er jo nærmest en EQ6’er.
Jeg ved godt at jeg skal op i montering. Måske er det bedst at købe en EQ6 først og så senere opgradere teleskop.
Men det ville være fedt hvis jeg kunne gå op på en 8″ allerede nu.
/Rudi B. Rasmussen
- Emnet 'EQ5 Pro Synscan + 8 newton; går det?' er lukket for nye svar.