Det er bare LØGN

[jesperDeltager Neutron star]

Jonathan Pie rammer bulls eye med sin analyse af hvorfor Trump blev præsident:

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1044777035645189&id=796085293847699

[astrojensenDeltager Neutron star]

Ja, den sidder lige i skabet. Folk føler sig trådt på og overset og så stemmer de med følelserne.

Thomas, Bornholm

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Astrojensen wrote: Clinton-tilhængerne har tabt massivt på at rydde
Bernie af vejen.

Nemlig. Hvis man ser på deltagelsen af (registrerte) demokrater i dette valg, sammenlignet med præsidentvalgene i 2008 og 2012, så er der flere millioner færre i 2016 der stemmer. Jeg mener at en overvejende andel af disse er Bernie-tilhengere der ikke kunne tænke sig at stemme på Hillary. Jeg mener videre at dersom Hillary havde taget Bernie Sanders til sin vicepræsidentkandidat så havde hun fået de tilstrækkeligt antal stemmer til at vinde valget.

Astrojensen wrote: Kina har allerede været ude med massiv
kritik af hans klimaforandringsbenægtelser.

Ja, og klimaet er den store taberen i dette valget.

Acnielsen wrote: Som selfmade milliardær er han næppe Dum eller en klovn.

Men det er jo nettop dét han er – både dum og en klovn. Det er ikke vanskeligt at se.

Lars Malmgren wrote:
Man er fattig, hvis man ikke har råd til at give sine børn tøj og mad og husly.
Man er fattig, hvis man bor på gaden.

Skal vi ikke lige blive enige om det!?

Nej, det bliver fejl. En vanlig videnskabelig betegnelse på en fattig – i global målestok – er hvis man lever fra hånd til mund og ikke haver råd til at spare penge for at køpe sig en tråsykcel. Udtrykket er selvfølgeligt varierende, afhengig af hvor man bor i verden og hvad slags hjælp man kan få til overlevelse. En fattig i Danmark har andre udfordringer end en fattig i Niger.

Bjørn Sandåker2016-11-13 04:48:38

Mvh,
Bjørn

[erik.nielsenDeltager Super Giant]

Hold dog dette forum fri for politiske trakasserier!!!!!!
Det kan ikke være rigtigt, at et forum som dette, der stort set altid er friholdt for de perfiditeter vi ser mange andre steder, – nu skal belemres med politiske debatter, uden relationer til astronomi.
Jeg vil anbefale alle moderatorerne at slette denne tråd snarest muligt.
Erik Nielsen.

[Torben TaustrupAdmin Neutron star]

Hej Erik

Under “Off Topic” kan man diskutere hvadsomhelst.

Mvh

Torben

TOC Observatory - "http://tocobs.org -14.5″ – f:4,2 Newt - Atik383 - ZWO2600-mono – SXV H9 - QHY8L-color - SkyWatcher 80 mm ED refraktor - 60 mm F:6 apocromat - TAL Apolar 125 f : 7,5.

[clauskafDeltager Nova]

Gør som jeg gør når der dukker et emne op der ikke interesserer, LAD VÆRE MED AT ÅBNE TRÅDEN!

[outlookDeltager Super Nova]

Lad os dog lige give manden en chance for at vise om han virkelig kan “make America great again” i de første 100 dage af hans periode. Først derefter kan vi se et billede om han skal stemples “sucker” eller “savior”.

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[mhansenDeltager Nova]

Jens.Jacobsen wrote:

Det har vel snarere været et Præsident-fravalg end et Præsident-valg. Man har stemt på Clinton hvis man simpelthen ikke vil have denne avekat ind i det hvide hus, eller på Trump hvis man er dødtræt af det etablerede politiske system, som Clinton-klanen er en del af.

Men gi’ nu manden en chance. Som selfmade milliardær er han næppe Dum eller en klovn. Hvis han vælger at omgive sig med kompetente folk i sin stab og regering skal det nok gå. Under valgkampen kunne skabe sig tosset og ignorere sine kampagnefolk. Nu er det dødsens alvor, og det går jo nok op for ham..

Anders

Lige nøjagtigt Anders.

Man den var jo ikke kommet så langt hvis han var skør eller dum. Det havde Amerikanerne jo luret for længst. Og jeg er enig, i at man virkeligt trænger til en præsident med noget gennemslagskraft, som kan styre både Kina og Rusland. Det er jeg ikke helt sikker på at Hillary kunne.
Desuden har Obama jo i den grad lidt af at være en “lame Duck” præsident, som ikke kunne få noget igennem kongressen uden det var udvandet/tilføjet en masse udenomstillæg. Men Trump har bådet senatet og repræsentanternes hus (hedder det vist), så der burde nu være mulighed for at få nogle reformer vedtaget. Også deres store gæld skal de have gjort noget ved. Det ved de, og Trump ved især godt hvad gæld betyder.

Det kan såmænd være godt med noget forandring.

mvh
Jens

Jeg skal ikke afgøre om Donald Trump vitterligt er skør eller dum, men han fremstår ganske enkelt som enten snotdum eller en decideret lystløgner, når han kan fyre så mange faktuelt forkerte ting af og ikke nok med det, ændre udsagn fra én debat til en anden.
Sagen er jo at alle hans forkerte udtalelser slet ikke har rørt på kernevælgernes støtte til ham. Så nej, de har enten ikke været i stand til at gennemskue det eller også slet og ret været bedøvende ligeglade.

MHansen2016-11-13 14:11:16

[mhansenDeltager Nova]

Lars Malmgren wrote:

Man er ikke nødvendigvis fattig selvom man ikke har taget en universitetsuddannelse.
Eller blot bedriver et håndværksfag. Man er heller ikke nødvendigvis fattig, når EL og Å siger det.
Man er heller ikke nødvendigvis fattig fordi man tjener mindre end gennemsnittet.

I
Danmark blev der indført en relativ fattigdomsgrænse, som signalerer
hvornår man i Danmark er at betragte som fattig. Det har intet at gøre
med hvad EL eller Å gerne vil sige. Det er ganske enkelt en klar
målestok.
Det er da også fjollet at insinuere at vi skulle arbejde med den absolutte fattigdomsgrænse i Danmark.
Den
relative fattigdomsgrænse er desuden baseret på både social- og
økonomisk forskning. Det er altså ikke synsninger og følelser.

Lars Malmgren wrote:

Man er fattig, hvis man ikke har råd til at give sine børn tøj og mad og husly.
Man er fattig, hvis man bor på gaden.

Ja, hvis man lever i Bangladesh eller Sudan, ikke hvis man lever i Danmark jvf. den relative fattigdomsgrænse.

Lars Malmgren wrote:

Jeg ved godt, at en del partier til venstre åh så gerne vil erklære
½-delen af befolkningen for fattige, for så kan man skamme sine
politiske modpart ud.
Det er jo pr definition altid synd for fattige. Og de rige er altid onde. Ikke !?

Skal
vi til gengæld ikke blive enige om at holde den slags
stråmandsargumenter udenfor debatten. Beklager Lars, men de ødelægger
langt mere end de gavner.

MHansen2016-11-13 13:56:25

[mhansenDeltager Nova]

slettet…..
MHansen2016-11-13 14:11:54

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Der er ikke længere en fattigdomsgrænse i Danmark.

http://www.altinget.dk/artikel/regeringen-afskaffer-fattigdomsgraense

[mhansenDeltager Nova]

Jens.Jacobsen wrote: Der er ikke længere en fattigdomsgrænse i Danmark.

http://www.altinget.dk/artikel/regeringen-afskaffer-fattigdomsgraense

Jeg er uenig. Omend fattigdomsgrænsen ikke længere eksisterer som et politisk værktøj, kan enhver læse rapporten som lægger til grund for grænsen og måle ud fra denne. Desuden synes jeg det er komplet tosset at Karen Ellemand argumenterer (retmæssigt) for at fattigdom ikke kun kan gøres op i kroner og ører, hvorefter hun bruger dette som argument for at afskaffe grænsen.
Alt andet lige, så måles fattigdom trods at også i kroner og ører.

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Hej Michael.

Det er jeg såmænd også uenig i. Der er selvfølgelig fattigdom i Danmark. Det er nok bare at man ved at “afkoble” et beløb fra et begreb skaber sig et større politisk spillerum.

Ikke at det forbedrer tilværelsen for de berørte mennesker og i særdeleshed for deres børn.

Man har en tendens til at glemme at børn også er statsborgere i dette land, og vel som sådan ikke skal bøde for deres forældres inkompetencer til at skabe dem nogle anstændige leverammer. Eller?

mvh
Jens

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Jens.Jacobsen wrote: Der er ikke længere en fattigdomsgrænse i Danmark.

http://www.altinget.dk/artikel/regeringen-afskaffer-fattigdomsgraense

Jeg tvivler sterkt på at Danmark har afskaffet fattigdom. Grænsen kan man selvsagt afskaffe men fattigdommen forbliver. I Norge er der mange der er fattige, efter en relativ målestok. Man skiller mellem absolut fattigdom (global målestok) og relativ fattigdom (relatert til en komparativ gruppe). Når man snakker om Danmark og Norge kommer den relative fattigdomsskalaen til benyttelse, og da er det OECD der setter grænsen på mindre end 50% af medianinntekten i samme gruppe (land, i dette tilfællet).

Når der angår fattigdom i OECD-land så er det, efter min mening, ikke kun inntekten det kommer an på men de høje skatter og afgifter vi bliver belastet. Specielt afgifterne rammer de fattige stærkt fordi det er en flad skat og ikke progrssiv efter indtekt. Således vil en fattig betale relativt mer i f.eks. bompenge end en direktør med millionindtekt. Og dét er socialt uretferdigt.

Politikerne klør sig i hodvedet og finder ikke ud af hvorfor der er så mange fattige og hvorfor de ikke klarer at blive kvit den, men efter min mening er der helt klare årsaker og det totale afgiftstrykket er hovedårsagen. Man bør istedet tage ind penge fra private skatteydere hovedsagligt gjennem det progressive skattesystemet, der den der tjener mest også betaler mest. Denne tanken om at “Den der bruger tjenesten [en bil, f.ex.] skal betale for den.” er fulstendigt ulogisk og jeg forstår ikke at almindeligt empatiske mennesker/politikere ikke forstår årsagerne. En alenemor der jobber på brugsen, har tre barn i barnehave-, skole- og korpsalder, og kører barna hit og dit flere gange om dagen, hun fortjener ikke at få så mange udgifter på bompenge! La direktøren betale det mæste af hennes bompenge istedet!

https://no.wikipedia.org/wiki/Fattigdom

Bjørn Sandåker2016-11-13 17:04:59

Mvh,
Bjørn

[outlookDeltager Super Nova]

I er helt og aldeles lige så splittede som resten af US. I øvrigt fik Clinton langt flere stemmer end klovnen Trump. Men i US er det valgmændene der bestemmer og derfor blev det Trump. Er der i US så virkelig demokrati? Eller er vores demokrati det rigtige?

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[Forfatter]

Indlæg