Co2 Co2 og Co2 har man ikke snart fået nok

[rigoDeltager Super Nova]

hehe

[helgeDeltager Giant]

Jeg har ind til nu holdt mig stort set uden for denne debat – men nu er jeg altså nødt til at ytre mig!

Lars (Nightsky), jeg kan ikke være mere enig med dig i dit indlæg ovenfor.

John, når du i den grad mener at være bedrevidende end os andre og opfører dig som (selvudnævnt) ekspert på området, må du altså komme frem med, hvad der retfærdiggør dette.

Er du forsker inden for klimaområdet eller har du anden videnskabelig baggrund inden for dette?

Eller er det blot fordi, du læser alle disse tidsskrifter (som mange af os faktisk gør) og “er i selskab med højt ansete klimaforskere” – som åbenbart betyder at have samme holdning som disse (10%)?

Hvis sidstnævnte er tilfældet, synes jeg, at du skulle lade være med at ville “svide hårene af folk” og i den grad skrive nedgørende om andres meninger – som jo rent faktisk godt kunne være rigtige.
Hvis man ikke selv har de fornødne forudsætninger til at vurdere, hvorvidt det ene eller det andet forskningsresultat er rigtigt, synes jeg, at man enten skal holde sin mund – eller i det mindste gøre opmærksom på, at man ikke er ekspert inden for området, og det kun er ens holdning man ytrer. Selv om jeg har en videnskabelig baggrund, kunne jeg da aldrig finde på at lege (selvbestaltet) ekspert inden for et område, der ligger uden for mit kompetenceområde – som eksempelvis klimaforskningen, og mine argumenter ville da heller ikke være bedre end andres.

Så tag nu og vær en lille smule ydmyg fremover. Så kunne det være, at vi kunne beholde en rar tone herinde på forum.

Helge2009-10-03 00:16:33

[nightskyDeltager Neutron star]

Føler du intet engagement, når du debatterer? Det gør jeg.
Jo men derfor kender jeg stadig til almindelig dannelse og høflighed.

Aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. indeholder forenklede tolkninger af videnskabelige emner uden de forbehold som optræder i de originale, videnskabelige artikler, og de indeholder for ofte misforståelser af dele af, eller hele, emnet – derfor er de begrænset troværdige.

Hhhmmm, lad mig lige skifte et par ord ud i ovenstående.
John’s indlæg kan indeholde forenklede tolkninger af videnskabelige emner uden de forbehold som optræder i de originale, videnskabelige artikler, og de indeholder måske misforståelser af dele af, eller hele, emnet – derfor er de begrænset troværdige.

Din forudbestemte mening eller trang til pleje af eget ego præger helt bestemt dine tolkninger., bl.a. jf. ” Føler du intet engagement, når du debatterer? Det gør jeg.”

“er i selskab med” er et almindeligt brugt udtryk om det forhold, man har samme indstilling som de nævnte og har intet at gøre med, om man omgås dem personligt eller ej
Beklager meget, jeg tog groft fejl. Det ændrer dog ikke ved det forhold at du prøver at sidestille din mening og viden med disse for dig højt ansete personer og dermed gøre den mere troværdig.

Nightsky2009-10-02 19:20:32

[john.stDeltager Giant]

Helge wrote: … Hvis sidstnævnte er tilfældet, synes jeg, at du skulle lade være med at ville “svide hårene af folk” og i den grad skrive nedgørende om andres meninger – som jo rent faktisk godt kunne være rigtige.

Det vil være interessant at få din vurdering af det indlæg fra Nightsky, som medførte “truslen”.

[john.stDeltager Giant]

Nightsky wrote: Det ændrer dog ikke ved det forhold at du prøver at sidestille din mening og viden med disse for dig højt ansete personer og dermed gøre den mere troværdig.

Hvis jeg skal være helt ærlig, tror jeg ikke vi kommer videre i denne diskussion.

Vi har vidt forskellig indfaldsvinkel til for mange ting.

Jeg klipper mig fra denne tråd.

[mejerDeltager Super Nova]

Tror i ikke, at det mange mennesker tror på, med hensyn til klimaændringer, bunder i det de kan forstå, og føler sig trykke ved.

Jeg tror ikke, den ene forsker har ret meget mere ret end den anden. Der er garanteret mange flere faktorer der spiller ind, end vi kan redegøre for på så kort tid, som forskningen nu engang har været i gang.

Men jeg syntes, at god tone og pli er røget ud af vinduet. Og det er ikke den opfattelse jeg hidtil har haft her på forummet.

Tror i ikke, at vi skal se at få begravet økserne, og komme med nogle rene indslag. Det her minder mere og mere om rød stue henne i børnehaven. Og det kan godt ske jeg ikke er det klogeste der går rundt, men den højtekniske måde der bliver skrevet på efterhånden, minder mere om en doktor dieknose af en sygdom. Jeg ser ikke dette forum som en konkurrence for, hvem der kan fremmane de mest eksotiske ord.

Syntes bare det er gået over gevind nu.

Mejer

[peter_sg Moon]

Man fristes jo til at sige, kværulanter er på astronomiske højt plan… og mens de kværulere, stråler vores nærmeste stjerne videre, som om intet var hent og jorden drejer rundt, og iskapperne smelter… Godt man ikke er en isbjørne!

[outlookDeltager Super Nova]

For at spore diskussionen ind på den rette bane og uden at føje spot til skade er her seneste nyt på klimafronten:

http://www.dmi.dk/dmi/jordens_temperatur_mod_nye_hoejder

---

Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting

[rigoDeltager Super Nova]

outlook wrote: For at spore diskussionen ind på den rette bane og uden at føje spot til skade er her seneste nyt på klimafronten:

http://www.dmi.dk/dmi/jordens_temperatur_mod_nye_hoejder

Hej Outlook
Det er lige sådan en artikel fra dmi der er så total uprofessionel at jeg kryber tær selv om jeg ikke er klima forsker eller noget i den dur, så er det så meget i den tekst at der tydelige at forfatterne ved jo ikke en disse. Men alm. “ubetænksome” skæbner hopper med begge ben lige i den tro der bliver fremført. Det er sur røv at sådan noget optræder på dmi. Dettte er lige med L.K udstagelser / på samme plan
Men noget af det værste når sådan en dmi tekst optræder på dmi, så tror alle skribenterne på aviser/blande også det er det som er galt og så breder tingene sig i vandet, med en god gang crap info til befolkning og politikker

Men det fint du smider linket Outlook 🙂
http://www.rigorigo.dk2009-10-03 08:40:15

[joergen.kDeltager Nova]

kan kun give dig ret mejer,Men der vil altid være nogle emner hvor folk bliver som forvandlet,debattere så blodet flyder og når de så kommer til et hvis punkt i debatten,slår de over i kvæulanteri bliver sure og forlader tråden(nogle vender tilbage fordi de stadigvæk ,er helt oppe at køre kommenterer det der er blevet skrevet nå ja og forlader tråden igen)

Jeg tror hvis de personer der har skrevet i denne tråd lige stopper op og kikker tilbage i denne tråd og ser på deres egne indlæg,kunne man måske have formuleret sig på en anden måde.

kom nu venner der bliver rig lejlighed til at debattere igen uden at blive fornærmet/uvenner.

[rigoDeltager Super Nova]

DMIs skriver: Skulle 2010 således gå hen og blive det varmeste år der nogensinde er målt på Jorden

bare den tekst alene er jo til at grimme sig over

http://www.rigorigo.dk2009-10-03 08:44:16

[rigoDeltager Super Nova]

Og det sjove er jo, jeg eller andre fornægter jo ikke der ikke er klimaforandring der finder sted (det sker jo konstant), men det som man er uenige om er om det er menneskeskabt. Og jeg personlige ville gerne skifte holdning hvis mit logik fornuft ville det, men kan ikke se hvor beviset ligger og kan kun se der mange andre ting der langt større faktorer end CO2. Sådan i hurtige træk SOL “+ sol atmosfære”, GOLFSTRØM, JORDEN INDER MAGEMATISMER osv osv. som vi ikke kender nok til som har regeret hvor klima i millioner år. Men det er så komplex at selv de bedste og ÆRLIGE forsker ikke kan komme med et bud endnu…

Og så er det den anden halv del der siger mig. Hvad er TEKNISK / POLITISK mulige at gøre kloden kolder på igen = NADA være realistisk for gud skyld, men det er alle de “miljø tosser” jo ikke. (tosser = undskyld udtrykke, men det er fedest at skrive sådan )
http://www.rigorigo.dk2009-10-03 09:22:16

[rigoDeltager Super Nova]

peter_SG wrote:

iskapperne smelter… Godt man ikke er en isbjørne!

OG ??? det er jo ikke først gange det sker og så er det godt for noget andet der lige så “SØD”. Vi kan ikke forvente/forlange/gør noget ved den klima ændring der sker og altid sker på jorden

Hej peter (dette er IKKE et personlige angreb, kun en måde at vise min personlige holdning til sådan en tekst) du er vellkomme til at disse min text elller en anden

http://www.rigorigo.dk2009-10-03 09:21:25

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

jørgen k wrote: Jeg tror hvis de personer der har skrevet i denne tråd lige stopper op og kikker tilbage i denne tråd og ser på deres egne indlæg,kunne man måske have formuleret sig på en anden måde.

Jeg føler ikke behov for å angre på noe av det jeg har skrevet i denne tråden, Jørgen. Bortsett fra litt off-topic snakk mener jeg at jeg har holdt meg på den riktige siden av reglene for god tone.

Mvh,
Bjørn

[rigoDeltager Super Nova]

Jeg husker en gang for 30-40 siden, da jeg var kun en knægt og besøgte min morfar i Jylland, han boede i ANS, nær en del skov. anyway! den gang, NU DØDER alle grantræer fordi der er klima ændringer / syreregn, vi kan ikke gro grantræer mere = katastrofe! det køre en del i nyhederne den gang over længer tid. Nu i dag står der en flot skov!

Jaja findes der ikke andre typer træer og skete der ikke en naturlige udvikling at “polakkerne” gik over til noget mere high-tech…

Konklution igen: Tingen forandre sig alttid til det gode/beder uden vi faktisk gør så meget ved det,,, det sker på automatik være bare sikker på det, ellers stod vi her ikke idag
http://www.rigorigo.dk2009-10-03 09:44:58

[Forfatter]

Indlæg