Co2 Co2 og Co2 har man ikke snart fået nok

[mhansenDeltager Nova]

Jeg synes altså ikke at John tromler nogen ned, selvom han da engang imellem måske bruger et par uheldige ord der kunne få det til at lyde som om at han går efter manden, og ikke bolden. Men sådan er det vel med alle, der går meget op i bestemte ting. Så bliver man lidt mere beskyttende overfor det.

Jeg mener selv at det er uvidenskabeligt ikke at forholde sig til al den data der findes omkring dette emne. Hvis Jespers bogreference virkelig bygger på faktiske data (jeg kan ikke selv verificere det, men jeg stoler dog på Jesper), så skal den da også med i debatten. Ingen tvivl. Så vil jeg da måske foreslå dig Jesper, måske at udvælge et par enkelte linier fra den. Så kan os andre der ikke har læst den, lige følge med.

Men det samme må man altså også gøre med Lomborgs “Cool it”, Svensmarks forskning og videre. Man kan ikke skære noget bestemt forskning fra, fordi man ikke bryder sig om det eller ikke mener det er rigtig forskning. Så begynder det netop at bevæge sig fra videnskab til religion.

Jeg håber desuden at mit indlæg bærer præg af at jeg ikke prøver at ramme nogen bestemte, men at det menes generelt. For det er det jeg mener med det.

Lad os da endelig få så meget forskellig data på bordet og så tage debatten derfra.

Og med hensyn til mine egne indlæg, så er det da helt muligt at IPPC og 6 Degrees tager højde for de forskellige drivhusgassers effekt. Jeg mente at det skulle med som en interessant perspektivering, da den offentlige debat stort set kun handler om CO2.

[john.stDeltager Giant]

Jesper wrote: Du har helt ret John, og i fremtiden vil jeg så vidt muligt holde mig til de amatørastronomirelaterede emner, så jeg ikke igen kommer til at begå den helligbrøde at være uenig med dig. Medmindre, selvfølgelig, at du også begynder at tromle folk ned der.

Jesper, du kan selvfølgelig skrive, præcis hvad du vil, men hvis man ikke kan tåle karske ord, skal man undlade at skrive kontroversielle indlæg.

Dette er mildt sagt kontroversielt:

Jesper wrote: … John, du ser åbenbart ikke noget problem i at drage et helt forskningsområde i tvivl som “uoverbevisende computersimileringer og dårlige bortforklaringer” på trods af at du, formoder jeg, ikke selv er klimaforsker. Er det ikke lidt hen ad det samme som vi kritiserer L.K. så meget for?

Nej, vi kritiserer Lars K. for frit at opfinde, uden at han har nogen form for videnskabelig opbakning for sine påstande.

Som jeg har vist, er jeg mere enig med den gruppe forskere, som er i talmæssigt undertal – og som måske tager fejl og måske har ret.

Det er helt normalt indenfor enhver videnskab, ellers var der jo ingen faglig udvikling.

[john.stDeltager Giant]

Som konsekvens af dele af denne debat, vil jeg stærkt anbefale interesserede at læse

Thomas S. Kuhn: “The Structure of Scientific Revolutions”

som er en af de bedste bøger, vel nok den bedste bog, om videnskabsteori i forbindelse med spørgsmålet om konfliktende videnskabelige teorier og konfliktens løsning.

Danske universiteter er, så vidt jeg véd, idag gået over til i stedet at anvende A. F. Chalmers: “What is this Thing Called Science”, som IMO er farlig som eneste videnskabsteoretiske fagbog, idet den forleder den uerfarne indenfor videnskabsteori til at antage en næsten total relativisme mellem forskellige teorier.

IMO skal man, inden man læser Chalmers, som minimum have læst Popper og Kuhn, ellers går det galt.John.St2009-10-02 14:45:45

[jesperDeltager Neutron star]

John.St wrote: Dette er mildt sagt kontroversielt:

… John, du ser åbenbart ikke noget problem i at drage et helt forskningsområde i tvivl som “uoverbevisende computersimileringer og dårlige bortforklaringer” på trods af at du, formoder jeg, ikke selv er klimaforsker. Er det ikke lidt hen ad det samme som vi kritiserer L.K. så meget for?

Jeg synes ikke den udtalelse er kontroversiel, i hvert fald ikke mere kontroversiel end at kalde mig for en tåbe. Men hvis den støder dig vil jeg da gerne trække den tilbage. I øvrigt har du jo haft den venlighed at skære den første sætning ud af dit citat. Den første sætning antydede at det var sagt med et glimt i øjet.

MHansen wrote: Jeg synes altså ikke at John tromler nogen ned, selvom han da engang imellem måske bruger et par uheldige ord der kunne få det til at lyde som om at han går efter manden, og ikke bolden.

Det afhænger nok af øjnene der ser, og i nogens øjne har jeg sikkert, lejlighedsvis gjort mig skyldig i det samme. Så meget desto mere grund til at bruge tiden på noget sjovere.

Jesper2009-10-02 14:58:00

[john.stDeltager Giant]

Jesper wrote: … Jeg synes ikke den udtalelse er kontroversiel, og jeg står ved den. Men hvis den støder dig vil jeg da gerne trække den tilbage. I øvrigt har du jo haft den venlighed at skære den første sætning ud af dit citat. Den første sætning antydede at det var sagt med et glimt i øjet.

Som tidligere skrevet har alle selvfølgelig ret til at skrive præcis det de vil, blot de også er villige til også at tage mod et verbalt blåt øje (hvorfor egentlig blåt, jeg synes de plejer først at være sorte, så grønne og tilsidst gule) – det er jeg også, men jeg slår igen

– og jeg ser absolut ingen grund til at du skulle fjerne dit indlæg eller dele deraf, blot fordi det var årsag til, at jeg græd mig i søvn.

Hvad der derimod kan ske, hvis du møder Vanesa, min noget temperamentsfulde argentinske kæreste, er et spørgsmål mellem dig og intensiv afdeling.

Mit tidligere råd til Nightsky om at slette i en (tilsyneladende) lignende forbindelse, var begrundet i at jeg ville skåne ham for et svidende svar på et ironiserende indlæg, som alene vil være forårsaget af, at han ikke grundigt har overvejet, hvorfor den ene af de diskuterede beregninger kan gennemføres med sikkerhed, mens den anden ikke kan.

[nightskyDeltager Neutron star]

Til alle på forum
Jeg beklager at jeg måske går over stregen for dette forum og hvis nogen føler sig stødt af dette beklager jeg det dybt. Denne gang har jeg valgt ikke at trække mig før jeg har sagt nedenstående.

Hej John og undskyld at jeg nu går efter manden. Men da du åbenbart mener at man skulle kunne tåle mosten, er her min sure most. Læg mærke til at jeg ikke på noget tidspunkt har kommenteret dine synspunkter, kun din argumentation.

Nej, jeg er ikke forurettet. Jeg syntes det er bekymrende at du hele tiden fremhæver dig og dine meninger som sandhed. Derfor vil jeg også bede andre om at være meget påpasselig med dine indlæg og være kritiske overfor dine indlæg.

Nogle eksempler på indlæg hvor jeg syntes det går helt galt.

Antallet af bøger og artikler i diverse aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. er enormt og i almindelighed begrænset troværdigt.

De artikler, jeg læser, om den globale opvarmning findes i Nature, Science, New Scientist, adsabs.harvard.edu, Bulletin of the American Meteorological Society, ArXiv Atmospheric and Oceanic Physics, American Geophysical Journal, Annales Geophysicae, Journal of Quaternary Science, FAZnet Wissenschaft, og den slags.

Undskyld John men jeg læser dit statement således:
At du mener dit udvalg af litteratur er bedre end andres
At du skulle være klogere og vide mere om dette og andre emner fordi du læser disse artikler

at jeg på klimasiden er i selskab med højt ansete klimaforskere – ca. 10% af alle klimaforskere mener, at der i større eller mindre grad er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater (noget som kræver betydeligt mod: at gå imod bevillingsgivernes ønsker) – jeg har allerede nævnt professor Christopher Landsea, desuden fx professorerne Paul Hardaker og Chris Collier fra Royal Meteorological Society, John Christy Professor of Atmospheric Science, University of Alabama og klimaforskeren Hans von Storch.
John R Christy Professor and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama, Huntsville, US, has contributed to all four major IPCC assessments, including acting as a Lead Author in 2001 and a Contributing Author in 2007.

Undskyld igen John, men jeg tolker det således:
Jeg omgås de klogeste folk på klimaområdet og derfor ved jeg også bedst.
Og de folk jeg omgås på klimaområdet er faktisk klogere end de tusindvis af andre forskere der ikke er enig med dig.

Jeg læser også mange af de publikationer du omtaler plus nogle som du åbenbart ikke læser. Jeg kender også forskere og omgås et par stykker privat. Jeg kender også politikere osv. Skulle mine argumenter være bedre af den grund – nej vel – det ville du aldrig godkende.

Undskyld igen John, men jeg opfatter ovenstående indlæg som en omgang frygtelig bavl fra en person som har et stort behov for at fremhæve sig selv og sine evner.

Nightsky2009-10-02 15:39:29

[rigoDeltager Super Nova]

Venner ! I går sku for meget op i det til at man kan diskutere det på skrift. Skrift kan easy misforstårs, det slåer hårdere end tale. og i passer ikke nok på, men i er sørme også nærtagen må man sige. Lidt ÆV, at det ikke gå på en easy going måde.
Ser ud til at man kun kan bruge forum’er til at kys hinanden i røven 🙂 når nogen poster fotos, lidt en skam der ikke kan snakkes om andet, så man kunne lære noget nyt og vise andre hvad man ellers går op i / laver…

[john.stDeltager Giant]

Nightsky wrote:

Til alle på forum

Jeg beklager at jeg måske går over stregen for dette forum og hvis nogen føler sig stødt af dette beklager jeg det dybt. Denne gang har jeg valgt ikke at trække mig før jeg har sagt nedenstående.  

Hej John og undskyld at jeg nu går efter manden. Men da du åbenbart mener at man skulle kunne tåle mosten, er her min sure most. Læg mærke til at jeg ikke på noget tidspunkt har kommenteret dine synspunkter, kun din argumentation.

Nej, jeg er ikke forurettet. Jeg syntes det er bekymrende at du hele tiden fremhæver dig og dine meninger som sandhed. Derfor vil jeg også bede andre om at være meget påpasselig med dine indlæg og være kritiske overfor dine indlæg.

Nogle eksempler på indlæg hvor jeg syntes det går helt galt.

Antallet af bøger og artikler i diverse aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. er enormt og i almindelighed begrænset troværdigt.

De artikler, jeg læser, om den globale opvarmning findes i Nature, Science, New Scientist, adsabs.harvard.edu, Bulletin of the American Meteorological Society, ArXiv Atmospheric and Oceanic Physics, American Geophysical Journal, Annales Geophysicae, Journal of Quaternary Science, FAZnet Wissenschaft, og den slags.

Undskyld John men jeg læser dit statement således:At du mener dit udvalg af litteratur er bedre end andresAt du skulle være klogere og vide mere om dette og andre emner fordi du læser disse artikler

at jeg på klimasiden er i selskab med højt ansete klimaforskere – ca. 10% af alle klimaforskere mener, at der i større eller mindre grad er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater (noget som kræver betydeligt mod: at gå imod bevillingsgivernes ønsker) – jeg har allerede nævnt professor Christopher Landsea, desuden fx professorerne Paul Hardaker og Chris Collier fra Royal Meteorological Society, John Christy Professor of Atmospheric Science, University of Alabama og klimaforskeren Hans von Storch. John R Christy Professor and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama, Huntsville, US, has contributed to all four major IPCC assessments, including acting as a Lead Author in 2001 and a Contributing Author in 2007.[

Undskyld igen John, men jeg tolker det således:Jeg omgås de klogeste folk på klimaområdet og derfor ved jeg også bedst.Og de folk jeg omgås på klimaområdet er faktisk klogere end de tusindvis af andre forskere der ikke er enig med dig.

Jeg læser også mange af de publikationer du omtaler plus nogle som du åbenbart ikke læser. Jeg kender også forskere og omgås et par stykker privat. Jeg kender også politikere osv.  Skulle mine argumenter være bedre af den grund – nej vel – det ville du aldrig godkende.

Undskyld igen John, men jeg opfatter ovenstående indlæg som en omgang frygtelig bavl fra en person som har et stort behov for at fremhæve sig selv og sine evner.

Jeg synes ikke, at du går over stregen med dette indlæg, lad os få renset luften for nogle misforståelser.

Lad os se:

1. “Jeg syntes det er bekymrende at du hele tiden fremhæver dig og dine meninger som sandhed. Derfor vil jeg også bede andre om at være meget påpasselig med dine indlæg og være kritiske overfor dine indlæg.”

Føler du intet engagement, når du debatterer?

Det gør jeg.

Selvfølgelig skal man være kritisk overfor – ikke blot mine – men alle indlæg, og kontrollere dem mod både angivne og andre kilder af god kvalitet.

2.”Antallet af bøger og artikler i diverse aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. er enormt og i almindelighed begrænset troværdigt.”

Aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. indeholder forenklede tolkninger af videnskabelige emner uden de forbehold som optræder i de originale, videnskabelige artikler, og de indeholder for ofte misforståelser af dele af, eller hele, emnet – derfor er de begrænset troværdige.

Dette er faktisk normen i såkaldt videnskabsjournalistik, hvor journalister er sat til at dække et for stort antal fagområder.

Det gælder med fuldstændig sikkerhed adskillige af brugerne her på astroforum, som har læst avis- eller populærvidenskabelige og andre skrifter, fx om emnet astronomi og astrofysik, at de adskillige gange har taget sig til hovedet eller dækket øjnene i vantro over, hvad der skrives; nogle af os stønner også – jeg gør det af og til.

3. “De artikler, jeg læser, om den globale opvarmning findes i Nature, … FAZnet Wissenschaft, og den slags.”

– er en opremsning af kilder med videnskabelig merit som kontrast til ovenfor omtalte. Din opfattelse af, hvorfor jeg laver en opremsning afviger betydeligt fra min.

4. “at jeg på klimasiden er i selskab med højt ansete klimaforskere”

“er i selskab med” er et almindeligt brugt udtryk om det forhold, man har samme indstilling som de nævnte og har intet at gøre med, om man omgås dem personligt eller ej – personligt bekendtskab er uden merit.

Har du aldrig set noget i retning af “… her er jeg i selskab med Mozart, som også satte stor pris på stegt flæsk”?John.St2009-10-02 16:04:48

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Ang. tonen i et forum, som dette, så er hovedreglen jeg har lært:

Man bør alltid bestrebe å holde en høflig og vennlig tone overfor sine meddebattanter, ellers skal man la være å skrive noe. Føler man behov for å fortelle folk noe mer, skal man sende en privat melding. Moderatorer kan derimot sette folk på plass i åpent forum, hvis det er nødvendig.

Jeg har personlig ingen sans for debattanter som argumenterer med at
andre må tåle harde ord, og som mener at folk som reagerer på slikt er “overfølsomme” og dermed ikke bør være på forumet. Det er heller ingen grunn til å “ta igjen med
samme mynt” dersom en debattant skulle komme med harde ord. Man kan si
fra på en ordentlig måte at man ikke aksepterer det, men man skal ikke
bruke samme slags harde ord i sitt svar.

Når det er sagt, så finnes det tilfeller der troll eller ubehagelige personer ikke bør få slenge med underleppen uten videre. Det kan f.eks. være i de tilfeller der moderatorer ikke er våkne. Men dette er unntakstilfeller! Noen ganger mister man hodet og glemmer seg, og det er forståelig, men hvis man ofte mister besinnelsen bør man vel vurdere om man har noe i et online forum å gjøre.

Bjørn T. Jønsson2009-10-02 16:26:52

Mvh,
Bjørn

[rigoDeltager Super Nova]

Bjørn T. Jønsson wrote:
Ang. tonen i et forum, som dette, så er hovedreglen jeg har lært:

Man bør alltid bestrebe å holde en høflig og vennlig tone overfor sine meddebattanter, ellers skal man la være å skrive noe. Føler man behov for å fortelle folk noe mer, skal man sende en privat melding. Moderatorer kan derimot sette folk på plass i åpent forum, hvis det er nødvendig.

Jeg har personlig ingen sans for debattanter som argumenterer med at
andre må tåle harde ord. Det er heller ingen grunn til å “ta igjen med
samme mynt” dersom en debattant skulle komme med harde ord. Man kan si
fra på en ordentlig måte at man ikke aksepterer det, men man skal ikke
bruke samme slags harde ord i sitt svar.

Når det er sagt, så finnes det tilfeller der troll eller ubehagelige personer ikke bør få slenge med underleppen uten videre. Det kan f.eks. være i de tilfeller der moderatorer ikke er våkne. Men dette er unntakstilfeller! Noen ganger mister man hodet og glemmer seg, og det er forståelig, men hvis man ofte mister besinnelsen bør man vel vurdere om man har noe på et forum å gjøre.

Du skulle lige kunne komme med et par 9% humør øler igen som på MAF, det bløder lidt op = =

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Ja, jeg poster en øl til deg via PM. Resten får du vente med til neste Starparty!

Mvh,
Bjørn

[max Nova]

Er der ikke nogen af jer debattørre der tænkt over hvorfor der ikke

er flere med i diskussionerne her på tråden ?

Jeg tror ikke det er fordi der ikke er andre der har en mening eller

at andre ikke har forstand på CO2 og miljøforskning.

VH. Max

[rigoDeltager Super Nova]

Bjørn T. Jønsson wrote: Ja, jeg poster en øl til deg via PM. Resten får du vente med til neste Starparty!

næste party, må vi tag en hel kasse med måske Kent kan lever egen bryg

[rigoDeltager Super Nova]

Max wrote:

Er der ikke nogen af jer debattørre der tænkt over hvorfor der ikke

er flere med i diskussionerne her på tråden ?

Jeg tror ikke det er fordi der ikke er andre der har en mening eller

at andre ikke har forstand på CO2 og miljøforskning.

VH. Max

Hej MAX
Sådan er det ofte i den virkelige verden også, 5-10 ud af 100 snakker højlydt eller tør komme med egen meninger. Men det er rigtig at der sikkert nogen som gerne vil sige noget, men ikke gider/tør når der bliver skrevet sådan.
Sikkert derfor det fucker op når de “5” støder på hinanden på et forum

http://www.rigorigo.dk2009-10-02 16:52:20

[max Nova]

http://www.rigorigo.dk wrote:

Hej MAX
Sådan er det ofte i den virkelige verden også, 5-10 ud af 100 snakker højlydt eller tør komme med egen meninger.

Og måske derfor at den virkelige verden fungere derefter

VH. Max

[Forfatter]

Indlæg