Co2 Co2 og Co2 har man ikke snart fået nok

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

John.St wrote:

Jo… men de sydhavsøyene blir ikke like attraktive da. Tenk deg å ligge på stranden der og istedet for å se utover havet foran deg, ser du rett inn i en 6 meter høy mur …

Sandt nok, men hvis den anden løsning er enten at drukne eller flygte?
.

Flykte er vel det eneste brukbare alternativet. Turismen vil vel svikte og kanskje fisket også. En del fisk forsvinner p.g.a. temperaturendringer i havet. Korallene dør av samme grunn og der bor dyr som fisken lever av, som igjen fjerner matgrunnlaget for fisken. Dessuten er det vanlig i tropiske farvann å dra båtene på land for å skjerme dem fra stormer, men hvis det er en 6 meter høy mur rundt så må de fortøyes i muren på utsiden, og er da utsatt for værgudene. Så vi må nok forberede oss på å åpne lommeboken og betale for at de skal kunne flytte/flykte.

Mvh,
Bjørn

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Apropos temperatur – i en slik diskusjon blir nesten alltid temperaturen høy. Jeg lærte for 30 år siden noe smart: hvis du vil unngå dårlig stemning i festlige selskaper, må du ikke nevne poltikk, religion eller sex. De er tabu-områder som alltid får sinnene i kok. Hvorfor? Tja… det er ikke godt å si, men jeg tror det kommer av at disse temaene er følsomme fordi folk har berettigede meninger/holdninger som ofte skiller seg sterkt fra andres (det er ikke vitenskap, men følelser), og at motstand vil oppleves som et personlig angrep fordi det er så mye private følelser involvert.

Mvh,
Bjørn

[john.stDeltager Giant]

Jesper wrote: Det er ikke rigtigt at virkningen ved en gigantisk indsats (hvis man vælger at besrive det at holde stigningen under 2 grader sådan) vil være minimal. Ikke ifølge den viden der fandtes i slut 2006 da Mark Lynas bog blev færdigskrevet.

Slutningen af 2006 ligger faktisk 3 år tilbage. Siden da er fremkommet titusinder af sider ny forskning. Kyoto-aftalen vil i sin løbetid koste flere hundrede trillioner (så vidt jeg erindrer ca. 420.000.000.000.000) og for den pris kun opnå at bremse udviklingen i CO2-udledning.

Jesper wrote: Er stakkels Lomborg blevet fejlciteret? Det var da synd , ja man bliver ikke profet i sit eget fædreland.

Hvis du erindrer det, var en del af hetzen mod Lomborg, at han blev indklaget for UVVU – en organisation, som i hvertfald dengang kun havde kompetance indenfor lægevidenskab.

UVVUs eneste begrundelse for at bedømme Lomborgs debatbog som et videnskabeligt værk, var at den havde fodnoter.

UVVU bedømte Lomborgs bog som dårlig videnskab, ikke ud fra bogens indhold – de indrømmede, at de ikke havde læst den – men ud fra artikler i det populærvidenskabelige Scientific American.

Kun modstandernes artikler blev brugt, Lomborgs egne indgik ikke i bedømmelsen, ligesom han heller ikke fik lov at forsvare sine synspunkter overfor UVVU.

To af skribenterne i SciAm var Lomborgs åbenlyse fjender, efter at han havde hånet dem for deres ringe dømmeevne; den ene af dem havde fx – i fuldt alvor – forudsagt en ny istid. Da den ikke blev til noget, skiftede han til global opvarmning.

287 danske videnskabsfolk, flertallet fra de forskellige universiteter og heriblandt et større antal professorer skrev et fælles offentligt protestbrev herom, og en af professorerne indklagede UVVU for ombudsmanden, som imidlertid afviste sagen med den begrundelse, at alle klagemuligheder endnu ikke var udtømt.

Sagen endte med, at UVVU trak deres kendelse tilbage og indrømmede, at de var totalt uden for deres område, men da var den ønskede virkning opnået på et gennemført usagligt grundlag: Lomborg er et dårligt navn blandt de, som ikke gider sætte sig ind i sagerne.

Jeg måtte skrive et stærkt brev til The Skeptical Environmentalist for at få dem til at tilbagekalde en negativ omtale pga. UVVUs uvederhæftige kendelse, sluttende med “Had the ruling of The Danish Committees on Scientific Dishonesty been a piece of scientific work, it would indeed have been bad science.”

.John.St2009-10-02 03:36:02

[john.stDeltager Giant]

Jesper wrote: Er jeg den eneste der kan se en lidt morsom parallel til Lars Kristensen trådene i det her? Altså med modsat fortegn: John, du ser åbenbart ikke noget problem i at drage et helt forskningsområde i tvivl som “uoverbevisende computersimileringer og dårlige bortforklaringer” på trods af at du, formoder jeg, ikke selv er klimaforsker. Er det ikke lidt hen ad det samme som vi kritiserer L.K. så meget for?

Det eneste jeg gider svare på den slags tåbevås er, at jeg har en overmåde stor viden om computersimuleringer, som jeg har designet og programmeret rigtig mange af, og at jeg på klimasiden er i selskab med højt ansete klimaforskere – ca. 10% af alle klimaforskere mener, at der i større eller mindre grad er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater (noget som kræver betydeligt mod: at gå imod bevillingsgivernes ønsker) – jeg har allerede nævnt professor Christopher Landsea, desuden fx professorerne Paul Hardaker og Chris Collier fra Royal Meteorological Society, John Christy Professor of Atmospheric Science, University of Alabama og klimaforskeren Hans von Storch.

John R Christy Professor and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama, Huntsville, US, has contributed to all four major IPCC assessments, including acting as a Lead Author in 2001 and a Contributing Author in 2007. Læs hvad han skriver om egne erfaringer i IPPC i BBC Science

De kan tage fejl, men IPPC adresserer ikke deres indvendinger, men fortsætter ad et spor, som kan være rigtigt eller forkert, ligesom de pr. automatik affejede Svensmark, tydeligvis uden at sat sig ind hans arbejder. Også Svensmark kan tage fejl, men det er ringe videnskab at forkaste alvorlig, grundig og banebrydende forskning uden en omhyggelig undersøgelse og uden at have en god, videnskabelig argumentation herfor.

Vidste du, at de temperaturdata, som benyttes for perioden 1870-1940 ikke er de målte, men “korrigerede” data, som har sænket “temperaturen” med op til ½ grad, baseret på forskellige antagelser, hvoraf i hvert fald en er helt forkert (nemlig at vand, som trækkes op af havet om vinteren opvarmes på vej op til rælingen – til trods for at lufttemperaturen om vinteren normalt er lavere end havtemperaturen)?

Vidste du, at denne “korrigerede temperatur” benyttes i alle relevante, nyere artikler uden at der gøres opmærksom på det?

Fortæller Mark Lynas om det og er en af hans litteraturhenvisninger “PD Jones & al.: Global temperature variations between 1861 and 1984 Nature vol. 322, 31 juli 1987, pp. 430-34”?John.St2009-10-02 03:08:25

[john.stDeltager Giant]

Bjørn T. Jønsson wrote:

Jo… men de sydhavsøyene blir ikke like attraktive da.  Tenk deg å ligge på stranden der og istedet for å se utover havet foran deg, ser du rett inn i en 6 meter høy mur … 

Sandt nok, men hvis den anden løsning er enten at drukne eller flygte?

Flykte er vel det eneste brukbare alternativet.  Turismen vil vel svikte og kanskje fisket også.  En del fisk forsvinner p.g.a. temperaturendringer i havet.  Korallene dør av samme grunn og der bor dyr som fisken lever av, som igjen fjerner matgrunnlaget for fisken.  Dessuten er det vanlig i tropiske farvann å dra båtene på land for å skjerme dem fra stormer, men hvis det er en 6 meter høy mur rundt så må de fortøyes i muren på utsiden, og er da utsatt for værgudene.  Så vi må nok forberede oss på å åpne lommeboken og betale for at de skal kunne flytte/flykte.[/QUOTE]Mig bekendt er der i både norske og danske havne høje mure (de kaldes kajer på dansk, vistnok kaier på norsk); i engelske, irske og nordfranske havne er murene faktisk op til 10 meter høje pga. tidevandet og det går da ganske godt med at have fiskerbådene liggende ved dem.

I Holland er der mange diger, men få problemer med turismen. Det drejer sig måske mere om at bruge fantasien til at få turisterne til at se mere end åben strand og fx erstatte netop den med swimming-pools, ellers fx eco-turisme, landsbyliv, …

Mht. koralrev: Science Vol. 301. no. 5635, pp. 929 – 933

“However, reefs will change rather than disappear entirely, with some species already showing far greater tolerance to climate change and coral bleaching than others.”

Nogle steder – men selvfølgelig ikke alle – vil der ske indvandring af fisk mv., som kan tilpasse sig miljøet.John.St2009-10-02 03:22:16

[rigoDeltager Super Nova]

Ja det er en helt forkert anskuelse at eks. hvis vandet stiger så dør fiskene og haves liv.

hehe det er for sjovt hvordan man dreje tinge til det onde hele tiden.

[rigoDeltager Super Nova]

et eks. jeg husker for mange år siden, at sikke et skrig fra miljø folk der sage at naturen blev total ødelagt ved sådan et “hul”, og ja køn ser det ikke ud, men det bliver en perle 15år efter. Noget beder end den mark der lå der en gang. (foto er kun eks. kunne ikke lige finde de rigtig her fra Midtfyn, men jeg var der nede på tur her i sommers, og det sådan sådan ud ca for 15år siden hvor vi køre gross, idag ville man øsnke at kunne få et hus der 🙂

Naturen er stærk og den kommer nogen gange beder ud end vi tror….

http://www.rigorigo.dk2009-10-02 09:19:12

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Bjørn T. Jønsson wrote: En del fisk forsvinner p.g.a.
temperaturendringer i havet. Korallene dør av samme grunn og der bor
dyr som fisken lever av, som igjen fjerner matgrunnlaget for
fisken.

http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/206419

http://www.rigorigo.dk wrote: Ja det er en helt forkert anskuelse at eks. hvis vandet stiger så dør fiskene og haves liv.

(min uthevelse)

http://www.rigorigo.dk wrote: hehe det er for sjovt hvordan man dreje tinge til det onde hele tiden.

Ja… Fy-fy, Rigo, slikt må du ikke gjøre!

Bjørn T. Jønsson2009-10-02 12:11:51

Mvh,
Bjørn

[jesperDeltager Neutron star]

John.St wrote: Det eneste jeg gider svare på den slags tåbevås …….

ca. 10% af alle klimaforskere mener, at der i større eller mindre grad er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater

10% ! Betyder det så at 90% af alle klimaforskere mener der ikke er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater? Jeg har svært ved at se noget unormalt, eller fordækt ved det.

Med hensyn til Lomborg har vi to – kan man vist roligt sige – en forskellig opfattelse af det hændelsesforløb. Men jeg gider ikke mere: Du får ret og jeg får fred.

Og da mudderkastningen nu er kommet godt i gang er det vist på tide at stoppe her. (ja jeg ved godt jeg har sagt det før )

Jesper2009-10-02 13:07:30

[rigoDeltager Super Nova]

Jesper wrote: på tide at stoppe her. (ja jeg ved godt jeg har sagt det før )

Hehe Jesper vi ved godt det er tomme trusler
http://www.rigorigo.dk2009-10-02 12:47:40

[john.stDeltager Giant]

Jesper wrote:

Det eneste jeg gider svare på den slags tåbevås …….

ca. 10% af alle klimaforskere mener, at der i større eller mindre grad er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater 

10% ! Betyder det så at 90% af alle klimaforskere mener der ikke er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater? Jeg har svært ved at se noget unormalt, eller fordækt ved det.

Det véd vi ikke, vi véd blot, at 10% af alle klimaforskere udtrykker en række betænkeligheder ved metoder og resultater.

Det siger intet om den del af de øvrige, som ikke har meldt klart ud.

Hvis du læser dit eget indlæg, det som har affødt mit, vil du se, at der altså – i modsætning til det, du insinuerer – er en god baggrund for min skepsis, det er ikke mine vilkårlige overvejelser, men har basis i professionel forskning indenfor specialet.

Du må begynde at læse dine egne indlæg, så du kender deres indhold.

[rigoDeltager Super Nova]

Så har vi haves pump,,, som jeg tror er den store synder af naturlige klima ændringer, samt solen….. Har set nogen gode udsendelser hvordan den “grønlanske pumpe”, er dødne fortiden… Sådan lidt gæt, gad vide om det er noget med magtisme der styr dette forløb. Eks. også jordens indre der roter mm.

Men faktisk er det godt at der hele tiden sker forandringer med klimaet historie set, og dette det modsatte som man hele tiden frembringer som et ondt i medier m.m. Som jeg ser det og får indtryk af at det er på den måde jorden reguler arter på, og frem kommer nye stærkere på. Man kunne jo næsten sige at nu skal arten mennesket have en over nakken da der simple er for mange, men vi outsmarter nok naturen, den ved jo ikke der en art der har udvirket sig lige godt nok til at overleve med alt den teknik vi har opfundet de sidste 200år

http://www.rigorigo.dk2009-10-02 13:43:00

[rigoDeltager Super Nova]

for mig kunne denne røde/blå vej, godt line noget ala det solen gør med sin matetisk bånd forløb som er inde i solen . Twistedet udløb som har en 11årige periode, hvor denne på jorden /golfstrøm har en større periode af en art vi ikke kender til. Derfor IS der smælter og IS tider kommer igen… Men det har sku ikke noget med CO2 at gøre
http://www.rigorigo.dk2009-10-02 13:52:54

[jesperDeltager Neutron star]

John.St wrote:

Det eneste jeg gider svare på den slags tåbevås …….
ca. 10% af alle klimaforskere mener, at der i større eller mindre grad er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater

10% ! Betyder det så at 90% af alle klimaforskere mener der ikke er problemer med IPPCs metoder og publicerede resultater? Jeg har svært ved at se noget unormalt, eller fordækt ved det.

Det véd vi ikke, vi véd blot, at 10% af alle klimaforskere udtrykker en række betænkeligheder ved metoder og resultater.

Det siger intet om den del af de øvrige, som ikke har meldt klart ud.

Hvis du læser dit eget indlæg, det som har affødt mit, vil du se, at der altså – i modsætning til det, du insinuerer – er en god baggrund for min skepsis, det er ikke mine vilkårlige overvejelser, men har basis i professionel forskning indenfor specialet.

Du må begynde at læse dine egne indlæg, så du kender deres indhold.

Du har helt ret John, og i fremtiden vil jeg så vidt muligt holde mig til de amatørastronomirelaterede emner, så jeg ikke igen kommer til at begå den helligbrøde at være uenig med dig. Medmindre, selvfølgelig, at du også begynder at tromle folk ned der.

[rigoDeltager Super Nova]

slap nu af, og få en hygge klima snak

ps du må ud at et hurtige dyt for at komme lidt ned igen Jesper en debat uden dig er jo kedelige
http://www.rigorigo.dk2009-10-02 13:58:27

[Forfatter]

Indlæg