Co2 Co2 og Co2 har man ikke snart fået nok

[jesperDeltager Neutron star]

John.St wrote:

Hvis nogen kan komme med noget mere overbevisende end computersimuleringer og dårlige bortforklaringer af problemer med teorien om, at opvarmningen (i det mindste i det væsentlige) er menneskeskabt, skifter jeg øjeblikkelig mening, fra tvivlende neutral til at være for en dramatisk indsats.

Huraah John. Det eneste du behøver at gøre at at gennemgå de ca. 50 siders kildehenvisninger der er bag i Mark Lynas bog.

[nightskyDeltager Neutron star]

Hej Rigo

På intet tidspunkt sagde Hans Kjeldsen noget som helst om at solens magnefelt påvirker co2. Han nævnte det måske havde noget med skydækket og dermed klimaet at gøre og igen husk, han sagde måske.

Og med alt ære og respekt for Hans, så er han ikke klimaforsker.

[jesperDeltager Neutron star]

Er jeg den eneste der kan se en lidt morsom parallel til Lars Kristensen trådene i det her? Altså med modsat fortegn: John, du ser åbenbart ikke noget problem i at drage et helt forskningsområde i tvivl som “uoverbevisende computersimileringer og dårlige bortforklaringer” på trods af at du, formoder jeg, ikke selv er klimaforsker. Er det ikke lidt hen ad det samme som vi kritiserer L.K. så meget for?

[rigoDeltager Super Nova]

hej lars

nej det er rigtig han ikke sagde det var noget med Co2 (har jeg givet udtryk for det, beklager, når man har en 2,5å rrig lille livlige pige rundt om sig, så kniber det med skriverriet, men det er god tidsfordriv 🙂

Men Lars, jeg syndes det lå mellem linjerne at solen kunne være et rigtig godt bud på klima agurk faktor, og det lyder sandsynlige også når man tænker hans tid bag ud historie, og det der sket for fler 1000år siden.

PS. til alle, dette er hygge diskuter forum og ikke andet vel Man er vel manfolk nok til at høre kretik, ikk Jesper hehe

http://www.rigorigo.dk2009-10-04 22:14:21

[john.stDeltager Giant]

Jesper wrote:

Hvis nogen kan komme med noget mere overbevisende end computersimuleringer og dårlige bortforklaringer af problemer med teorien om, at opvarmningen (i det mindste i det væsentlige) er menneskeskabt, skifter jeg øjeblikkelig mening, fra tvivlende neutral til at være for en dramatisk indsats.

Huraah John. Det eneste du behøver at gøre at at gennemgå de ca. 50 siders kildehenvisninger der er bag i Mark Lynas bog.

Antallet af bøger og artikler i diverse aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. er enormt og i almindelighed begrænset troværdigt.

De artikler, jeg læser, om den globale opvarmning findes i Nature, Science, New Scientist, adsabs.harvard.edu, Bulletin of the American Meteorological Society, ArXiv Atmospheric and Oceanic Physics, American Geophysical Journal, Annales Geophysicae, Journal of Quaternary Science, FAZnet Wissenschaft, og den slags.

[rigoDeltager Super Nova]

Jesper wrote: Er jeg den eneste der kan se en lidt morsom parallel til Lars Kristensen trådene i det her? Altså med modsat fortegn: John, du ser åbenbart ikke noget problem i at drage et helt forskningsområde i tvivl som “uoverbevisende computersimileringer og dårlige bortforklaringer” på trods af at du, formoder jeg, ikke selv er klimaforsker. Er det ikke lidt hen ad det samme som vi kritiserer L.K. så meget for?

Glem nu det der jesper, at drage parallel til Lars Kristensen bare fordi man har en mening om tingene. Så er alle i folketinget nogen Lars Kristensen

[jesperDeltager Neutron star]

>>Antallet af bøger og artikler i diverse aviser, populærvidenskabelige tidsskrifter o.lign. er enormt og i almindelighed begrænset troværdigt. <<

Mark Lynas bruger udelukkende videnskabelige afhandlinger som kilder, og alle hans kildehenvisninger er til videnskabelige afhandlinger.

[rigoDeltager Super Nova]

At gå efter “manden” er ufint både hvad ang. Lars Kristensen m.m. vi kan vel også finde drage parallel med dine holdninger, så det bliver det jo en hurtige til crap og hak på hinanden. Kunne godt be dig om at skrive noget selv, i stedet for at sige LÆS det og LÆS den hele tiden 🙂

[nightskyDeltager Neutron star]

Hej Rigo

jeg syndes det lå mellem linjerne at solen kunne være et
rigtig godt bud på klima agurk faktor, og det lyder sandsynlig

Fuldstændig enig, og det lyder faktisk fornuftigt. Men jeg ved også at han er astrofysiker og dermed ser helt anderledes på dette end f.eks. en klimaforsker vil gøre.

[jesperDeltager Neutron star]

http://www.rigorigo.dk wrote: At gå efter “manden” er ufint både hvad ang. Lars Kristensen m.m. vi kan vel også finde drage parallel med dine holdninger, så det bliver det jo en hurtige til crap og hak på hinanden. Kunne godt be dig om at skrive noget selv, i stedet for at sige LÆS det og LÆS den hele tiden 🙂

Om at skrive noget selv: Se ovenfor i tråden.

Hvis du synes jeg optråder ufint beklager jeg. Det er ikke meningen.

[rigoDeltager Super Nova]

Nightsky wrote: Hej Rigo

jeg syndes det lå mellem linjerne at solen kunne være et
rigtig godt bud på klima agurk faktor, og det lyder sandsynlig

Fuldstændig enig, og det lyder faktisk fornuftigt. Men jeg ved også at han er astrofysiker og dermed ser helt anderledes på dette end f.eks. en klimaforsker vil gøre.

Hej lars, korrekt!
Yep og det er lige det jeg gerne vil sige bla. til Jesper at disse forsker ser meget forskellige på tingene og forfatter der samler tråde i egen bog, det har altid et præ af egen holdninger oftest…
http://www.rigorigo.dk2009-10-01 21:03:51

[nightskyDeltager Neutron star]

Er jeg den eneste der kan se en lidt morsom parallel til Lars Kristensen trådene i det her

Nej – og det er lidt bekymrende at mange kun se sådanne tilfælde når man er uenig.

For øvrigt hvis man googler lidt på ord som fraud, ghostwriting, misconduct, scientific papers o.lign. vil man opdage at nævnte tidsskrifter også kan dukke op omend ikke så ofte. Hermed sagt at man altid skal være kritisk overfor sine kilder.

Jeg tror faktisk også der en del her er også læser de samme tidsskrifter.

Nightsky2009-10-01 21:01:42

[max Nova]

Nu er alle her flinke til at referere til kilder og forskere.

Det er også en god ting at gøre hvis man bare husker at forskere

også er mennesker der stræber efter berømmelse inde for sit virke.

De fleste vil sætte sit aftryk på miljø debatten fordi der bl.a. er så

meget prestige på spil.

Det kan ikke undgås at de er farvet i den ene eller anden retning.

Måske er der i virkeligheden 50 procent som er for og i mod hvor

vidt CO2 er et problem eller ej.

Jeg er ikke sikker på at nogen helt kender det korrekte svar.

Dette er formentlig også er årsagen til at der bliver debatteret så

heftigt her på forummet.

Og hvem ved måske ligger svaret også er et sted midt i mellem.

VH. Max

[rigoDeltager Super Nova]

Helge wrote: Kernekraft – JA TAK…………………for miljøets skyld!

Ja for støj og smok miljøet skyld, men ikke for CO2 🙂 EL er jo en dejlige ren ting må mange sige hvis det kommer fra den rigtig kilde…

Kernekraft når man tænker over det, har jo entelige været sikker i mange år. Og affaldet er ved at være minimum af størrelse, det så jeg da på Discovery for ½ år tid siden, hvordan et nyer værk så ud og de viste hvor meget der rentefaktisk var giftige = var begrænset en del

Jeg er lidt intr, i bølge eneregi her på det sidste, har set og læst en masse nyheder omkring det, jeg tror det er smarter end vind, da den ikke kan ses fra land og der masser af plads der ude på havet, og der mulige hed for fiske “banker/yngle” under disse bølgemaskiner, der fler fordele ved det. Men et entelige design som er god, ala vindmøller er ikke rigtig fremme endnu
http://www.rigorigo.dk2009-10-01 21:32:40

[john.stDeltager Giant]

Nightsky wrote: John det var ikke ment som et uforskammet indlæg, da jeg virkelig mener:Du er selv meget hurtig til at dreje dit svar i din retning når du skriverMenneskeskabt klimaændring eller ikke, er blevet et politisk-religiøst emne, hvor specielt de, som slår plat…. og dermed flytter fokus væk fra det som du åbenbart mener kun at svare på,  nemlig var en kommentar med tilhørende link til “Og at de varitioner der har været, viste at først stiger Co2 dernæst temperturen.”Du når faktisk kun at komme ned til afsnit 3 før du selv hopper væk fra det der blev spurgt om.

Jeg prøver at stoppe, når jeg ikke har mere at sige – det lykkes ikke altid – men derfor sluttede jeg.

Netop spørgsmålet om menneskabt opvarmning er meget politisk betændt.

Hvis menneskene forårsager opvarmning giver det ophav til et væld af “grønne afgifter”, penge som kan bruges – og bliver brugt – til alt andet end klimaforbedringer.

Endvidere er en hel del af argumentationen mod de forskere, som går imod det af IPCCs vedtagne og som kritiserer de IPCC-rapporter, de selv har bidraget til, at de er betalt af “big oil”, mens de undlader at nævne, at hovedparten af de øvrige er statsfinancierede af politikere, som har glæde af de “grønne afgifter” og som bevilger forskerne penge.

Næsten halvdelen af IPCCs “forskerpanel” er ikke forskere, men embedsmænd fra nationale kontorer – nogle af kritikerne tog navnelisten og undersøgte deres stilinger og fandt kontorchefer o.lign. fra miljøministerier o.l.

Orkaneksperten professor Christoffer Landsea fra NOOA meldte sig fra IPCC i et stærkt kritisk brev, efter at han omhyggeligt havde bevist overfor formanden, at der absolut ingen stigning er i atlantiske orkaner, hverken i antal eller styrke, hvorefter formanden gik ud og fortalte journalisterne, at orkanerne voksede i styrke og antal.

I et andet tilfælde ændrede embedsmændene væsentlige dele af rapporten efter at den var vedtaget af alle og efter at de egentlige forskere var draget hjem.

Da vrede forskere protesterede herimod, var forsvaret af denne ændring ikke problemer om videnskab, men at “det ikke er forbudt iflg. statutterne”.

Nightsky wrote: Du antyder da også konspiration når du skriver “Et par links er ikke censureret bort” og kommer til sidst med en lille historie om alu.Så hvis mener du blot kommer med svar på hvad Michael spurgte om, så passer det ikke.

Det irriterer mig altid, når et forskningsinstitut (der var tale om 3 universiteter i USA) fjerner afhandlinger, som er på tværs af deres bidragsyderes meninger – noget som sker lidt for ofte i netop USA.

Aluminimum brugte jeg for at illustrere, hvorledes ny teknologi ændrer omkostningen ved at udvinde råstoffer, dette er særdeles relevant i forbindelse med: “Desuden tales der jo om, at der er oile/kul til xx antal år.”, når vi véd, at der findes olieskifer i enorme mængder.

Nightsky wrote: Men fint nok – jeg sletter måske mit indlæg da man åbenbart ikke må påpege denne form for argumentation/agenda da den kommer på tværs. Jeg vil jo helst beholde den smule hår jeg har.  Det er ikke første gang man får en over nakken når man uenig med John.

Du må skrive præcis, hvad du vil, men så må du også kunne tåle mosten, hvis du får en over nakken.

Nightsky wrote: Vi holder os hermed fremover til en fælles mening, hvor den der mener at vide bedst, bestemmer hvad der må skrives.PS. Jeg har rettet en anelse i første indlæg, så jeg forhåbentlig ikke er uforskammet ved et uheld.

Du behøver ikke spille forurettet.

Når jeg læser den stærkt ironiske del af dit indlæg om asteroide, vulkan, CO2-bombe og Svensmark, sammen med din ironiske omtale af “Det er altså nemmere at regne 5000 år frem end 25 år.” synes jeg, det havde været meget klogere at spørge, hvorledes man kan forklare, at den ene beregning er troværdig, og den anden ikke. Et “Det tror jeg f*anden tage mig ikke på, hvordan i alverden vil du forklare noget så modstridende?” havde været helt fint.

Hvis man tænker sig godt om efter at have læst præcis, hvad jeg skrev, er det uhyre nemt at indse hvorfor beholdningen til de 5.000 år kan beregnes troværdigt, mens den til 25 ikke kan.John.St2009-10-02 02:15:21

[Forfatter]

Indlæg