Co2 Co2 og Co2 har man ikke snart fået nok

[rigoDeltager Super Nova]

MHansen wrote: Det jeg sætter spørgsmåltegn ved er, om en sænkning af CO2 udledningen vil have noget reel indflydelse. Eller om vi bare udsætter det uundgåelige.

Men som sagt, så er det altid en fordel at blive skubbet lidt i den rigtige retning mht. udviklingen af renere energikilder. Ingen tvivl.

Dog på et punkt er jeg HELT imod CO2 debatten!!! Jeg NÆGTER at køre rundt i en lille mijøvenlig futtebil.. Hvis det stod til mig (og min pengepung kunne bære det), så kørte jeg rundt en Corvette eller lign. Som Clarkson fra Top Gear siger det: “Rigtige sportsvogne skal ikke være miljøvenlige. De skal udlede så meget CO2 og NOx at dyrene nærmest dør, når man kører forbi”.

Men indtil videre må jeg altså nøjes med min lille Golf 1.8.. Selvom jeg virkelig gerne ville have fingrene i den R32..

hehe festlige indlæg på alt det sørgelige og skramme billede folk ser for sig 🙂

[john.stDeltager Giant]

MHansen wrote: Det jeg sætter spørgsmåltegn ved er, om en sænkning af CO2 udledningen vil have noget reel indflydelse. Eller om vi bare udsætter det uundgåelige.

Du har ganske ret.

De nuværende traktater vil, hvis de bliver ratificeret af alle og desuden overholdt, i bedste fald reducere udslippet til 1999-niveau – om nogle år.

Hvis det er korrekt, at menneskeudledt CO2 er den egentlige eller væsentligste årsag til opvarmningen, vil virkningen være minimal for en gigantisk indsats. Bangladesh m.fl. lavtliggende lande vil alligevel blive oversvømmet i så høj grad, at en folkevandring eller massedød bliver resultatet – altså en ikke-løsning, som mere er baseret på principper end på effektivitet.

Den stærkt forkætrede (og voldsomt fejlciterede) Bjørn Lomborg har foreslået, at vi i stedet benytter en brøkdel af de mange penge til at kystsikre de pågældende lande.

Dette er selvfølgelig en slags hæfteplasterløsning, men den vil formentlig kunne beskytte de udsatte indtil en endelig løsning kan opnås.John.St2009-10-01 19:05:08

[rigoDeltager Super Nova]

MHansen wrote: Så tænkte jeg da også lige at jeg ville komme med en lille sludder.

Hvis man spørger mig, kan vi narre os selv på to måder. Vi kan vælge at tro at CO2 absolut ingen indflydelse har på vores klima og fortsætte som om intet vil ændre sig eller vi kan vælge at tro at CO2 er den afgørende faktor på vores klima og vi derfor skal gøre alt for at bringe den ned.

CO2 er faktisk den af drivhusgasserne som har mindst indflydelse. 1 kg metan svarer til 21 kg CO2 og 1 kg lattergas svarer til hele 310 kg CO2.(Miljøscenarier, 2005)

Sagt på en anden måde. For hvert kg metan og lattergas vi udleder mindre kan vi tillade os at udlede hele 331 kg CO2 og stadig opretholde status-quo. Omvendt hvis vi stadig sænker metan og lattergas med 1 kg hver, kan vi tillade os at udlede 200 kg CO2 mere og stadig sænke udledningen af drivhusgasser.

1 kg indutrigasser svarer til mere end 10000 kg CO2.

I 2005 udgjorde metan, lattergas og industrigasser 23% af udledningen i Danmark.

Desuden skal man huske at der udsendes enorme mængder CO2 og metan fra verdenshavene. Dette tager man heller ikke med.

Jeg er fuldt ud enig i at vi skal gøre noget. Spørgsmålet er hvad vi er bedst tjent med. Den nuværende plan om at sænke CO2 niveaet vil ikke medføre en reducering af temperaturstigningen, nærmere en forsinkelse. Den vil koste regeringerne ufattelige mængder penge, som måske kan bruges bedre andre steder. Eks. afhjælpe sult og sygdomme og mere og mere massiv uddannelse af de fattige lande.

Johns scenarie er jo ikke uden merit. For medmindre verdens befolkning i ulandende pludselig bliver voldsomt reduceret som følge af krig/sygdom etc. eller de bliver ved med at leve i deres nuværende teknologiske udvikling, så vil de også udlede mere og mere CO2 i takt med at de industialiseres. Spørgsmålet er jo så om vi i de rige lande kan udlede mindre CO2 i takt med ulandendes gradvise stigning.

Ligeledes benyttes det som ivrigt argument at en stigning i gennemsnitstemperaturen vil medføre flere mennesker som dør af hedeslag. Dette er et sandsynligt scenarie. Hvad man glemmer at sige er, at der faktisk dør op tl 2-3 gange så mange mennesker af kulde. Ergo til en stigning i gennemsnitstemperaturen være en fordel. Ligeledes tyder det vistnok på, at det umiddelbart er de koldeste tider (efterår og vinter) der oplever den største stigning.

I Danmark mener jeg personligt at CO2 debatten OGSÅ bør åbne op for en ny debat vedrørende atomkraft.

Dette vil ihvertfald medføre en væsentlig reducering af CO2 udledningen. Ligeledes er atomkraftværker efterhånden så effektive at 2-5 kraftværker vil kunne forsyne hele Danmark med strøm.

CO2 debatten vil under alle omstændigheder medføre nogle gode ting.

1: Vi vil sigte mod at udvikle flere og bedre non-co2 energikilder.

2: Vi vil forbedre nuværende co2 energikilder til at blive bedre og renere.

3: Vi vil sigte imod at bruge mindre (spild)energi og dermed, spare penge.

Slutteligt må vi vel nok konstatere at en stigningn i gennemsnits temperatur IKKE vil være godt for os amatør astronomer, da øget temperatur vil medføre øget fordampning af vand og dermed, flere skyer..

personlige fortrækker jeg at vi brænder mere CO2 af end at begynde på kernekraft. Co2 er ikke farlige… Og de næste 50år skal der nok komme gode alternativer. Men som også inkluder man stadig laver olie af eks. alger, halm m.m. da vi helt sikker behøver den olie hele tiden, også til fly og tungt trafik/maskiner/rumfaretøjer m.m.
http://www.rigorigo.dk2009-10-04 22:13:05

[john.stDeltager Giant]

Nightsky wrote: For ca. 55 milloner år siden var CO2-niveauet ca. 1.000 ppm, eller omkring 3 gange så højt som idag. Og?????

Og spørgsmålet var: “… vises Co2 indholdet over et par millioner år” – jeg forlængede bagud til -55 mio. år.

Nightsky wrote: Istiderne afsluttedes ved at havet blev opvarmet, stigningen i CO2 kom senere[/URL]

Og?????

var en kommentar med tilhørende link til “Og at de varitioner der har været, viste at først stiger Co2 dernæst temperturen.”

Desuden klippede du groft i citatet.

Resten af indlægget foreslår jeg at du redigerer, så du fjerner det uforskammede ironiske tonefald.

I modsat fald får du, så håret svides af, når jeg påviser den alvorlige logiske fejl i din tvivl om beregningen.John.St2009-10-01 20:19:46

[karsten Main Sequence]

Jo.. Kloden har fået rigeligt med co2!!!!!

[rigoDeltager Super Nova]

(og voldsomt fejlciterede) Bjørn Lomborg = ja hvem er det som ikke kan forstå hvad han siger, det er de her Co2 fanatiker / politiker der tror man kan gøre noget ved at eks. at sætte afgifter på dit og dat. eks. køers prut og score billige points til valg hos de alm. befolkning der selvfølgelige lytter frygtsom
http://www.rigorigo.dk2009-10-01 19:26:27

[rigoDeltager Super Nova]

Karsten wrote: Jo.. Kloden har fået rigeligt med co2!!!!!

Den Co2 der er her, har altid været her, den bliver kun frigivet igen ved “årstiderne”

“Årstiderne” = jordens klima-årtider
http://www.rigorigo.dk2009-10-01 19:16:09

[rigoDeltager Super Nova]

Jesper wrote:

Michael, ja ifølge den bedste viden vi har nu er der 75% chance for at vi kan holde os under 2 grader, hvis vi starter med at trappe CO2 udslippet ned nu, og har reduceret det med 85% i 2050. Man kan så spørge sig selv om man ville stige på et fly hvis piloten sagde at der var 75% chance for at det ikke styrter ned. Men vi er allerede passagerer på flyet, det er bare et spørsmål om vi ønsker 75% chance for at lande sikkert, eller mindre.

Der har været en række klimabegivenhder i geologisk tid, forårsaget CO2 udslip fra vulkaner. I den værste uddøde op mod 95% af arterne i en temperaturstigning på måske 11 grader(hvis jeg husker rigtigt fra bogen). Problemet er bare at denne katastrofale stigning forgik over flere tusinde år! Det der sker nu er helt uden fortilfælde i den geologiske tid. Ingen ved præcsit hvor galt det vil gå hvis vi ikke gør noget.

hej Jesper
Sikke noget bogorm snak 🙂 man læser hvad man selv syndes om ikk 🙂 Jeg har set/hørt masser udsendelser der giver det stik modsatte svar

[helgeDeltager Giant]

Kernekraft – JA TAK…………………for miljøets skyld!

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

John.St wrote: Den stærkt forkætrede (og voldsomt fejlciterede) Bjørn Lomborg har foreslået, at vi i stedet benytter en brøkdel af de mange penge til at kystsikre de pågældende lande.

Dette er selvfølgelig en slags hæfteplasterløsning, men den vil formentlig kunne beskytte de udsatte indtil en endelig løsning kan opnås.

Jo… men de sydhavsøyene blir ikke like attraktive da. Tenk deg å ligge på stranden der og istedet for å se utover havet foran deg, ser du rett inn i en 6 meter høy mur …

Mvh,
Bjørn

[mejerDeltager Super Nova]

Hej alle.

Sidst jeg skrev i denne debat, var klokken 13.24, og her 6,5 time senere har der være 37 indlæg til emnet.

Så man kan sige, at emnet optager os voldsomt.

Nu skal vi så bare have lavet en undersøgelse om, hvilken gruppe folk høre til.

1. Dem der glædeligt betaler mere i grøn afgift, for at dække et underskud i den offentlige sektor.

2. Dem der syntes dommedags profetier er det fedeste der findes.

3. Dem der er skide ligeglade, som mener at verden er til låns, og derfor køre den helt ud, ligesom en lejet bil.

4. Dem der er ved at være godt trætte, af denne debat i medierne.

Mejer

PS.
Syntes også emnet er spændende, så kan egentlig godt forstå folks store iver i at diskutere det. Og det fede er, at alle har en mening, som de ikke vil vige fra.

[john.stDeltager Giant]

Bjørn T. Jønsson wrote:

Den stærkt forkætrede (og voldsomt fejlciterede) Bjørn Lomborg har foreslået, at vi i stedet benytter en brøkdel af de mange penge til at kystsikre de pågældende lande.

Dette er selvfølgelig en slags hæfteplasterløsning, men den vil formentlig kunne beskytte de udsatte indtil en endelig løsning kan opnås.

Jo… men de sydhavsøyene blir ikke like attraktive da.  Tenk deg å ligge på stranden der og istedet for å se utover havet foran deg, ser du rett inn i en 6 meter høy mur … 

Sandt nok, men hvis den anden løsning er enten at drukne eller flygte?

.John.St2009-10-01 20:16:33

[john.stDeltager Giant]

Mejer wrote: …

Nu skal vi så bare have lavet en undersøgelse om, hvilken gruppe folk høre til.

1. Dem der glædeligt betaler mere i grøn afgift, for at dække et underskud i den offentlige sektor.

2. Dem der syntes dommedags profetier er det fedeste der findes.

3. Dem der er skide ligeglade, som mener at verden er til låns, og derfor køre den helt ud, ligesom en lejet bil.

4. Dem der er ved at være godt trætte, af denne debat i medierne.

PS. Syntes også emnet er spændende, så kan egentlig godt forstå folks store iver i at diskutere det. Og det fede er, at alle har en mening, som de ikke vil vige fra.

5. De som har beskæftiget sig seriøst med emnet – omend på ikke-professionel basis, men med en M.Sc. i lommen – siden Jes Fenger og Peter Lauts neutrale redegørelse “Drivhuseffekten” udkom i 1989: X

Hvis nogen kan komme med noget mere overbevisende end computersimuleringer og dårlige bortforklaringer af problemer med teorien om, at opvarmningen (i det mindste i det væsentlige) er menneskeskabt, skifter jeg øjeblikkelig mening, fra tvivlende neutral til at være for en dramatisk indsats.

Med “mere overbevisende” tænker jeg specielt på en entydig causalitet og rimeligt sikker afvisning af, at vi ikke for hundredetusinde gang oplever endnu et udsving i Jordens dynamiske stabilitet.

Jeg har professionelt beskæftiget mig overmåde meget med netop computersimuleringer og véd af erfaring, hvor ekstremt forsigtig man skal være, når man vælger udgangskriterier og systematik – ellers får man (mærkelig nok?) det resultat, man forventede.John.St2009-10-01 20:17:50

[jesperDeltager Neutron star]

Det er ikke rigtigt at virkningen ved en gigantisk indsats (hvis man vælger at besrive det at holde stigningen under 2 grader sådan) vil være minimal. Ikke ifølge den viden der fandtes i slut 2006 da Mark Lynas bog blev færdigskrevet. Det bedste vi kan håbe på at gøre er at holde stigningen under 2 grader, og konsekvenserne af ikke at gøre det vil være helt uoverskuelige. Dermed ikke sagt at en 2 graders stigning bliver en dans på roser, det gør det ikke. Der vil ske – er for længst begyndt at ske – meget alvorlige ting.

Er stakkels Lomborg blevet fejlciteret? Det var da synd , ja man bliver ikke profet i sit eget fædreland.

[nightskyDeltager Neutron star]

John det var ikke ment som et uforskammet indlæg, da jeg virkelig mener:

Du er selv meget hurtig til at dreje dit svar i din retning når du skriver
Menneskeskabt klimaændring eller ikke, er blevet et politisk-religiøst emne, hvor specielt de, som slår plat…. og dermed flytter fokus væk fra det som du åbenbart mener kun at svare på, nemlig var en kommentar med tilhørende link til “Og at de varitioner der har været, viste at først stiger Co2 dernæst temperturen.”

Du når faktisk kun at komme ned til afsnit 3 før du selv hopper væk fra det der blev spurgt om.

Du antyder da også konspiration når du skriver “Et par links er ikke censureret bort” og kommer til sidst med en lille historie om alu.

Så hvis mener du blot kommer med svar på hvad Michael spurgte om, så passer det ikke.

—————————————————
Men fint nok – jeg sletter måske mit indlæg da man åbenbart ikke må påpege denne form for argumentation/agenda da den kommer på tværs. Jeg vil jo helst beholde den smule hår jeg har. Det er ikke første gang man får en over nakken når man uenig med John.

Vi holder os hermed fremover til en fælles mening, hvor den der mener at vide bedst, bestemmer hvad der må skrives.

PS. Jeg har rettet en anelse i første indlæg, så jeg forhåbentlig ikke er uforskammet ved et uheld.

Nightsky2009-10-01 20:39:55

[Forfatter]

Indlæg