- Dette emne har 140 svar og 17 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 5 måneder siden af max. This post has been viewed 4496 times
-
Indlæg
-
Bjørn Sandåker- Neutron star
Kallenator wrote: Det er slik at denne innretning ikke har noen funksjon om den får strøm fra dynamoen til motoren.
Javel? Det visste jeg ikke.
Mvh,
Bjørn
kallenator- Planet
Bjørn T. Jønsson wrote:
Det er slik at denne innretning ikke har noen funksjon om den får strøm fra dynamoen til motoren.
Javel? Det visste jeg ikke.
Du får prøve å motbevise det jeg har skrevet
Kallenator 2009-09-30 23:22:01
Bjørn Sandåker- Neutron star
Hvorfor det? Jeg har ikke noe problem med å akseptere at andre vet mer om dette enn meg selv.
Mvh,
Bjørn
kallenator- Planet
Bjørn T. Jønsson wrote: Hvorfor det? Jeg har ikke noe problem med å akseptere at andre vet mer om dette enn meg selv.
Var da ikke slik ment =)
Har lest så mye negativt om denne innretningen at jeg ikke har tenkt til å la noen unnslippe en diskusjon.
Er ikke det at jeg ikke synes det er kult eller utrolig, det er rett og slett for godt til å være sant.
Jeg vet ikke stort om slikt heller, men jeg vet om termodynamikkens først lov og erklærer meg derfor skeptiskKallenator 2009-09-30 23:36:55
Bjørn Sandåker- Neutron star
Å være skeptisk til ting er sunt.
Mvh,
Bjørn
rigo- Super Nova
Bjørn T. Jønsson wrote: Hvor mye av Danmark vil forsvinne under vann, hvis Grønlandsisen smelter og havet stiger 6 meter?
Ikke nødvendigvis noget, der er jo tekniker til at bo “under” vand som i Holland. Husbåde er også fedt hehe,,, og så er der jo Grønland vi bare kan flytte til haha
rigo- Super Nova
peter_SG wrote: Det vigtigste er om mere CO2 giver bedre eller ringer astro fotos…
nej det bliver nok dårligere nogen steder og det modsatte andre steder.
chrjensen- Super Giant
CO2 debatten er en sjov størelse. Det største problem, er at det er gået væk fra at være en videnskabelig debat, og er blevet en politisk debat. Man kan idag ikke ikke ytre meninger om at temperaturstigningerne i jordens klima ikke er meneskeskabt, uden at blive anset som et miljøsvin der er i lommerne på olieindustrien.
Jeg tror ikke et sekund på, at BMW, Vestas, energiselskaberne etc. har sat sig ned og vurderet dokumentationen for sammenhængen mellem CO2 og temperaturstigninger og tænk “hmm, det her er sørme et problem det er op til os at løse”. Men jeg kan garentere for, at gjorde de ikke det ville de blive udsat for hetz i medierne.Men det store problem er, at forskning der undersøger andre forklaringer end CO2 udslip som forklaringen på temperaturstigninger har langt sværre ved at få økonomiske midler, en forskninger der søger at understøtte forklaringen. Jeg kan ikke slippe tanken om at det også er med til at skævvride billedet.Hvad der er rigtigt og forkert er meget svært at sige noget om, men helt sikkert er det, at selvom vi intet CO2 udledte, ville jordens klima stadig ændre sig. Det har det altid gjort, og det vil det blive ved med.Men tilbage står vi med spørgsmålet, om vi tør satse på at CO2 udslippet ikke har betydning for klimaet. Selvom jeg tvivler meget på at CO2 teorien er rigtig, ville jeg ikke være parat til at gamble med jordens klima, og millioner af menneskers levevis, ved ikke nedsætte CO2 udslippet.
outlook- Super Nova
Ja, en politisk debat, især da de indså, at her var der basis for en indtægtskilde! Nej, vi har været inde på den diskussion før, men ting har det jo med at komme retur.
Nå, men jeg er jo indædt modstander af den tese med CO2 som den store synder. Bevares, nok har vi brændt en masse fossilt brændstof af og gør det fortsat, men engang i fortiden har det jo været i atmosfæren.Dengang var klimaet fugtigt og varmt lidt ligesom Thailand o.a. og der voksede bregner så store som palmer og dino’er så store som hvaler. Men ud over sump og vand var der også land. Store områder og Jorden ændrer sig jo hele tiden.Vi er blot blevet så mange, at vi tilsyneladende ikke aner hvad vi skal stille op med os selv.Folk må sgú tilpasse sig og flytte fra delta’er og andre lavlandsområder til mere sikre områder. Men havet er frugtbart og vulkanjord ligeså. Derfor bor mennesker dér og ved at det er en risiko, også når andre hændelser indtræffer som tsunamier fra undersøiske skælv osv. Her må man bare hjælpe, andet er der ikke at gøre.
Og når folk alligevel bor i risikoområder, så er det fordi fordelene ophæver diverse risici som alligevel optræder meget sjældent. Nej, vi bør hellere bekymre os om nuværende altoverskyggende problemer som:* De grådige altødelæggende oliefirmaer i Canada der har forvandlet et område så stort som Belgien til en giftsø af kræftfremkaldende stoffer til skade for mennesker, dyr og planter.* Den fortsatte kortsigtede vækst i Østasien der truer land, dyr og planter i Afrika og Sydamerika pga. olieudvinding og skovning.* Ustabile regeringsformer i lande der gør alt for at fremstille atomvåben og hoverer og truer når de er i stand til det.* De mange småkrige rundt om på kloden af mange rodfæstede årsager som fx en åndssvag selvstændighedstrang igen affødt af samfund der nægter at samarbejde pga. religiøs fanatisme o.a.* Den akutte mangel på fersk og rent vand mange steder rundt om på kloden osv. osv.Ja, listen er lang og så kommer der nogle matematiske skrivebords typer af værste skuffe der i mangel af bedre at tage sig til og fremlægger nogle højtråbende betragtninger om Jordens snarlige undergang pga. CO2 som årsag til alle klimaets krumpspring. Fri mig!!Til gengæld som noget positivt vil jeg sige, så vågner der en grøn bølge der giver genklang rundt om på kloden og på den måde går vi i den sidste ende nok ikke til pga. alt det klima hurlumhej.outlook 2009-10-01 10:31:34
Hilsen Leif,
“When you look through a good apo, your world suddenly gets very quiet. Your breathing gets deep, and you don’t seem to be in any hurry to do anything else…” Ed Ting
rigo- Super Nova
outlook wrote: Ja, en politisk debat, især da de indså, at her var der basis for en indtægtskilde! Nej, vi har været inde på den diskussion før, men ting har det jo med at komme retur.
Nå, men jeg er jo indædt modstander af den tese med CO2 som den store synder. Bevares, nok har vi brændt en masse fossilt brændstof af og gør det fortsat, men engang i fortiden har det jo været i atmosfæren.Dengang var klimaet fugtigt og varmt lidt ligesom Thailand o.a. og der voksede bregner så store som palmer og dino’er så store som hvaler. Men ud over sump og vand var der også land. Store områder og Jorden ændrer sig jo hele tiden.Vi er blot blevet så mange, at vi tilsyneladende ikke aner hvad vi skal stille op med os selv.Folk må sgú tilpasse sig og flytte fra delta’er og andre lavlandsområder til mere sikre områder. Men havet er frugtbart og vulkanjord ligeså. Derfor bor mennesker dér og ved at det er en risiko, også når andre hændelser indtræffer som tsunamier fra undersøiske skælv osv. Her må man bare hjælpe, andet er der ikke at gøre.
Og når folk alligevel bor i risikoområder, så er det fordi fordelene ophæver diverse risici som alligevel optræder meget sjældent. Nej, vi bør hellere bekymre os om nuværende altoverskyggende problemer som:Enige!
john.st- Giant
Problemet er ikke CO2, men voldsom overbefolkning.
Hvis vi skal gøre noget ved CO2-udledningerne, ville det så ikke være bedst at gøre noget ved det egentlige problem?
Jordens befolkning er tæt på 7 mia. og den vokser med 70-80 mio. pr. år.
Væksten sker hovedsagelig i Jordens fattigste lande.
Af de 7 mia. mennesker er
ca. 1 mia. rige (flertallet i den vestlige verden),
ca. 1 mia. har en rimeligt god levestandard og
ca. 5 mia. halvfattige, fattige og meget fattige.
Den fattigste ca. 1 mia. har en levestandard på o. 1/32 af den danske.
Af forståelige årsager ønsker de fattige at opnå en levestandard som vor.
Heldigvis lever mange af dem i områder, hvor behovet for opvarmning af boliger og arbejdspladser er meget lille (dette gælder imidlertid ikke fx Kinas 1,3 mia. – der er ret køligt i store dele af landet), men varmt vand, biler, produktion af forbrugsvarer, flyrejser, osv. osv. vil betyde, at hvis de skal opnå en levestandard på blot halvdelen af den danske, vil deres energibehov medføre 6-10 gange så stor udledning af affaldsstoffer bl.a. CO2.
Følgelig er ethvert forsøg på at reducere CO2-udledninger dømt til at mislykkes, medmindre vi vælger enten at slå de fattige ihjel eller fastholde dem i elendighed og fattigdom.
Den eneste humane og holdbare løsning er at satse massivt på ikke-forurenende energiformer i stedet for at spilde enorme beløb på at begrænse CO2-udledningen med 0,1%.
John.St 2009-10-01 11:02:27
rigo- Super Nova
John.St wrote: Problemet er ikke CO2, men voldsom overbefolkning.
Hvis vi skal gøre noget ved CO2-udledningerne, ville det så ikke være bedst at gøre noget ved det egentlige problem?
Jordens befolkning er tæt på 7 mia. og den vokser med 70-80 mio. pr. år.
Væksten sker hovedsagelig i Jordens fattigste lande.
Af de 7 mia. mennesker er
ca. 1 mia. rige (flertallet i den vestlige verden),
ca. 1 mia. har en rimeligt god levestandard og
ca. 5 mia. halvfattige, fattige og meget fattige.
Den fattigste ca. 1 mia. har en levestandard på o. 1/32 af den danske.
Af forståelige årsager ønsker de fattige at opnå en levestandard som vor.
Heldigvis lever mange af dem i områder, hvor behovet for opvarmning af boliger og arbejdspladser er meget lille (dette gælder imidlertid ikke fx Kinas 1,3 mia. – der er ret køligt i store dele af landet), men varmt vand, biler, produktion af forbrugsvarer, flyrejser, osv. osv. vil betyde, at hvis de skal opnå en levestandard på blot halvdelen af den danske, vil deres energibehov medføre 6-10 gange så stor udledning af affaldsstoffer bl.a. CO2.
Følgelig er ethvert forsøg på at reducere CO2-udledninger dømt til at mislykkes, medmindre vi vælger enten at slå de fattige ihjel eller fastholde dem i elendighed og fattigdom.
Den eneste humane og holdbare løsning er at satse massivt på ikke-forurenende energiformer i stedet for at spilde enorme beløb på at begrænse CO2-udledningen med 0,1%.
Helt enige!
chrjensen- Super Giant
outlook wrote: Nej, vi bør hellere bekymre os om nuværende altoverskyggende problemer som…
Ja, fuldstændig enig. Et af de store problemer med CO2 debatten, er at den overskygger al anden forureningsdebat. Personligt synes jeg, at hormonforstyrende stoffer der beviseligt har nedsat forplantningsevnen drastisk i den vestelige verden og kraftfremkaldende partikler i (disel) bilernes udstødning slet ikke får den nødvendige opmærksomhed fordi klimadebatten stjæler billedet.
rigo- Super Nova
hmm gad vide om de lande der eksploder i befolkning antal ikke om få år ser det ikke går, og laver en MAX ONE KID politik
Bjørn Sandåker- Neutron star
outlook wrote: Folk må sgú tilpasse sig og flytte fra delta’er og andre lavlandsområder til mere sikre områder.
Mange fattige tjener ikke mer enn å brødfø familien, og knapt nok det, så de har ikke ressurser til å flytte – selv om de ville. Hvis man tjener $1 pr. dag og flyttingen koster …la oss si … $500, inkludert fergebillett og gjenoppbygging av en tilsvarende rønne på det nye bostedet som det de hadde tidligere, og en ny fiskerbåt, så tar det kanskje 10-20 år før de får råd til å flytte (dersom de kutter ned på ris og krydder i maten). I mellomtiden skyller havvannet dem inn over anklene …
Spørsmålet er om vi, som er rike, kan betale regningen for alle dem som ikke har råd til å flytte selv – i tide, før det er for sent?
http://www.rigorigo.dk wrote:
og så er der jo Grønland vi bare
kan flytte til haha
Ja, men du har råd til å flytte til Grønland, Rigo! …Der er det nok meget mørkt om natten for astronomi også! Bjørn T. Jønsson 2009-10-01 13:03:12 Mvh,
Bjørn
- Emnet 'Co2 Co2 og Co2 har man ikke snart fået nok' er lukket for nye svar.