Billedebehandling/ manipulation – hvad er ok?

[jesperu Giant]

Hvad mener folk her på forum om grænserne for acceptabel billedebehandling af astrofotos? Kan jeg f.eks tillade mig at klippe og tegne i mine astrofotos og fjerne “grimme” stjerner i photoshop, eller er det bedst helt at undgå alt andet en “level” og til nød “curves”? Og hvad med at markere områder – f.eks galakser – i billedet som så behandles på en anderledes måde end resten af billedet?

Hvis det drejede sig om data til videskabligt brug ville de fleste astrofotografer (inklusiv mig selv!) nok ryge for udvalget for videskablig uredelighed men astrofotos er jo netop ikke videnskab, eller….?

–Jesper

[jesperDeltager Neutron star]

Det er der forskellige meninger om, men kriteriet de fleste synes er det rigtige er at man billedbehandler, men ikke billedmanipulerer. Man kan støjreducere og fjerne billedfejl, såsom hotpixels, lysforurening, doughnuts, etc. det er ok. Ligeledes er det OK at fremhæve detaljer som findes i billedet, med sharpening etc. Og selektiv billedbehandling er et must hvis man vil have mest muligt ud af sine data. I det hele taget handler det om at hive information ud af de data man har – og ikke tilføje data der ikke var der til at begynde med. At retouchere eller tegne er altså “forbudt”. Mosaikker og kompositter er tilladt, så længe man er trofast over for hvad der rent faktisk var på himlen. Klipper man f.eks Månen ind i et astrofoto hvor den ikke var da det blev optaget, er resultatet en collage – hvilket selvfølgelig også er fint, det er bare ikke længere et decideret astrofoto.

Kort sagt skal man kunne stole på at billedet beskriver noget virkeligt.

Farver er et kapitel for sig. Dels bruger vi ofte smalbåndsfiltre, som pr. definition resulterer i falske farver, og dels er mange objekter usynlige for det blotte øje. Ægte farver må defineres som hvad det blotte øje ser, men de fleste tåger ville vi aldrig kunne se uden optisk hjælp, selv ikke hvis vi kom tættere på. Ægte farver eksisterer i mange tilfælde slet ikke.

Jesper2009-03-05 22:59:49

[morten.brixDeltager Super Giant]

Personligt syntes jeg at alle kneb gælder, så længe man ikke tilføjer noget man ikke selv har lavet. ( Ellers kan vi jo bare hente luminans laget fra hubble. )

[mstauningDeltager Black Hole]

Jeg holder på at man må klippe klistre alt hvad man vil, bare sålænge man fortæller andre at man har lånt Lum fra hubbel og sat en kaffekop ind som ringtågen 😉

[morten.brixDeltager Super Giant]

Det er da også rigtigt MS. Man kan så bare ikke kalde det for ens ejet. Det er jo ikke een selv, der har taget billedet.

Det er for så vidt også lige gyldigt. Det kommer jo an på hvad man vil vise med billedet.

Min holdning til MINE astro fotos er klart. Det er mine billeder taget med mine teleskoper. Det er klart det, der tæller.

For mig giver det ingen mening, at lave et godt billede af noget, for så at sige “Se hvad jeg har lavet” efter fuldt af “Nå ja, Hubble var lige indover med LUM, MS har leveret farve kanalerne og Jacob B. har taget ha’en.” Det kunne være et sjovt projekt. Men det ville ikke være mit billede.

Det er jo kun min mening.

[mstauningDeltager Black Hole]

Nu roder jeg jo tit med andres, og syndtes det er sjovt. Men siger jo altid at dette er dens og dens. Bare min udgave af den 🙂

Mine egne er heller ikke klippet og klistret fra andres, og jeg bruger ikke en kaffekop som ringetågen 🙂 Jeg bruger heller ikke selektiv behandling, men ikke fordi jeg mener man ikke må – Det bliver bare ikke pænt nok når jeg gør det

Som sagt kommer det jo helt an på hvad man vil, skal det være et videnskabligt billede – Så er der mange krav, men da vi jo “bare” laver pæne billeder kan vi jo gøre hvad vi vil.

[thomas Giant]

Jesper wrote:

Ægte farver må defineres som hvad det blotte øje ser, men de fleste tåger ville vi aldrig kunne se uden optisk hjælp, selv ikke hvis vi kom tættere på. Ægte farver eksisterer i mange tilfælde slet ikke.

æhmm, det er vist noget sludder.

Hvis man måler det EM-specktrum et objekt udsender, så skal dit foto jo udsende samme spectrum (inden for det synlige område altså) for at kunne prale med ægte farver.

At den oprindelige lysmængde er for svag til at kunne ses betyder jo ikke man selv kan vælge farven.

Ægte farver (som i spectrum gengivelse) eksisterer derfor ALTID

…. skulle jeg mene

Thomas2009-03-06 11:08:39

[rigoDeltager Super Nova]

Jesper beskriver som som jeg ville have gjort det…

Dog det med farver, så ville jeg også mene som Thomas. med minder man selv bestemme farver, men hvis man vælger de farver som hvor filter/foto er taget med, så kan det ikke være helt ved siden af. Tænker her på:

http://www.rigorigo.dk2009-03-06 11:31:26

[jesperDeltager Neutron star]

Thomas wrote:

æhmm, det er vist noget sludder.

Næh det synes jeg ikke det er. Det er et spørgsmål om hvordan man definerer tingene. Jeg vil opfatte ægte farver som hvad det menneskelige øje ser. Hvordan ser øjets røde receptorer f.eks det smalle h-alpha bånd og hvordan vil du få din skærm til at gengive et sådant smalt bånd? Øjet og skærmen opfatter og udsender lys i RGB, ikke smalbånd.

Stjernelys kan ses korrekt, men ikke emissionståger.

[rigoDeltager Super Nova]

Der bølgelænger der ikke kan ses med et øje, men ses med et “instrument” der så på viser hvilken farve det er

[jesperDeltager Neutron star]

De smalbåndsfiltre vi normal bruger ligger jo i det visuelle område af spektret, men Thomas krav om at et billede bare skal gengive det samme elektromagnetiske spektrum som man måler, kan ikke opfyldes. En computerskærm er en RGB bredbåmdsemitter fordi den er lavet til det menneskelige øje, som er udviklet til at se i sollys. Skærmen kan ikke udsende lys i bestemte bølgelængder. Den kan ikke gengive et EM spektrum fra en emissionståge korrekt.

[rigoDeltager Super Nova]

Nej det er jo klart nok, at en skærm ikke kan det, ej heller et papir foto osv., Men den kan da tilgive en farver

[rigoDeltager Super Nova]

Der vel ikke forkert at sige at HA er rød.

Eks. en rød laser = er rød farve, lige som den grønne model

http://www.rigorigo.dk2009-03-06 14:07:12

[jesperDeltager Neutron star]

Ha ligger i det røde område, som den høje grønne streg i højre side af det røde område på billedet herunder. Øjets måde at opfatte farver er tilpasset reflekteret sollys, og ser nogenlunde ud som de brede RGB filtre på billedet. Smaldbåndsemittere, som emissionståger, er noget fremmed for det menneskelige øje, og derfor også for computerskærme og printere. Men det er sikkert rigtigt at øjet opfatter Ha som primærrød, selvom den ligger i den ene ende, og ikke midt i det røde område.

[thomas Giant]

Jesper wrote: De smalbåndsfiltre vi normal bruger ligger jo i det visuelle område af spektret, men Thomas krav om at et billede bare skal gengive det samme elektromagnetiske spektrum som man måler, kan ikke opfyldes. En computerskærm er en RGB bredbåmdsemitter fordi den er lavet til det menneskelige øje, som er udviklet til at se i sollys. Skærmen kan ikke udsende lys i bestemte bølgelængder. Den kan ikke gengive et EM spektrum fra en emissionståge korrekt.

Næ, Men bare fordi skærmen er et dårligt værktøj. kan man jo ikke bare selv bestemme farverne.

Et objekt der kun udsender i H-alpha, den er og bliver rød lige meget hvor svag den er.

…medmindre vores indbyrdes afstand ændres meget hurtigt…

[Forfatter]

Indlæg