Big Bang spørgsmål

[rigoDeltager Super Nova]

Kan man ikke finde en tilsvarende tekst på alm. Dansk et sted,,, Den er jo ret god

http://www.rigorigo.dk2008-10-17 19:32:21

[nightskyDeltager Neutron star]

Man kan ikke sige at Big Bang startede et sted. Dette “sted” giver ikke mening, det er begyndelsen og ikke sted.

Ligegyldigt hvilken retning man kigger i, vil man hvis man kigger dybt nok, se universet som det så ud i sin tidligste alder, lige efter Big Bang. Altså ikke sted, men en tid lige efter begyndelsen.

Big Bang er en singularitet af tid og rum. Vi kender også en anden form for singularitet, Sorte huler.

Gælder selvfølgelig kun hvis man tror på Big Bang

Størrelsen og alderen fra Wiki:
Astronomical observations indicate that the universe is 13.73 ± 0.12 billion years old^[1] and at least 93 billion light years across.

[rigoDeltager Super Nova]

“De fysiske love bryder sammen i en singularitet.” Så i virkeligheden kan man sige, at singulariteter nok mere er teoretiske konstruktioner, end de er reelle fænomener.

Og hvad siger det mig, hmmm teoretiske konstruktioner/snak, men det har en grænse anyeay = reelle fænomener

http://www.rigorigo.dk2008-10-17 19:39:12

[nightskyDeltager Neutron star]

Rigtig fin artikel du kom med der Rigo.

[rigoDeltager Super Nova]

ja, Lars, det kom da hvis bag på os alle , incl Jesper

[nightskyDeltager Neutron star]

Ikke enig Rigo. Singularitet findes f.eks. i sorte huler. Teorierne omkring sorte huler og singularitet er bakket op af fysiske observationer.

[rigoDeltager Super Nova]

Lars:

det fortæller fysikerne, at de har nået grænsen for gyldighedsområdet af den teori, de bruger til at beskrive et fænomen. Vi kender nemlig ikke nogen naturlove, der gælder for situationer med uendelige værdier af de fysiske størrelser. Det er i virkeligheden dette, der ligger bag det noget bagvendte udtryk, man ofte hører: “De fysiske love bryder sammen i en singularitet.” Så i virkeligheden kan man sige, at singulariteter nok mere er teoretiske konstruktioner, end de er reelle fænomener.

PS. sku godt man har nettet til at slå alt mulige crap op

Forresten tror jeg en dag om mange år, at “nettet” bliver en slags kunstige intelligent som kan vide næsten alt,,, HAL HAL = miliarder af computer/cams/stataliter m.m. som er forbundet, og kan finde søge / se alt stor set, og har svar på “alt”. Vi er godt begyndet/føde/fremstille (stadige stenalder) “HAL min ven” (må helle lade være med at snyde ham )

http://www.rigorigo.dk2008-10-17 20:05:20

[nightskyDeltager Neutron star]

Næ hov, teorier i videnskabens verden er bestemt bakket op af beviser. Ellers er det jo ikke en teori. Man kan kan efterprøve beviserne bag en teori og hvis de ikke holder stik, så er det ikke en teori mere. Man kan ikke komme med en videnskabelig teori uden den er bakket op af beviser.

I daglig tale bruger vi ordet teorier langt mere flygtigt og derfor går vi tit galt i byen når videnskaben omtaler teorier.

At de fysiske love bryder sammen i en singularitet og vi ikke kender dem, er ikke det samme som at sige, at det ikke er reelle fænomener vi kan måle.

Vi kan kan i sagtens måle sorte huler og dermed en singularitet. ESO har på fremragende måde vist os et sort hul i mælkevejens centrum og med 100% sikkerhed bevidst at det sorte hul findes.

Faktisk forventer man at vi i løbet af få år kan se stof blive op slugt af mælkevejens sorte hul, ikke bare som teori, men via billeder, og dermed forsvinde ind i en singularitet.

Og så for lige at kaste en sidste bombe ind. Hvad nu hvis Arp har ret. At rødforskydningen ikke skyldes masse men tid, så bryder alt hvad vi kender til afstand på stor skala sammen.

[rigoDeltager Super Nova]

Nightsky wrote: Næ hov, teorier i videnskabens verden er bestemt bakket op af beviser.

aaahh Lars :), der er sørme mange ting man ikke har beviser for matematisk, hvor man indsætter et “hvis” eller dimensioner man ikke kender,,, man gætter sig frem til dem. Da man simpelthen ikke formår at kunne regne sig frem til dem “endnu”

noget andet sjovt http://www.youtube.com/watch?v=HOkAagw6iug&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA

http://www.youtube.com/watch?v=ySBaYMESb8o&feature=related

http://www.rigorigo.dk2008-10-17 20:27:01

[jesperDeltager Neutron star]

Det var nu ikke fordi det kom bag på mig men jeg er på arbejde, så jeg er nødt til at se lidt aktiv ud, ind imellem .

Det er en god artikel men jeg synes det er ordkløveri. Fordi: Vi ser jo netop ikke de fjerne galakser som de er nu, men som de var da deres lys blev udsendt. Det punkt en fjern galakse befinder sig på ligger på nuværende tidspunkt længere væk pga universets udvidelse, men vi kan ikke se det punkt nu, vi ser galaksen som den var da dens lys blev udsendt. Men OK, det er som man vælger at anskue det.

Billions på Engelsk er milliarder på Dansk. (1 milliard= 1000 millioner)

[rigoDeltager Super Nova]

faktisk var jeg noget skuffet over at universet ikke var større, og har tænkt over det i et ½ års tid, MEN nu kan jeg så hvile i ro at det er MEGET større end det man lige først antog, nemlige 156 billion light-years det hjalp jo lidt på det.

[ove Main Sequence]

Det er så åbenbart lidt af en vildand hvis man læser her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Observerbart_univers

Men skidt pyt, hvad betyder de par milliarder lysår.

[rigoDeltager Super Nova]

ja Ove, skidt pyt på en måde.

Det bedste var at nogen gad lave en animationfilm om de korrekte tal m.m. Jeg har ledet efter den film jeg så for kort tid siden, men kan sku ikke finde den. Den viste ellers en masse gode små klip, og gode NASA og astronomer fortale let forstålige

[nightskyDeltager Neutron star]

Hvis man indsætter et eller andet i en formel eller teori som ikke kan bevises for at lige at kunne forklare et eller andet, så er det ikke en teori med en formodning eller ide.

Hvis en ide eller formodning kan bevises så er det en teori.

Derfor kan vi også sagens have en teori om noget ud fra det vi ved i dag og så sidenhen finde nye facts som beviser at teorien ikke holder. Så må man lave en ny teori.

Dette kaldes udvikling.

Nå skal ind se hvem der går videre til finalen i talent show 2008. Det er facts.

Nightsky2008-10-17 21:31:22

[jesperDeltager Neutron star]

Min indvending mod det med diameteren på det observerbare univers er af rent sproglig karakter. Begge kilder definerer det observerbare univers som det der er nu. Definitionen på observerbar må vel være at det er det man observerer. Det vi observerer er det der fandtes da lyset blev udsendt og ikke det der er nu. Det der er nu kan vi ikke observere før nyset når frem til os.

Jesper

[Forfatter]

Indlæg