- Dette emne har 36 svar og 11 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 4 mÄneder siden af johnni. This post has been viewed 732 timesgade. This post has been viewed 732 times
-
IndlĂŠg
-
rune.cb.- Super Nova
Disse forskerne kan skrive sÄ mange artikler de bare vil, men de kan ikke bevise noe som helst ved hjelp av sine matematiske modeller og beregninger. Det hele er kun hypotetisk! Poenget er altsÄ at higgs-partikkelen enda ikke er pÄvist i partikkelfysikken, noe de imidl. hÄper Ä gjÞre ved hjelp av LHC ved CERN.
à blande Gud borti dette, blir jo som Ä tro pÄ Julenissen!Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
mhansen- Nova
Rune: Jeg er helt enig med dig, at en sĂ„kaldt “devine intervention” ikke passer ind i videnskabelige sammenhĂŠnge i mine Ăžrer. Men som jeg forstĂ„r det, er det ikke helt det som Bech Nielsen og Ninomiya hentyder til. De hentyder nĂŠrmest til at Higgs bosonen tidsmĂŠssigt vil annihilere sig selv fra fremtiden, ved at sabotere forsĂžget. Problemet med denne teori, sĂ„dan umiddelbart overvejet er dog det samme som farfar komplekset. Hvis partiklen bliver dannet i nĂŠr fremtid og rejser tilbage for at annihilere sig selv, sĂ„ vil den jo aldrig blive dannet og dermed kan den heller ikke rejse tilbage. Men hvis den ikke kan rejse tilbage og annihilere sig selv, sĂ„ bliver den jo ogsĂ„ dannet og dermed kan den rejse tilbage…… Man kunne blive ved sĂ„dan…
Men, jeg mÄ nok hellere kigge noget nÊrmere pÄ de tre artikler inden jeg udtaler mig alt for overbevisende..
jesper- Neutron star
MHansen wrote:
Men, jeg mÄ nok hellere kigge noget nÊrmere pÄ de tre artikler inden jeg udtaler mig alt for overbevisende..
Yep, og den smule jeg forstĂ„r af det er ganske spĂŠndende. De to herrer ser det vist mest som en slags videnskabeligt tankeeksperiment, og “Gud” bruges ikke pĂ„ den mĂ„de som de tidligere postere tror. Igen: Det kan ikke betale sig at udtale sig for eller imod nye videnskabelige ideer pĂ„ baggrund af avisartikler.
mhansen- Nova
Og sÄ vil jeg da gerne lige understrege overfor Rune, at pÄstanden om at matematisk frembragte hypoteser skulle vÊre mindre videnskabelige eller rigtige, end dem mÄlt ud fra eksperimenter, altsÄ svarer lidt til at pÄstÄ at en elektriker ikke har udfÞrt rigtig elektrikerarbejde, fordi han kun brugte en skruetrÊkker. Matematik er et gennemgÄende og indgÄende vÊrktÞj i fysikken (og de fleste andre naturvidenskabelige fag) og er derfor en helt acceptabelt argumentations metode.
MHansen 2009-10-22 19:08:03
rune.cb.- Super Nova
Jeg sier ikke at mat. frembrakte hypoteser er mindreverdige, men at de i praksis er uten verdi, sÄlenge teoriene ikke kan bevises. Det er ikke engang bevist at higgs-partikkelen eksisterer, men kun hypotetisk!
Rune CB. 2009-10-22 19:19:30 Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
max- Nova
Jeg har faktisk hĂžrt Holger sige, at han hĂ„ber at de ikke finder Hicks partikel.For som han siger âdet vil blive alt for kedeligt hvis det hele passer og standard modellen viser
sig at vĂŠre rigtig, fordi sĂ„ skal jeg bare rejse rundt og holde kedelige foredragâHan synes det kunne vĂŠre meget sjovere hvis den ikke blev fundet, og der i stedet dukkede
nye opdagelser op under LHC forsĂžgene. SĂ„ bliver man nĂždsaget til at revidere mange af
de nuvĂŠrende teorier og starte forfra.VH. Max
Max 2009-10-22 19:53:51
mhansen- Nova
Den matematiske bevisfÞrelse har i hÞj grad praktisk vÊrdi. Einstens relativistiske teorier startede jo udelukkende som matematiske bevisfÞrelser, og da det viste sig at de var invariante i forhold til den klassiske mekanik, sÄ blev de godkendt. Dog blev det naturligvis mÞdt med en del skepsis. Men det var fÞrst noget senere at man rent faktisk pÄviste dem eksperimentelt.
I rigtig mange tilfÊlde lÊgger den matematiske bevisfÞrelse ogsÄ op til den eksperimentelle. Dog vil jeg selvfÞlgelig medgive dig, at en teori bliver meget stÊrkere, nÄr den er i overenstemmelse med observationer/eksperimenter.Mht. til Higgs, sÄ er jagten pÄ Higgs-bosonen nÊrmest en jagt pÄ en omvendt bevisfÞrelse. Naturligvis er selve opdagelsen af Higgs en sensation i sig selv, men selve humlen ligger jo i at Higgs er en forudsÊtning for at Standard Modellen, som vi jo gerne vil have skal vÊre rigtig. Derfor vil opdagelsen af Higgs bosonen vÊre en styrkelse af Standard Modellen, men ikke et direkte bevis (Mig bekendt mangler gravitonen ogsÄ). Men hvis der derimod ikke ligger grundlag for Higgs eksistens, sÄ mÄ man skrotte Standard Modellen i dens nuvÊrende udgave.MHansen 2009-10-22 19:59:00
mhansen- Nova
Max wrote:
Jeg har faktisk hĂžrt Holger sige, at han hĂ„ber at de ikke finder Hicks partikel.For som han siger âdet vil blive alt for kedeligt hvis det hele passer og standard modellen viser
sig at vĂŠre rigtig, fordi sĂ„ skal jeg bare rejse rundt og holde kedelige foredragâHan synes det kunne vĂŠre meget sjovere hvis den ikke blev fundet, og der i stedet dukkede
nye opdagelser op under LHC forsĂžgene. SĂ„ bliver man nĂždsaget til at revidere mange af
de nuvĂŠrende teorier og starte forfra.VH. Max
Haha.. Den gode Holger… Det hĂ„ber jeg da han lidt har ment i spĂžg sĂ„.. For hvis der er en ting videnskaben har vist os, sĂ„ er det da at der altid er en ny sten at vende..Hvis Higgs eksisterer (og bliver pĂ„vist) sĂ„ er der naturligvis en hel del brikker der falder pĂ„ plads, men der er stadig mange ubesvarede spĂžrgsmĂ„l. Selv hvis alle ukendte partikler, som er en forudsĂŠtning for SM viser sig at passe i skĂžnneste orden, sĂ„ vil der stadig dukke nye spĂžrgsmĂ„l op..SĂ„ det tror jeg ikke vi behĂžver at bekymre os om.
rune.cb.- Super Nova
Jeg er enig i mye av det du skriver over her MHansen, men at denne higgs-partikkelen driver Ă„ saboterer hele eksperimentet ved CERN (som disse forskerne hevder Ă„ ha bevis for), virker noe absurd!
La oss heller vente til seriÞse fysikere pÄ kvantemekanikk og partikkelfysikk, kan kommentere disse pÄstandene pÄ en seriÞs og fornuftig mÄte og evt. motbevise det disse forskerne hevder.Eksperimentet i november (hvis det funker) vil dessuten avslÞre mye av dette!
Mvh Rune.
Website: www.runecb.com
mhansen- Nova
Vi er helt enige om at Higgs partiklen ligefrem skulle komme fra fremtiden og sabotere LHC forsÞget, lyder lidt underligt.. Men man kan ikke komme udenom at Holger Bech er en af verdens bedste teoretiske fysikere og at han har matematikken pÄ plads.. SÄ det er mÄske usandsynligt, men ikke utÊnkeligt. Men ja, vi kan jo vente lidt pÄ at der kommer flere reaktioner pÄ Holgers og Ninomiya hypoteser.
max- Nova
Holger er bestemt ikke uden humor men den kan vÊre lidt svÊr at blive klog pÄ.
VH. MaxMax 2009-10-22 21:40:26
john.st- Giant
MHansen wrote: … Men som jeg forstĂ„r det, er det ikke helt det som Bech Nielsen og Ninomiya hentyder til. De hentyder nĂŠrmest til at Higgs bosonen tidsmĂŠssigt vil annihilere sig selv fra fremtiden, ved at sabotere forsĂžget. Problemet med denne teori, sĂ„dan umiddelbart overvejet er dog det samme som farfar komplekset. Hvis partiklen bliver dannet i nĂŠr fremtid og rejser tilbage for at annihilere sig selv, sĂ„ vil den jo aldrig blive dannet og dermed kan den heller ikke rejse tilbage…
Der findes et mere interessant problem med at rejse tilbage i tid.
Hvis en rejse tilbage i tid er muligt, skal vi kassere al nutidig fysik i alle varianter og gĂ„ tilbage til fĂžr 1840 – mĂ„ske endda til fĂžr Newton.
De quarker, en Higgs-boson (og enhver anden fysisk genstand) bestÄr af, eksisterer allerede i fortiden og nutiden og en hvilken som helst fysisk genstand, som rejser tilbage fra fremtiden kommer derfor til at eksistere i to eksemplarer.
Jf. termodynamikkens 1. hovedsĂŠtning = loven om energiens bevarelse, idet E = mc^2 og dobbelt masse derfor reprĂŠsenterer dobbelt energi.
Hvis de to tÊnker pÄ en anti-Higgs-boson, altsÄ antistof, giver energiudlÞsningen ved en annihilering samme problem.
John.St 2009-10-22 22:59:02
BjÞrn SandÄker- Neutron star
MHansen wrote: […] pĂ„standen om at matematisk frembragte hypoteser skulle vĂŠre mindre videnskabelige eller rigtige, end dem mĂ„lt ud fra eksperimenter, altsĂ„ svarer lidt til at pĂ„stĂ„ at en elektriker ikke har udfĂžrt rigtig elektrikerarbejde, fordi han kun brugte en skruetrĂŠkker.
Jeg vil heller si det slik at elektrikerens arbeid kan kritiseres fordi han brukte et abstrakt verktÞy og pÄsto at det var like godt som et ekte.
MHansen wrote: Matematik er et gennemgÄende og indgÄende vÊrktÞj i fysikken (og de fleste andre naturvidenskabelige fag) og er derfor en helt acceptabelt argumentations metode.
Ja, absolutt, men man mĂ„ huske pĂ„ at matematisk teori kan overgĂ„ hva som kan observeres/realiseres i den fysiske virkeligheten, og at det derfor er farlig Ă„ ta for gitt at all matematikk representerer virkeligheten. Jeg er ingen matematiker, tvert i mot – pĂ„ skolen fikk jeg dĂ„rlige karakterer i matematikk. Logikk og logisk deduksjon er mer i min gate, og jeg oppdaget for flere tiĂ„r siden at matematikk ikke alltid er logisk. Den er logisk i seg selv, men ikke alltid i forhold til annet rundt den, som f.eks. virkeligheten.
Mvh,
BjĂžrn
lehmann- Super Giant
Jesper wrote:
Men, jeg mÄ nok hellere kigge noget nÊrmere pÄ de tre artikler inden jeg udtaler mig alt for overbevisende..
Yep, og den smule jeg forstĂ„r af det er ganske spĂŠndende. De to herrer ser det vist mest som en slags videnskabeligt tankeeksperiment, og “Gud” bruges ikke pĂ„ den mĂ„de som de tidligere postere tror. Igen: Det kan ikke betale sig at udtale sig for eller imod nye videnskabelige ideer pĂ„ baggrund af avisartikler.Jeg beklager hvis jeg har trĂ„dt dig over tĂŠerne Jesper, det var bestemt ikke min mening at udrĂ„be Holger Bech Nielsen til tosse pĂ„ baggrund af 2 avis artikler.Jeg fortryder mit ordvalg
NÄr det er sagt, sÄ har jeg min fulde ret til at kommentere avis artikler sÄ meget jeg har lyst til og jeg mener heller ikke at begrebet Divine influence falder uden for denne diskution. Jeg ved godt at Guds indgriben ikke skal tages bogstaveligt i denne sag, men jeg fulgte bare op pÄ hvad jeg anser for et muntert indlÊg, intet andet.Derfor skal mine indlÊg heller ikke tages alt for seriÞst.SÄ hÄber jeg den ged er barberet
jesper- Neutron star
Hej Lehmann,
Det var nu ikke ment som en kommentar til dit indlĂŠg
. Du og alle andre har jo naturligvis lov til at mene og skrive prĂŠcis hvad i vil.Det var bare generelt ment, fordi jeg bliver lidt ked af det nĂ„r Holger Bech – som det er sket fĂžr her pĂ„ forum – bliver latterliggjort. Han er jo faktisk en internationalt berĂžmmet superprofessor, som af sine kolleger bliver betegnet som et geni. Han er en af de tre fĂŠdre til moderne strengeteori, og har ydet utallige vigtige bidrag igennem mange Ă„r. Han er efter manges mening helt oppe i Einsten/Bohr/Hawking ligaen og fortjener derfor, efter min mening, lidt respekt.Og det med avisartiklerne sagde jeg bare fordi det nĂŠsten altid er noget vrĂžvl journalisterne skriver om videnskab. Og i dette tilfĂŠlde gav det anledning til et par misforstĂ„elser. Det er bedre at gĂ„ til kilderne, eller lĂŠse bĂžger.Jesper 2009-10-23 11:08:52
- Emnet 'Big Bang i Miniatyr' er lukket for nye svar.