- Dette emne har 43 svar og 13 stemmer, og blev senest opdateret for 14 år, 7 måneder siden af john. This post has been viewed 2256 timesst. This post has been viewed 2256 times
-
Indlæg
-
lars- Planet
Det er kun godt 22 år siden vi observerede SN1987 gå supernova. “Kernen” af kollapsen må stadig være skjult i supernova-resten, men før eller siden vil den blive iagttaget som neutronstjernen i Krabbetågen er blevet det.
Men det er rigtigt at den type supernova hvor det er en hvid dværg der opnår kritisk masse og detonerer forsvinder fordi alt materialet bliver spredt ved eksplosionen. F.eks Tycho Brahes supernova.
john.st- Giant
Lars wrote:
<FONT style=”: #f5f1e6″>Det er kun godt 22 år siden vi observerede SN1987 gå supernova. “Kernen” af kollapsen må stadig være skjult i supernova-resten, men før eller siden vil den blive iagttaget som neutronstjernen i Krabbetågen er blevet det.
Her er du nok lidt for optimistisk.
M001/NGC1952 (Krabbe/Crab) er ca. 1.930 pc (6.300 ly) herfra, mens afstanden til SN1987A er ca. 49.000 pc (160.000 ly). Med samme absolutte udstråling bliver den modtagne energi ca. 0,0016 x neutronstjernen i M001. Ikke umuligt, men næppe overvældende sandsynligt, medmindre dens jet til tider har retning mod Jorden.
max- Nova
Fandt anden interessant artikel om hvordan der stadig observeres på SN1987A oghvordan der bl.a. søges seriøst efter spor af en neutronstjerne eller et sort hul.
http://www.newswise.com/articles/view/527543/
Vh. Max
Max 2009-07-03 20:37:56
hjertensfryd- Planet
Jeg kommer nok ind som en hund i et spil kegler og forstyrrer jeres cirkler.
Men hvad vides der egentlig om stjernes liv?
Har man fulgt en stjernes udvikling fra fødsel til død? Nej vel.
Alle disse teorier om stjernes levned, tager jeg med et gran salt, fordi jeg har konstateret, at mange af de teorier der er gjort om vort eget nære solsystems planeters omkredsende Måner og partikelringe, er blevet ændret og ændret, for hver gang man har fået nye satellitter op til planeterne og deres omegn.
Egentlig ved ingen, hvad der vil ske med Betelgeuze. Det er udelukkende teorier og hypoteser, som ingen hold har i virkeligheden. De rene fantaster.
Så kom I kun ned på Jorden igen og blot nøjes med at fantasere jer til, hvad der kan tænkes at ske med Betelgeuze. Men lad være med at foregive begivenhedernes gang, for dem kender ingen.
Jeg kan eksempelvis fantasere mig til, at Betelgeuze vil skrumpe ind og blive ca. 1/10 i størrelse og begynde at danne sig et planetsystem omkring sig, som den også gjorde for flere mia. af år siden, da den var 10 gange større end den er i dag. Men det er blot fantasi og slet ikke en faktisk hændelse, men det gør ikke min fantasihistorie mindre virkelig end alle de teorier der er om Betelgeuzes endeligt.
Med venlig hilsen
Lars kristensen
jesper- Neutron star
Savner du nu igen opmærksomhed Lars?
Lars Malmgren- Super Nova
hjertensfryd wrote:
Har man fulgt en stjernes udvikling fra fødsel til død? Nej vel.Jo.
Man observerer direkte tunge kolde tåger, der er ved at samle sig til en stjerne og proto-stjerner og Herbig-Hario objekter, der er ganske nyfødte stjerner.
Dertil observerer vi jo også direkte millioner og atter millioner af stjerner i deres “bedste alder” og i alle størrelser.
Tilsidst observerer vi også direkte supernovaer, som er stjernernes endeligt.
For det ikke er nok, så observerer vi også hvide dværge og neutron stjerner, som er asken efter supernovaen (afhængig af typen).Så “vi” ved ganske meget om stjernernes liv!
Dog kan vi ikke forudse, hvornår Betelgeuze går i supernova sådan lige på minuttet.
Men det er sikkert og vist, at det i astronomisk tidsperspektiv er lige op over, så indenfor 1000 – 10000 år.
(i øvrigt begynder hele denne diskussionen her med at nogle journalister der misfortolker og blæser gang i en historie om Betelgeuzes endeligt “i morgen”, alene fordi det sælge flere aviser end at fortælle sandheden! – min fortolkning
)I øvrigt, hvad er der galt med at opdatere og forfine vores teorier, når der indsamles nye og bedre målinger?
Med din udmelding for du det til at lyde som om, at vi ligeså godt kan opgive på forhånd for vi er alligevel for dumme til at ramme rigtigt første gang……
Den holdning kan jeg ikke tilslutte mig!
Lars Malmgren- Super Nova
Lars kristensen, lidt læsestof:
http://da.wikipedia.org/wiki/Stjerne_(astronomi)
http://da.wikipedia.org/wiki/Hertzsprung-Russell-diagrammet
da.wikipedia.org/wiki/Solens_dannelse_og_udviklingen.wikipedia.org/wiki/Stellar_evolution
en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis
en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesisDenne proces tager omkring 1000 år og den er denne proces man mener at Betelgeuze er i gang med
en.wikipedia.org/wiki/Carbon_burning_processDenne proces tager få år
http://en.wikipedia.org/wiki/Neon_burning_processDenne proces varer ca. 6-12 måneder
en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_burning_processDenne proces varer ca. 1 døgn
en.wikipedia.org/wiki/Silicon_burning_processLars Malmgren 2009-07-22 17:28:04
john.st- Giant
hjertensfryd wrote: Jeg kommer nok ind som en hund i et spil kegler og forstyrrer jeres cirkler.Men hvad vides der egentlig om stjernes liv?Har man fulgt en stjernes udvikling fra fødsel til død? Nej vel.Alle disse teorier om stjernes levned, tager jeg med et gran salt, fordi jeg har konstateret, at mange af de teorier der er gjort om vort eget nære solsystems planeters omkredsende Måner og partikelringe, er blevet ændret og ændret, for hver gang man har fået nye satellitter op til planeterne og deres omegn.Egentlig ved ingen, hvad der vil ske med Betelgeuze. Det er udelukkende teorier og hypoteser, som ingen hold har i virkeligheden. De rene fantaster.
Du har utvivlsomt ret, Lars.
Lad os gemme emnet i et par milliarder år, for på det tidspunkt véd vi præcis, hvordan det kommer til at foregå.
Ka’ du ha’ det godt indtil da
jesper- Neutron star
Ja vi snakkes ved om et par milliarder år Lars – og forhåbentlig ikke før!
Bjørn Sandåker- Neutron star
Siden jeg har eset litt opp de siste år har jeg utviklet angst for å krympe inn til en liten hvit dverg …en skjebne verre enn døden … Da er det bedre å være en gammel
Bjørn T. Jønsson 2009-07-23 11:24:39 Mvh,
Bjørn
hjertensfryd- Planet
John.St wrote: Du har utvivlsomt ret, Lars.
Lad os gemme emnet i et par milliarder år, for på det tidspunkt véd vi præcis, hvordan det kommer til at foregå.
Ka’ du ha’ det godt indtil da
John, jeg har ikke ret. Jeg er ikke en autoritet, men hvis du mener, at det jeg siger utvivlsomt er rigtigt, så er det en helt anden snak.
Men hvofor dog gemme emnet i et par mia. år, det er jo ikke det jeg hentyder til. Det jeg hentyder til, er at alt for mange lærte er så skråsikre på deres egne påstande, at de halser op, når der komme andre og siger noget der slet ikke passer ind i deres lærte forestillinger.
Jeg har det godt, selv efter et par mia. år,
det behøver du ikke bekymre dig om. Tag du det blot roligt, både nu og i fremtiden. Universet vil ikke forandre sig, kun dets elementers fordeling.Med venlig hilsen
Lars Kristensen
hjertensfryd- Planet
Lars Malmgren wrote:
Jo.
Man observerer direkte tunge kolde tåger, der er ved at samle sig til en stjerne og proto-stjerner og Herbig-Hario objekter, der er ganske nyfødte stjerner.
Dertil observerer vi jo også direkte millioner og atter millioner af stjerner i deres “bedste alder” og i alle størrelser.
Tilsidst observerer vi også direkte supernovaer, som er stjernernes endeligt.
For det ikke er nok, så observerer vi også hvide dværge og neutron stjerner, som er asken efter supernovaen (afhængig af typen).Så “vi” ved ganske meget om stjernernes liv!
Dog kan vi ikke forudse, hvornår Betelgeuze går i supernova sådan lige på minuttet.
Men det er sikkert og vist, at det i astronomisk tidsperspektiv er lige op over, så indenfor 1000 – 10000 år.Vi ved ganske lidt om stjerners liv, for ingen har endnu gjort den observation, at se en stjerne gå fra stjerne til nova eller super nova eller nogen som helst anden udvikling.
Der er observeret novaers og supernovaers eksplosioner, men man har ikke kunnet studere en stjernes udviklingsfase før eksplosionen. Den viden er endnu i vente og det varer nok ikke mange årtier førend det er muligt at få mulige observationer af stjerners udvikling lige før de eksploderer som supernovaer.
Men indtil da er det alene gisninger man kan komme med og intet andet. Gisninger er ikke andet end blot en tro på en mulig udvikling.
Hvad vi observerer, er hvad stjernerne ER, men ikke hvad de er ved at gøre sig til. Især ikke hvad angår stjerner som Betelgeuze.
Der er umådelig mange teorier, men teorierne har til hobe vist sig, at når man kommer tingene nærmere skal teorierne ændres i mangt og meget, så de nærmest bliver ukendelige og hvad skal vi så med de teorier vi høre om i dag, når de alligevel skal omformes til ukendelighed.
Lars Malmgren wrote:
I øvrigt, hvad er der galt med at opdatere og forfine vores teorier, når der indsamles nye og bedre målinger?Ikke spor, men hvorfor dog lave teorier ud fra et alt for lille vidensgrundlag. Her synes jeg det vil være på sin plads at undlade at gøre sig teorier og dermed undlade at lade som om, at teorierne nærmest er sandheder.
Lars Malmgren wrote:
Med din udmelding for du det til at lyde som om, at vi ligeså godt kan opgive på forhånd for vi er alligevel for dumme til at ramme rigtigt første gang……
Den holdning kan jeg ikke tilslutte mig!Sådan forholder jeg mig ikke til teorierne. Det jeg forholder mig til, er de lærtes manglende evne til at erkende deres egen fejlbarlighed. Alt for mange lærte tillægger deres teorier en nærmest guddommelig sandhed der ikke kan modsiges, uden beviser.
Det er den måde at føre sig frem på, med sine teorier jeg gerne så, at de lærte lærte at lade være med, for netop at vise deres ydmyghed over for det univers vi i bund og grund næsten intet kender til.
Det er ydmygheden over for universet jeg efterlyser og dertil også en respekt over for folk der ikke er lærte, men som dog alligevel kan have konstruktive og fornuftige meninger om det nærmest ukendte univers vi står over for og her hentyder jeg ikke til mig selv, for jeg tror ikke at jeg ved mere end andre.
Vi er kun dumme, dersom vi gør vore teorier om det ene og det andet om universet, til sandheder der kræver beviser for at blive modsagt.
Med venlig hilsen
Lars kristensen
mr.mox- Nova
hjertensfryd wrote:
Sådan forholder jeg mig ikke til teorierne. Det jeg forholder mig til, er de lærtes manglende evne til at erkende deres egen fejlbarlighed. Alt for mange lærte tillægger deres teorier en nærmest guddommelig sandhed der ikke kan modsiges, uden beviser.Der skal nu ganske meget underbygnig til før en hypotese bliver til en teori… Det videnskabelige ord “teori” har meget lidt tilfældes med hverdagsordet “teori”.
En teori skal passe med observerede data, må ikke være i modstrid med andre observationer, samt kunne forudsige fremtidige opdagelser. Derfor skal der naturligvis beviser på bordet for at affeje en teori – i princippet er en enkelt observation der iike passer med teorien nok. – Ideer og tankespind om en anden tese er ikke tilstrækkeligt.
john.st- Giant
hjertensfryd wrote:
… er de lærtes manglende evne til at erkende deres egen fejlbarlighed. Alt for mange lærte tillægger deres teorier en nærmest guddommelig sandhed der ikke kan modsiges, uden beviser. …
Suk! Dybt suk!
Kan du ikke erindre, hvad du selv skriver:
“Der er umådelig mange teorier, men teorierne har til hobe vist sig, at når man kommer tingene nærmere skal teorierne ændres i mangt og meget, så de nærmest bliver ukendelige”
og 4 linier længere nede:
“alt for mange lærte tillægger deres teorier en nærmest guddommelig sandhed der ikke kan modsiges, uden beviser.”.
De to påstande er en så rendyrket dikotomi, som man kan finde noget sted i verden, for hvem ændrer teorierne, om ikke netop forskerne? — (dikotomi: to modsætninger som udelukker hinanden).
At du kan få dig selv til, i samme indlæg, at hævde at teorierne betragtes på den ene side som “en nærmest guddommelig sandhed” og samtidig erklære, at de samme forskere ændrer deres “teorier […] i mangt og meget” forekommer mig lidet gennemtænkt – for at udtrykke det meget diplomatisk.
Man kan, med henvisning til dine egne skriverier, hævde at du selv anser dine ikke-underbyggede spekulationer for at være guddommellige, selvom du konstant påstår det modsatte, når du gang på gang erklærer, at “intet kan få dig til at tro på” de videnskabeligt underbyggede teorier.
Vi snakkes ved om et par milliarder år, Lars.
John.St 2009-07-23 03:48:50
- Emnet 'Betelgeuse tæt på eksplosion' er lukket for nye svar.