Baggrunds ægte farve

[rigoDeltager Super Nova]

Syndes det er sjovt, at man mange gange pludselige ser et nyt helt vildt billede som har fået alt den tid der kan trækkes at man bliver noget overrasket over baggrunds “ægte” farve. Som dette foto er det jo helt rødt stor set (andre gange helt brun / blå), og jeg husker at jeg selv har taget dette område, hvor man prøver i behandling at understykke rød støj så man får en rimelige mørk himmel/bagrund men det var jo helt hen i skoven

Eller er det begyndet at være for meget design billede behandling over det! Begynder man at at gå over i alt for unaturlige flotte fotos, som slet ikke har meget med “astro” men mere hvor dygtige man er til PS

Astronomy Picture of the Day Archive

http://www.rigorigo.dk2009-10-30 09:35:22

[mstauningDeltager Black Hole]

Læ lige mærke til at der ikke findes blå på det billede…

[rigoDeltager Super Nova]

Hej MS

ja det er jo sådan noget som måske nok er ved at være over i mere “design et flot foto” projekt

http://www.rigorigo.dk2009-10-30 09:40:24

[rigoDeltager Super Nova]

tjek de mange versioner her:

http://images.google.dk/images?q=Bubble%20Nebula&oe=utf-8&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=da&tab=wi
http://www.rigorigo.dk2009-10-30 09:44:00

[mikkellund Giant]

http://www.rigorigo.dk wrote:

Eller er det begyndet at være for meget design billede behandling over det! Begynder man at at gå over i alt for unaturlige flotte fotos, som slet ikke har meget med “astro” men mere hvor dygtige man er til PS

ENIG

Det er flot med en masse tåge, men når alle stjerne er rød er der gået for meget PS i den. Naturlige stjerne og tåger tak. (og kvinder men det er en anden snak)

[jesperDeltager Neutron star]

Det er et Ha,L,RGB billede så man kan ikke umiddelbart konkludere at det er “forkert”. Brinttågerne er jo vitterligt røde. Men når det så er sagt så er der flere måder at kombinere Ha,L,RGB og hvem kan sige hvad der er mest korrekt? Hvis vi skulle afstemme billederne efter øjets farvefølsomhed gik vi jo glip af det meste af brintemissionen, som når man bruger umoddet DSLR. Hvis man derimod vælger at sige at noget mere lineært er korrekt, så er billedet nok ikke helt ved siden af.

http://astrophoto.com/LatestNew.htm

Jesper2009-10-30 11:43:07

[hoestDeltager Nova]

Hej alle sammen
Det er en fin tråd der er opstået her , jeg er helt enig at mange astrofotos er et udslag af hvor god man er i billedbehandling.Og når jeg billedbehandler er det meget på bekostning af detalger i randområderne.Hvis der ikke behandles så hårdt på baggrunden kommer der mere med.her er en udgave af min M31 som ikke er så hårdt pumpet som den der er vist tidligere jeg synes selv den er noget pænere .men det skyldes jo nok min manglende viden om billedbeh. at jeg ikke får detalgerne ordentlig med når der pumpes hårdt.

[rigoDeltager Super Nova]

Det jeg mener,

Hvad er mest ægte her:

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Det er en tilbagevendene diskussion.

Det er ikke nogen “farve” der er korrekt med mindre målet er at vise det som øjet ville opfatte det hvis vi havde kæmpepupiller – men holdaop hvor ville det være en begrænsning – men man kan godt snakke om “baggrundens” korrekte intensitet set over de bølgelængder man optager i.

På det MESTE af himlen vil der være struktur – og i særdeleshed når vi kigger i mælkevejensplan som jo er klistret fuldstændig til med Brint og støv.
Væk fra Mælkevejens plan er der lidt renere men stadig masser af brint skyer – tænk bare på de kæmpestrukturer der ses i området omkring polaris (som de fleste ellers opfatter som “emmisionstomt”).

Så se nu at få noget tid på de eksponeringer og lad være med at klippe i histogrammet – brug istedet ulineær skalering og få fremhævet variationerne i baggrunden.

Som på dette billede jeg optog sidste vinter med en 35mm linse og et 10nm Ha filter – alle billeder taget i dette område bør have en svagt rødbrun nuance.

Der er meget støj og stjernerne er grimme – men taget i betragtning at det kun er 18minutters optagelse ved f/2.8 så er det imponerende hvad der kan hives frem ved at undlade at klippe baggrunden og istedet fremhæve den lidt (nå ja en hel del)

Men er det ikke ligemeget? – Astrofoto handler vel om personlig udvikling og æstetik – helt på linje med KUNST. Astrofoto er ikke en eksakt videnskab men decideret kunst og der bør derfor være endog videgrænser for hvad der er acceptabelt.
At man så kan forsøge at lægge sig tæt op af hvad vi ville se med øjet hvis de var store som tekopper er jo et personligt valg – men vel ikke mere gyldigt end alle mulige andre valg.

Personligt kan jeg godt lide at se billeder som måske ikke er støjfrie og med udjævnet baggrund – men som derimod viser _alle_ de fotoner der er samlet og meget gerne sat sammen i farver der fremhæver de fysiske forhold derude (dvs jeg sværger til smalbåndsbilleder).
De bliver sjældent “korrekte” – ej heller nødvendigvis “pæne” – men kan istedet være overraskende og vilde. Smalbåndsbilleder renderet i Hubblepaletten er et godt eksempel – her viser man Halfa som grøn og S[II] som rød – selvom begge er røde og ligger på samme bølgelængde. Men dette valg fremhæver på dramatisk vis grundstof sammensætningen derude. Men billederne afspejler overhovedet ikke hvad vi ville se hvis vi kunne se så svage ting.

Det eneste krav man vel kan tillade sig at stille til astrofoto er at et billede viser de strukturer der er at se ved den givne optagemetode og der ikke lægges noget til kunstigt efterfølgende – jeg er personligt en lillesmule modstander af at tilføje spikes til stjerner kunstigt – selvom det ganske rigtigt giver noget til et billede.

Nå det var mange ord fra en der ikke har haft kikkerten pakket ud længe.

[rigoDeltager Super Nova]

Man kan jo altid fyr en fandens masse farve på uden problem

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Rigo

En lidt anden type billede som vel næppe kan sammenlignes med astrobilleder.

Igen kan det nederste være “ægte” nok hvis det ønskes at viderebringe et minde om en supergod ferie – mens det øverste udentvivl afspejler rimeligt “korrekt” farverne som de rent faktisk ses.

[tomvictorDeltager Giant]

Vel, først må jeg si at jeg aldri har tatt et kurs i PS. Jeg er heller ingen kunstner eller grafisk designer, jeg er en elendig tegner og helt umusikalsk.

Jeg har sagt det før og sier det gjerne igjen, “Shit In, Shit out”.
Man kan ikke trylle en skit til å bli gull selv i PS, det går bare ikke.

Hvis du til syvende og sist har klart å mestre alle de vanskelige oppgavene med å ta et astrofoto og kan ta eksponering etter eksponering på 10-20 min med perfekte stjerner, ja da er PS behandlig som en lek i forhold.

Der de fleste feiler er eksponeringstiden, det er rett og slett for få og for korte eksponeringer til å klemme ut de finere detaljer. Som du Henning, skal du ha flere detaljer i randområdene, ja så må du ha mer data. Enten lengre eksponering eller flere av de.

Bor du på et sted med mye lysforurensning, ja da må du dra til et mørkere sted.

Foruten kalibrering av bildene, så er det bare snakk om å mestre DDP, RGB justering og støyfjerning og det er enkelt.

Det er mao. ingen PS magi som så mange ønsker å tro.

---

Fornax Ligthtrack II
Tokina AT-X 300mm f 2.8
Canon 600D Baader

[Frank LarsenModerator Super Nova]

Med hensyn til smalbåndsbilledet længere oppe med de røde stjerner så er min kommentar at billedet så absolut ikke kan være et udtryk for “formeget design i PS”.

I det øjeblik man blander smalbånd med RGB eller bare optagelser med forskellig båndbredde på farvefiltrene – så får man problemet med røde/grønne/blå ringe om stjernerne – simpelthen fordi stjernerne har foskellig størrelse ved de forskellige båndbredder – særligt ved optagelser genne refraktore.
Det vil kræve endog STORE anstrengelser i PS at skabe “naturlige” stjerner når smalbåndsfiltre er involveret.

Derfor vil fortalere for “naturalisme” også være fortalere for at vi helt dropper filtre og højest anvender RGB.

SAT LIDT PÅ SPIDSEN – så bør vi vel gå over til ren sorthvid da vores øjne slet ikke er følsomme nok til at se farver – Orion tågen kan dog med lidt god vilje tillades en grønlig tint da den er så lysstærk at vores grønfølsomme celler kan fange farven fra O[III] emmisionerne.
Det vil også gøre hobbyen meget simplere og billigere.

[mortenbDeltager Super Giant]

Ægte farver og dyre APO teleskoper er jo egentlig en misforståelse og spild af penge. Alt bliver jo alligevel smurt ind i den “marmelade” som billedmageren finder interessant …

av av .. det er unfair at kaste med teleskoper …………

[jesperDeltager Neutron star]

Frank, jeg kunne ikke være mere enig i hvad du siger i dit første indlæg. Nuff said.

Med hensyn til at kombinere RGB med smalbånd (Ha og OIII) har jeg fundet en teknik som jeg synes er ret god (her gås ud fra at RGB er optaget med onseshot-color):

1. Først alignes de færdigstackede RGB og smalbåndsbilleder.

2. Derefter fjernes stjernerne fra Ha og OIII billederne, f.eks med dust and scratches i flere omgange.

3. Den røde kanal trækkes ud af RGB billedet og Ha lægges oveni med “Lighten” som blend mode. Brug evt. Curves på Ha laget for at fremhæve det. Derefter “flatten image”.

4. Det samme gøres med den grønne og blå kanal, men her bruges OIII data til begge, og igen “Ligthen” som blend mode. Det er vigtigt at bruge Lighten, ellers virker teknikken ikke efter hensigten. Brug eventuelt en smule mere Curves i blå, det synes jeg personligt giver det pæneste resultat.

4. Disse nye RGB lag RGB kombineres, og man ender med et billede hvor stjerner og baggrund er RGB og tågen er mest smalbånd.

PS: Teknikken er selvfølgelig beregnet til emissionståger, planetariske og supernovarester, men kan også bruges til galakser som M33, med meget brint.

[Forfatter]

Indlæg