Baader Standalone autoguider

[mstauningDeltager Black Hole]

Tjae måske, men kræver at der er en der har en ide om værdier og kan programere.

Men hvad kan monteringer klare ifølge mig:

LXD-75, CG5 og lign : Omkring 1/5

EQ5/EQ6 og lign: omkring 1/10

CGE, G42 og lign: omkring 1/20

Paramount, AP1200 og lign: omkring 1/30

Proffe: Omkring 1/50.

Skulle gerne give et fingerpeg.

Mener at Jesper ikke mener at man bør gå under 1/5.

Men tænk så lige på dette:

En 10″ f/6 newton med et Canon EOS400 giver en pixelopløsning på 0,78″

Tager man så et Qcam5 og vil guide med, hvis vi så skal holde os til 1/5 må guideren have en pixelopløsning på 3,9″. Det betyder at man bare skal have 250mm fokallængde på den så holder man sig til 1/5. Hvis man sætter 125mm fokallængde på en Qcam5, holder man sig til 1/10.

Hvis man så futter ud og køber den guidepakke med 60mm guider og et Qcam5, så ender man med et forhold på 1/6. Fint til en f/6 10″ på en EQ6’er, og alt der under i fokallængde.

Samme setup (60mm guider+Qcam5) på en LXD-75/CG5, kan trække en fokalængde på 1250mm eller en 10″ f/5 (er måske for stort et teleskop til en LXD-75 og foto).

[mstauningDeltager Black Hole]

Heine det fortæller jo ikke noget om hvad du skal bruge for at guide!

[mortenDeltager Super Nova]

Michael, har du indtryk af, at maxims funktion med begrænsning i hvor meget guideren må få lov at korrigere pr cyklus indebærer nogen fordel. I phd kan man vel indirekte stille på det samme ved at begrænse aggressiviteten?

Jeg kender den ccdware ressource du engang henviste til, men den kræver at man kan begrænse max move

http://www.ccdware.com/resources/autoguidercalcv4.cfm

[jesperDeltager Neutron star]

MStauning wrote:

Mener at Jesper ikke mener at man bør gå under 1/5.

Hej Michael,

Det er bare udfra et forsigtighedshensyn hvis jeg anbefaler noget. Der er så mange variable i et autoguidesetup, så jeg vil gerne undgå at anbefale noget der senere viser sig ikke at fungere af den ene eller den anden grund. Men bortset fra det er jeg enig i alt det du har skrevet om det, og der er ikke nogen egentlig nedre grænse, udover der hvor det ikke længere virker med et givent setup.

Og som du så fint beskriver holder man sig i de fleste situationer indenfor 1/5 alligevel, fordi guidekameraet som regel har mindre pixels end hovedkameraet.

Jesper2009-06-10 17:19:08

[mstauningDeltager Black Hole]

Morten, der stod jeg vist nok lidt af… Nok mest fordi jeg kun har prøvet PHD engang 😉 Skal kikke lidt på det, og vende tilbage (sker det ikke inden for en rimelig tid, så sig lige til).

Jesper, takker. Jeg har det med ikke entenlig at anbefalde, men mere fortælle lidt om hvad der burde kunne virke ! Også derfor jeg gør påmærksom på at det er hvad jeg mener, også er det jo dejligt at kunne henvise til at du mener noget andet 😉

Og jo, der skal jo som regel ikke meget guideskop til før man rammer mindre end 1/5.

Selv med samme størrelse pixels, og man bruger føromtalte 10″ f/5 (1250mm fokal). Ja så skal man altså under 250mm fokallængde for at komme over 1/5. Hint mange bruger jo noget 80mm f/5, som så har en fokallængde på 400mm. Det er også rigeligt til at guide op til 2000mm fokallængde med et forhold på 1/5, ved samme størrelse pixels. Er guideren pixels så mindre end kamera’ets, kan man guide en endnu længere fokallængde og stadig holde sig på 1/5.

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Så hvis vi tar et eksempel:

Teleskop: 152mm, f/5, F=762
CCD-cam: 5,4 x 5,4 um, 8,6Mpix
Buesekunder: 5,4 / 762 * 206 = 1,45″

Guide scope: 80mm, f/5, F=400
Guide cam: 5,2 x 5,2 um, 1,3Mpix
Buesekunder: 5,2 / 400 * 206 = 2,68″

Forhold: 1,45 / 2,68 = 0,54 = 1/2

Er det riktig utregnet?

…men den verdien i buesekunder er vel oppløsningsevnen?
Hva med feltet som kan dekkes – i buesekunder – hvordan regnes det ut?

Bjørn T. Jønsson2009-06-10 18:35:20

Mvh,
Bjørn

[mstauningDeltager Black Hole]

Må jeg spørge om hvilket kamera det er?

Men det er helt rigtige udregnet.

Og jo det er netop oppløsningsevnen, som er det jeg kalder pixelopløsningen.

FOV udregnes “nemt” således:

(Chippens brede x 3437,75) / fokallængde = FOV buemin.

(Chippens højde x 3437,75) / fokallængde = FOV buemin.

Så tager vi et Qcam5 på et 400mm teleskop:

Brede: (6,82mm x 3437,75) / 400 = 58,63 buemin

Højde: (5,45mm x 3437,75) / 400 = 46,85 buemin.

Ergo er dens FOV 58,63 x 46,85 bueminutter, som den ser med en opløsningsevne af 2,68 buesekund pr pixel.

Man kan også udregne billede skalaen pr mm CCD:

3437,75 / fokallængde.

Hvilket så med et 400mm teleskop giver: 8,59 bueminutter pr mm.

Når man så har den info, er det nemt at gå videre og beregne diagonal FOV ud:

Billede skala pr mm * Chippens diagonal.

Med Qcam5 og 400 fokalængde:

8,59 * 8,73mm = 75,04 bueminutter diagonalt.

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

MStauning wrote: Må jeg spørge om hvilket kamera det er?

Det er et QCam 9 mono. Ikke noe jeg har ennå, men jeg har lyst til å spare opp til å kjøpe et slikt CCD-kamera.

Guide-cam i eksempelet er Orion StarShoot AutoGuider.

MStauning wrote: FOV udregnes “nemt” således:

(Chippens brede x 3437,75) / fokallængde = FOV buemin.

(Chippens højde x 3437,75) / fokallængde = FOV buemin.

Ok! Da blir verdiene i mitt eksempel:

Teleskop + CCD-kamera = ((19,7mm x 3437,75) / 762) x ((15,04mm x 3437,75) / 762) = 88,88′ x 67,85′ FOV m/ 1,45″ oppløsning.

Hm… et kjempefelt med for liten oppløsning! Konklusjon: Et slikt kamera fortjener bedre oppløsning, derfor bør Aperture og F bli større. Ellers kan kameraet godt være billigere til dette teleskopet!

Så hvis jeg da regner om med et annet teleskop…:

Teleskop: 400mm, f/4,5, F=1800 (GSO Dobson)
CCD-cam: 5,4 x 5,4 um, 8,6Mpix (Qcam 9 mono)
Pixeloppløsn.: 5,4 / 1800 * 206 = 0,62″

Guide scope: 80mm, f/5, F=400 (Sky-Watcher 80 refraktor)
Guide cam: 5,2 x 5,2 um, 1,3Mpix (Orion StarShoot AutoGuider)
Pixeloppløsn.: 5,2 / 400 * 206 = 2,68″

Forhold: 0,62 / 2,68 = 0,23 = 1/5

…Da er plutselig guidescopet i dårligste laget, men holder kanskje.

Bjørn T. Jønsson2009-06-10 21:52:00

Mvh,
Bjørn

[Mogens ZachariasenDeltager Super Giant]

Interessant tråd,

Michael Stauning,

Har grublet over hvorfor nogle monteringer kan klare store ”misforhold” imellem guider og kamera opløsning – du nævner Paramount, AP1200 og lign: omkring 1/30, og andre kun kan klare små ”misforhold” – du nævner LXD-75, CG5 og lign : Omkring 1/5.

Kan du ikke lige uddybe det

Har for sjov lavet en gif animation som illustrerer stjerner under forskelling grader af sampling – fra god sampling hvor stjernerne er fordelt på flere pixels, til undersampling.

http://www.lolland-astronomi.dk/mogens/sampling.gif

Mvh

Mogens

Mvh
Mogens

[mstauningDeltager Black Hole]

Vi tager lige Bjørn først …

Du skal huske at du kun kan trække 0,66″ når seeing er virkelig god, ellers vil du være meget gladere for at køre et sted mellem 1,33″ og 1,0″. Så noget med lidt kortere fokallængde ville være godt.

Og 1/5 kan du roligt trække, da du jo skal op i EQ6 eller lign for at have så stort et teleskop 😉

Nåja Qcam5 og Orion Autoguider bruger samme chip, og har derved samme data.

MStauning2009-06-10 23:24:24

[mstauningDeltager Black Hole]

Mogens – God animation, viser fint det med opløsningen.

Også hvorfor mener jeg at nogle monteringer kan klare en større forskel:

Det afhænger mest for mig, af en ting: Egen fejl.

PE, sticktion, og backlash.

Jo mindre af alle tre, og især af PE og sticktion. Jo nemmere har guideren det.

Prøv noget sjovt, og alle monteringer skal serfølgelig være justeret så godt de kan:

Lav ½ time skud af et eller andet.

Guide med et forhold på 1/10.

Guider skal exponere hvert sekund.

Gør nu dette på disse monteringer:

Paramount eller lign.

CGE eller lign.

EQ6 eller lign.

LXD-75 eller lign.

Der kommer helt sikkert til at være forskel i hvor runde stjerner du oplever på dem.

Gentag nu, men denne gang skal du bede din guider om at tage 10sekunders exponeringer.

Hvis du kan se forskel på de to billeder optaget med PM klasse monteringer, så er der noget galt med justeringen.

Hvis det lykkes med LXD-75 klassen, så er man edder heldig.

Derfor mener jeg at man kan udlede noget om hvordan de kan guides.

Tager jeg min gamle LXD-75 kunne den godt lave unguidet billeder der var meget lange, så længe min alignment var spoton (en PE på langt under seeing).

Min CG5, kan godt guides med et forhold på lidt under 1/5 men der skal ikke meget til at ødelægge et billede så. Holder jeg mig til 1/4 på den første jeg fik af dem, og maks 2 sekund guideexpo – Så kunne den guides for det meste op til en 15-20min.

Den jeg har fået efter kan fint guides med 1/6 og 3 sekunds expo, og giver fine billeder med ½ times expo. Går jeg over disse, forhold eller tid, så skal ca 1/3 af billederne smides ud.

Min CGE:

Har guidet den med et forhold på 1/39 og brugte ex expotid på 5 sekunder. Måtte smide et billede ud, grundet vindstød, ud af 23 stks.

ParamountME:

Har jo hygget mig med et par af dem, i NewMexico og DownUnder.

Kunne fint guide med 10 sek expos, og guideforholdet: op til 1/32.

Men det lyder jo godt… Men har dog maks prøvet en expotid på 6 sek ved 1/32, og har maks prøvet et forhold på 1/16 ved 10 sekunder.

Håber det giver mening?

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

MStauning wrote: Du skal huske at du kun kan trække 0,66″ når seeing er virkelig god, ellers vil du være meget gladere for at køre et sted mellem 1,33″ og 1,0″. Så noget med lidt kortere fokallængde ville være godt.

Ok. Takker for det tipset.

MStauning wrote: Og 1/5 kan du roligt trække, da du jo skal op i EQ6 eller lign for at have så stort et teleskop 😉

Nei, ikke EQ6. Den dobson står på egne (les: eget) ben, pluss en Round Table Platform underst. Men uansett er det langt opp og frem i tid, og slettes ikke sikkert det blir noe av i det hele tatt for mitt vedkommende. Foreløpig har jeg mer enn nok med det nyinnkjøpte utstyret mitt. …Men tanken er fristende!

Mvh,
Bjørn

[Bjørn SandåkerDeltager Neutron star]

Michael, takk for all nyttig informasjon og opplæring! Jeg har lært mye her i denne tråden. Takk for at du tar deg tid til å dele din kunnskap med oss.

Mvh,
Bjørn

[mstauningDeltager Black Hole]

Bjørn, nåe en dobson… Joe men så er guide jo nok alligevel udelukket ! De er jo som regel ALT/AZ, selv om der jo også findes EQ dobsons.

Så længe der er nogle der gider høre på mig

[holmDeltager Super Giant]

Michael;

Guide med et forhold på 1/10

Hvordan gøres dette rent praksis…(har ik helt fattet..) Holm2009-06-11 08:16:48

[Forfatter]

Indlæg