- Dette emne har 64 svar og 14 stemmer, og blev senest opdateret for 14 Är, 8 mÄneder siden af mstauning. This post has been viewed 1239 times
-
IndlĂŠg
-
morten- Super Nova
Tak for info. Jeg forstĂ„r det nu ikke helt. kameraet fortĂŠller via dets driver softwaren nogle ADU’er for de enkelte pixels. Det er vel ikke kameraet men PC softwaren der beregner centroidet for en stjerne, og selve prĂŠcisionen mĂ„ vel afhĂŠnge primĂŠrt af hvor meget kameraet stĂžjer?? Hvis der ikke er decimaler (bits) nok til at beregne centroidet begrĂŠnser det naturligvis det samlede systems evne til at guide, men det er vel hverken tilfĂŠldet for phd eller for maxim. Er den vĂŠsentligste forskel ikke, at man i maxim kan fastsĂŠtte den maximalt tilladte bevĂŠgelse (maxmove) og at phd er mere plug and play?
Hvis systemet orion guider + phd/maxim kan klare 1/20 pixel, sÄ mÄ det vel betyde, at forholdet mellem FOV for en pixel i autoguideren og FOV for en pixel i kameraet helst ikke skal overstive 2? Det gÞr det (nÊsten) heller ikke nÄr 0,63 reduceren bruges pÄ min c8 sct og jeg bruger mit f 400 mm guidescope.morten 2009-06-08 20:33:01
mstauning- Black Hole
Ja, men hvis nu driveren fortĂŠller 12.045,123456987 adu… SĂ„ har den jo en masse mere at regne pĂ„. Men hvis driveren fortĂŠller 12.045,00 adu (altsĂ„ ren 16bit) sĂ„ er du nede i hvad programmet kan. Dertil kan du sĂ„ lĂŠgge s/n ogsĂ„ videre til det hele, hvilket ikke gĂžr det nemmere. Dertil mĂ„ man jo teste sig lidt frem, isĂŠr da monteringen ogsĂ„ pĂ„virker det.
Du kan nu ogsĂ„ vĂŠlge selv i PHD, der skal du bare gĂŠtte dig frem, da det er en skydevĂŠrdi.Hvis nu vi siger at man har en flink montering, og bruger PHD/MaxIm eller lign. SĂ„ antager vi at du kan “nĂžjes” med en aflanghed pĂ„ omkring 5%, sĂ„ ville du fint kunne bruge forholdet Âœ af hver programmet gĂžr. Da programmet her i eks. ser 1/20, ville du kunne bruge 1/10 forskel i pixeloplĂžsning pĂ„ guide/kamera.Hvis du har en lidt mere almindelig montering, som har et drillepunkt eller noget andet.. SĂ„ ville jeg anbefalde 1/4 af programmets.. AltsĂ„ et forhold pĂ„ 1/5.Selv kan jeg guide med et testet forhold pĂ„ 1/39 og fik rimelige stjerner (var 7% ude af rund). FokallĂŠngde pĂ„ hovedteleskop var 1308mm og fokallĂŠngde pĂ„ guideteleskop var 100mm, jeg kom sĂ„ til at binne guideren 3×3 og kom derved pĂ„ pĂ„ denne store forskel.Men hvad er pixelstĂžrrelsen pĂ„ dit kamera og hvad er den pĂ„ din guider? For har din guider mindre pixels end dit kamera kan den ogsĂ„ bruges med en mindre fokallĂŠngde.
morten- Super Nova
Hej Michael
Autoguideren, Orion SSAG, har en pixelstĂžrrele pĂ„ 5,2 my. Guideskopet har en brĂŠndvidde pĂ„ 400 mm (bitdybden er kun 8 bit). Dette svarer sĂ„ vidt jeg kan beregne til 2,7″/pixel.Kameraet, Orion SSP, har en pixelstĂžrrelse pĂ„ 7,8 my. Min c8 har en brĂŠndvidde pĂ„ 2000mm, sv til 0,8″/pix. Med 0,63 reduceren har jeg 1,3″/pixel. Mit 200 f/5 newton, som jeg ikke rigtigt er begyndt at bruge, har jeg til 1,6″/pixel. Jeg har altsĂ„ forhold mellem pixeloplĂžsningen guide/kamera som varierer fra 0,3 -> 0,6, hvilket skulle vĂŠre OK ifĂžlge dine ovenstĂ„ende betragtninger.Morten
mstauning- Black Hole
SĂ„ dit forhold er 1/3,375 uden reduser, og med reduser 1/1,687. Men mener at du har noget EQ6, og derfor burde du trygt kunne guide med 1/10. SĂ„ du skulle vĂŠre rimelig sikker pĂ„ god guide ned til en pixeloplĂžsning pĂ„ dit hoved skop pĂ„: 0,27″…. Ikke ringe đ Og det lige meget om du bruger MaxIm, eller PHD.
Brugte du Meades lidt underlige program, sĂ„ ville du stadig kunne guide med det du har. Da den “ser” nĂŠrmeste 1/4 pixel. Dog ville jeg ikke bruge det uden reduceren !
bwinkler- Nova
Hej Michael og I andre her
Jeg forstÄr ikke en dyt af jeres pixels-forhold
mm.Da jeg har en EQ6pro opstilling og en “standalone autoguider” hvordan ser situationen sĂ„ ud nĂ„r jeg benytter mit Nikon D90 (12.3 Mpix pĂ„ en 23.6×15.8mm chip)med en 200mm f:2.8 linse og guideteleskopet er en 80mm med 328mm brĂŠndvidde F:4.1.
Finn- Neutron star
Du kom mig i forkÞbet Bjarne, jeg er ogsÄ ved at blive lidt langhÄret af at lÊse deres videnskablige udregninger, og har tÊnk om det udstyr jeg har, egentlig kan kÞre sammen med min montering, syntes nok at jeg har haft lidt problemer pÄ det sidste
mstauning- Black Hole
Bjarne:
Jeg kan komme frem til dette:
Din Nikon med sÄdan en linse pÄ: 5,67 buesekunder ser hver pixel.
Guider hvis det er den samme vi ellers har skrevet om: 3,77 buesekunder ser hver af dens pixels.En EQ6Pro burde nemt kunne guides med et forhold mellem nikon og guider pÄ 1/10, men da den standalone guider er lavet til at guide med et forhold pÄ 1/2 mÄ vi jo sÊtte dette som begrÊnsingen.
Her ender vi med et forhold pĂ„ 1/0,66 – altsĂ„ kan du roligt bruge 3 gange lĂŠngere fokallĂŠngde pĂ„ din Nikon fĂžr du evt ville stĂžde pĂ„ problemmer.Finn:
Jeg antager her at du optager med Tak102 og Canon, samt guider med Wiliams80 og Qcam5:
Tak102 med Canon pÄ ser: 1,47 buesekund pr pixel.
Wiliam 80 med Qcam5 pÄ ser: 1,34 buesekund pr pixel.
EG6 kan som sagt gerne guides med et forhold mellem hvad kamera og guider ser pÄ 1/10.
SÄ ogsÄ her er forholdet ogsÄ omvendt, altsÄ guideren ser finere end kameraet.
nemlig 1/0,91. Da jeg mener at huske du bruger PHD til at guide med, sÊtter vi din begrÊnsning til 1/10 (PHD kan gÄ ned til 1/20, men monteringen ville jeg ikke guide med meget mere end 1/10).SÄ Finn du kunne bruge en fokallÊngde der er ca 11 gange lÊngere, fÞr du ville stÞde pÄ grÊnsen.
Men husk nu dette er hvad jeg mener !Der er nogle der mener at en EQ6 ikke skal ned under et forhold pĂ„ under 1/5 đDer ville i begge stadig vĂŠre langt inde for, for Bjarne er det jo et fedt om man antager det ene eller det andet for monteringen. Da det hos ham er guideren der bestemmer begrĂŠnsningen, hvor det for Finn er monteringen.Men hos ingen af jer burde det vĂŠre: Programmer, guider, eller lign der driller.
bwinkler- Nova
Hej Michael
Tak for oplysningerne som jeg stadig ikke forstÄr helt, endnu.bwinkler 2009-06-10 10:17:34
BjÞrn SandÄker- Neutron star
bwinkler wrote: Jeg forstÄr ikke en dyt af jeres pixels-forhold
mm.Ikke jeg heller. Denne debatten gÄr over hodet pÄ meg!
Mvh,
BjĂžrn
mstauning- Black Hole
Oki – Jeg prĂžver lige en forklaring.
FĂžrst PixeloplĂžsning:PixeloplĂžsning er ganske simplet et udtryk for hvor stor en del af himlen, en pixel pĂ„ kameraet ser. SĂ„ hvis vi nu tager en CCD med 4millioner pixel, og denne CCD har en pixeloplĂžsning pĂ„ 1,0″ sĂ„ kan hele CCD’en se 4millioner kvardrat buesekunder.Det kan ogsĂ„ sammenlignes med forstĂžrrelsen som okulare giver:Jo mindre okular tal, jo stĂžrre forstĂžrrelse. Det samme her, jo mindre tal pixeloplĂžsning – Jo hĂžjere er “forstĂžrrelsen”.Det vi sĂ„ snakker om her, er hvor stor forskel i forstĂžrrelsen kan der vĂŠre mellem det ens kamera ser og det en guider ser.Dette udtrykkes sĂ„ i et forhold mellem disse to. SĂ„ hvis vi antager at kamera ser 1,0″ og at det guidesetup man bruger ser 2,5″. SĂ„ har vi et forhold pĂ„ 1/2,5.Omvendt ser kameraet 5,0″ og ens guidesetup stadig ser 2,5″. Vi har nu et forhold pĂ„ 1/0,5.For at kunne sammenligne kan man jo vĂŠlge at udtrykke hvor god monteringen er, ud fra hvilket kamera/guider forhold man kan bruge pĂ„ det: EQ6 og lign, ca ned til 1/10, Paramounts og dennes fĂŠtre ned til 1/50.BemĂŠrk, at jeg pĂ„ intet tidspunkt angiver en maks.. Da det aldrig ville kunne komme pĂ„ tale.Hvortit har man problemmer med guide hvis ens forhold er 1/0,001 eller mindre…? Det eneste problem man kan stĂžde pĂ„ der, er om man overhovedet kan finde en stjerne đGiver dette mere mening? Ellers spĂžrg meget gerne ind til det, og jeg skal gĂžre hvad jeg kan for at uddybe mere.
BjÞrn SandÄker- Neutron star
Det var en god forklaring, Michael. Da forsto jeg det bedre!
Men en ting er fremdeles uklart: hvordan vet du hvor mange buesekunder pÄ himmelen som kameraet kan dekke? Jeg prÞvde en kalkulator pÄ nettet som regnet ut dette, men jeg forsto ikke helt hvordan den regnet det ut.
Mvh,
BjĂžrn
mstauning- Black Hole
StÞrrelsen af hver pixel i ”m / fokallÊngden pÄ teleskopet * 206
Hvor de 206 kommer fra kan jeg altsĂ„ ikke lige huske, men mener det er noget med radianer.SĂ„ kan man jo altid ogsĂ„ komme ind pĂ„ hvilken pixeloplĂžsning man skal bruge…Nyquist fremsagde i 1920’erne at for at genskabe det orginale signal skal man optage det dobbeltsĂ„ godt!Men sĂ„ sker der nemt det at et godt fokuseret teleskop ender med at lave billeder, der ikke er bedre end et noget ringere fokuserede telekskop.Men sampler vi 3 gange.. SĂ„ sker der noget.Hvad betyder nu det?Jo, har man en pixelstĂžrrelse pĂ„ x,x sĂ„ kan man i rigtigt god seeing bruge y,x fokallĂŠngde..SĂ„ en kort liste, nummer dĂŠkker:PixelstĂžrrelse, fokal normal seeing, fokal perfekt seeing.3,5”m – 550mm – 1100mm6,8”m – 1050mm – 2100mm7,4”m – 1150mm – 2300mm9,0”m – 1400mm – 2800mmDet ville give disse oplĂžsninger:3,5”m – 1,31″ – 0,66″6,8”m – 1,33″ – 0,67″7,4”m – 1,31″ – 0,66″9,0”m – 1,32″ – 0,66″SĂ„ ligger man der imellem sĂ„ skulle man vĂŠre fint dĂŠkket ind.. Her antager man gemmensnits seeing vs perfekt seeing.
holm- Super Giant
Ja, BjĂžrn – tĂŠnkte pĂ„ det samme..og hvor ved man fra hvad Ă©ns montering kan…klare…??
tommyf- Neutron star
Kunne man mÄske lave et lille prorgram hvor man indtaster de vÊrdier man skal bruge og ud kommer en vurdering beregnet pÄ de vÊrdier.
wieben- Nova
Hej Tommy,
SĂ„dan et program findes allerede.Eller den korte version uden billeder og andet gejl.
- Emnet 'Baader Standalone autoguider' er lukket for nye svar.