ATM – 10 f/3,45 hyperbol astrograf

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Hej alle,

Nu lykkedes det mig, at få lavet nogle rimelige test med foucault-testeren.
Både med knivsæg og med en 127 lpi grating (det kaldes en Ronchi-test).

Jeg kom nemlig i tanke om, at jeg havde et lille PointGray Firefly kamera liggende i en skuffe og samle støv.
Det er så tilpas lille og let, at jeg med lethed kunne tape det fast lige bag knivsæggen.
Det betyder, at sensoren kommer tættere på kniven end mit øje kan komme (min næse rager for meget frem ).
Derfor er det relativt let, at fange den stejle lyskegle, der kommer tilbage fra spejlet. Og oven i købet sidder kameraet helt stille, så billedet er helt stabilt.
Ulempen er så, at kameraet opfanger ikke de små gråtone nuancer så godt, som et menneskeøje kan.
Det er netop forskellen mellen disse gråtoner, set i foucault-testen, som vi skal bruge til at danne os forståelsen for hvordan glassets overflade er.
Trods denne ulempe kan kameraet godt bruges.

Ronchi-testen derimod er meget lettere at have med at gøre, men slet ikke lige så følsom.
Testene er forskellige med forskellige fordele og ulemper. Jeg har tænkt mig at bruge begge sammen og imod hinanden. Til at bekræfte eller afkræfte det, som jeg tror, at jeg ser i den anden test. Senere vil jeg bygge et Bath interferometer, som kvantitativt kan måle spejlets figur. Både foucault og ronchi er i højere grad mere subjektive tests.

Nok om det, der må billeder på skærmen

Taget præcis i ROC med knivsæggen så langt inde i retur lyskeglen, at spejlet er ca 50% formørket.
Spejlet formørker næsten perfekt lige meget over hele fladen.
Det ser meget beskidt ud, og det er det i princippet også, for det er nemlig cerium-oxid, som er tørret inden jeg kunne nå at skylle spejlet. Det ser meget mørkt ud i blåt lys, som jeg bruger i testeren.
Det gør også dette foucaultgram næsten ubrugeligt, men det kan lige anes, at der er en bule på midten af glasset. Måske også lidt TDE pga manglende diffraktionsring (lysende kant).
Ellers fortæller testen mig, at spejlet er meget tæt på sfærisk, da det formørker næsten 100% ens over hele fladen, når jeg fører knivsæggen længere ind i lyskeglen.

Inside og Outside er hhv. indenfor og udenfor fokus. Det skal forstå sådan, at gratingen sættes nogle mm før og efter ROC (radius of curvature = 2x spejletsbrændvidde).
Jo længere fra ROC jo flere linjer. Præcis i ROC og Ronchi viser et udvisket foucaultgram !
Yes, linjerne i gratingen virker som en spalte og testeren virker som en foucault-tester. – dog med “slit” altså spalte, hvor størrelsen af spalten har betydning for opløsningen. Jeg synes, at foucaultgrammet fra en ronchi-test er ringere end en “rigtig” foucault-test.
Nok m det, hvad viser ronchigrammerne så?
Linjerne er lige og parallelle, det betyder at spejlet er sfærisk.
Bemærk at linjerne i enderne bøjer hhv ind og ud. Udefor fokus tegnes der nærmest en fiskekrog. Det er et klassisk billede af TDE – turned-down-edge! Det er dog kun den ekstreme kant, tror jeg måske er det ikke slemt.
Dem med skarpe øjne bemærker måske, at linjerne indenfor fokus varierer en lille bitte bitte smule i tykkelsen. Det betyder at glassets overflade endnu er lidt ru/ujævn.
Og på den midterste streg indenfor fokus, ser en smule tyndere ud på midten? Og udenfor fokus ser de 2 mørke streger en anelse tykkere ud på midten. Det betyder en ganske lille smule hævning på midten af glasset.

Så de 2 tests fortæller ca samme historie. Så langt så godt.

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Flot Lars!

Skidt med kanten, den mm eller to kan du bare blænde af.

Har du prøvet med en laserpen om spejlet er poleret helt ud? Helst en rød laser.

mvh
Jens

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Hej Jens,

Ja det har jeg, og de yderste ca 5-7 mm viser stadig for mange pits.
Jeg har benyttet en ret aggressiv metode for at få poleret kanten mere end resten.
Nemlig at polere med toolet øverst og ret meget ud over højre kant. Og så tangentielle strøg langs kanten.
Det er den sikre vej til TDE, men det har altså virket ret godt sådan forstået, at kanten nu er langt bedre i niveau med resten af overfladen.
Det har tidligere virket som om jeg knapt nok havde fat i kanten, som var høj.

Jeg vil have en bedre polering på den yderste del inden jeg forsøger at figurere.
Den TDE skal jeg nok få korrigeret hen ad vejen.
Jeg har spurgt om råd på CN, der er nogle super skrappe spejlslibere, der gerne hjælper.

Det bliver spændende at læse hvad de skriver

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

En lille ombygning af det kamera jeg bruger gjorde, at jeg kan montere det tættere på knivsæggen.
Nu er det let lettere at tage foucaultgrammer.

Gutterne på CN anbefalet at gå igang med figureringen, da jeg har meget glas, der skal poleres i processen, og kanten skal nok nå at blive glat.
Så jeg er gået i gang.

Jeg har haft 3 poleringssessioner á ca 20 min (2x rundt).
Jeg har tegnet en cirkel på bagsiden af glasset, som markerer “the forbidden zone”.
Ideen med en forbudt zone på midten er, at man aldrig under polering lader spejlet vandre så langt sidelens, at poler-lappens kant kommer indenfor cirklen.
Sker det kommer man lynhurtigt til at “grave” et hul i midten af spejlet, som kan være næsten umuligt at slippe af med igen.
Ellers har jeg blot brugt standard paraboliserings-strøg, dvs. W-strøg med 4/5 diameter total længde.
Jeg er dog startet forsigtigt ud med lige godt ½-diameters længde.
Det blev ca 70 mm max od over kanten, hvilket også er afstanden mellem kanten af glasset og den cirkel, som jeg har tegnet på bagsiden.

Billedet til venstre er taget med lidt lys i lokalet. Man kan ane den cirkel jeg har tegnet på bagsiden. Markeret med gule prikker.
Til højre er præcis samme setup, blot med lyset slukket.
Spejlet begynder at se parabolsk ud, men jeg mangler endnu at måle med couder-masken.
Bemærk også, at det cerium, som var tørret ind i overfladen, nu er væk.

Jeg har også en lille video, hvor man ser hvordan billedet ændrer sig selvom jeg prøver at stå stille. Min vægt på gulvbrædderne flytter foucault-testeren ganske ganske lidt +/- 1 mm eller deromkring. Alligevel påvirker det testen betragteligt.
Bemærk også varme-flimmer. Det er min kropsvarme og udånding.

Video af Foucault-test

[jens.jacobsenDeltager Neutron star]

Hej Lars.

Jeg har ledt efter tråden på CN, kan du give et link til den?

Angående dine billeder, det ser meget bedre ud. Fra hvilken side kommer kniven ind?

Et par tips:
Din “forbidden zone” hvis den angives af prikkerne, er lidt stor. Jeg plejer at have godt resultat med en ca 20% zone i midten, som ikke må komme ud over kanten af lappen. Hvis man laver den større, får man en flad zone i midten.

Generel parabolisering, at parabolisere en 10″ f3,5 med en full-size lap er umuligt. Jeg vil anbefale at du også laver dig en lap på ca 60% størrelse.

Men begynd først at bruge den lille lap når spejlet er poleret helt ud. Det er nyttesløst at parabolisere et gråt spejl, giv det hellere de par timer mere med standard polerstrøg for at få glasset helt og aldeles rent. Ingen pits.

Når glasset så er rent, og næsten sfærisk, så paraboliser fra starten med 60% toolet. Start med kanten og giv spejlet f.eks fire gange rundt med tangentiale strøg hvor kanten af lappen lige rører centrum. Den ydre kant må gerne gå over kanten. Alt dette er TOT. For hver fjerde omgang tager du en omgang med COC strøg, måske kun ½ omgang, da den hurtigt tager centrum ned. Med det lille tool går arbejdet langsommere og er lettere at styre..

Blot et par tips..

mvh
Jens

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

Hej Jens,

Tak for råd
På min tester kommer kniven altid fra venstre, ligesom Foucaults.

Jeg har brugt en hel del timer på at polere tilbage mod sfærisk, da jeg tidligere fik gravet en dybt hul på midten. Det har jeg fået respekt for!
Hullet er nemt og hurtigt lavet, men koster sved og tårer at få væk igen
Jeg er helt med på, at center bliver flad.

Lige handler det også meget om, at jeg lærer at forstå hvordan min lap arbejder.
I en af de tråde jeg følger på CN blev det foreslået, at arbejde indefra og ud mod kanten. Det var egentligt med det i baghovedet, der fik mig til at starte indefra. Det + at kanten alt i mens bliver bearbejdet, så de sidste mm ikke længere er grå.

Som jeg tidligere var inde på, så var jeg selv mest til at polere kanten helt ren inden figureringen.
Men det eneste svar jeg fik på min tråd på CN var, at jeg alligevel skal polere ret længe, så jeg kunne ligeså godt begynde at figurere.
Og da figuren skal være hyperbols, så skal de ydre zoner sænkes mere end en parabol. Så det gav mening, da jeg læste det. Måske skal jeg genoverveje… ??

Det er tydeligt, at hver amatør-optiker udvikler sine egne metoder, eller i hvert fald nogle detaljer her og der. De grundlæggende principper er de samme, men nogle metoder ser ud til at virke bedre for nogle end for andre.
Det er mit indtryk, når jeg læser tråde, hvor begyndere får hjælp af de erfarende, som sjældent er 100% enige.
Nogle arbejder altid TOT og altid små laps. Andre full-size, men gerne med forskellige star-laps osv osv. Man kan nemt blive forvirret.
Så jeg bruger en del tid på selv at læse de typisk ronchigrammer, der lægges op. Hvordan er figuren? Hvad gjorde amatøren i de sidste par figureringssessioner. Så hvorfor har figuren ændret sig fra det til det? Og sammenholde det med de råd, der kommer.

Tja, jeg bilder mig selv ind, at jeg bliver klogere

Her er “min” tråd:

10″ f/3.45 hyerbolic astrograph project

Her er nogle af de tråde, som jeg følger pt:

Hyperbolic primary with Baader coma corrector

14″ f/4.9, resuming the challenge
Building a 14″ sub-f3 RFT

PS. Ronchigrammer på vej.
PPS. Kan man købe et web-cam med højere opløsning end HD (1920×1080) ?

[Lars MalmgrenDeltager Super Nova]

[Forfatter]

Indlæg